..續本文上一頁布施波羅蜜多分)；十二會(淨戒波羅蜜多分)；十叁(安忍波羅蜜多分)；十四會(精進波羅蜜多分)；十五會(靜慮波羅蜜多分)；十六會(般若波羅蜜多分)。
^3《大智度論》卷67，大正25，529b22~23。
^4印順法師《大智度論之作者及其翻譯》p.29~p.30：
如《智論》說：「般若波羅蜜部黨經卷，有多有少，有上中下：光贊、放光、道行。」(卷67，大正25，529b22-23)又說：「如小品、放光、光贊等般若波羅蜜經卷，章句有限有量，般若波羅蜜義無量。」(卷79，大正25，620a12-13)二說皆謂《般若經》有叁本，所說是一致的，只是順序顛倒了一下。《般若經》的下本，是《小品》，也就是《道行般若經》；中本是《放光般若經》；上本是《光贊般若經》。把《般若經》的廣略叁本，稱作「道行、放光、光贊」，這決計不是《智論》原文。《智論》如要分別叁者，那也會稱作「十萬偈本，一萬八千或二萬偈本，八千或四千偈本」。但這對中國人來說，不如以過去譯經的名稱比對叁本來得容易明了。附爲一提：《光贊般若經》，是晉太康七(西元二八六)年，竺法護在涼州譯出的；到晉太元元(西元叁七六)年五月，才傳到襄陽，已是十卷的殘本。這是中本。但在那時，可能有《光贊》是「五百卷」的傳說(吉藏《金剛般若經疏》卷1，大正33，86b)，所以在《智論》譯出時，筆受者就以《光贊》配上本。像這樣，雖經名不合原文，但也不能說：《般若》有叁本的說法，是羅什所附加上去的。
^5 日本山田龍城教授將宋法賢譯《佛說佛母寶德藏般若波羅蜜經》3卷，也歸入「下本般若」。參見《梵語佛典の諸文獻》附表，京都，平樂寺書店，1959年。
^6以上參考《初期大乘佛教之起源與開展》p.595~p.606。
^7有關「原始般若」，參見《初期大乘佛教之起源與開展》p.620~p.640。
^8以《小品般若波羅蜜經》爲例，原本以〈見阿閦佛國品〉爲止。此下〈隨知品〉等，是後來增附的，參閱《初期大乘佛教之起源與開展》p.668~p.673。
^9參閱《初期大乘佛教之起源與開展》p.675~p.688。
^10
(1)《大般若波羅蜜多經》大正5，17b26~c16：
「舍利子！菩薩摩诃薩修行般若波羅蜜多時，應如是觀：實有菩薩。不見有菩薩，不見菩薩名；不見般若波羅蜜多，不見般若波羅蜜多名：不見行，不見不行。何以故？舍利子！菩薩自性空，菩薩名空。所以者何？色自性空；不由空故；色空非色；色不離空，空不離色，色即是空，空即是色。受、想、行、識自性空；不由空故；受、想、行、識空非受、想、行、識；受、想、行、識不離空，空不離受、想、行、識，受、想、行、識即是空，空即是受、想、行、識。何以故？舍利子！此但有名謂爲菩提，此但有名謂爲薩埵，此但有名謂爲菩提薩埵，此但有名謂之爲空，此但有名謂之爲色、受、想、行、識。如是自性，無生無滅，無染無淨。菩薩摩诃薩如是行般若波羅蜜多，不見生，不見滅，不見染，不見淨。何以故？但假立客名，別別于法而起分別。假立客名，隨起言說。如如言說，如是如是生起執著。菩薩摩诃薩修行般若波羅蜜多時，于如是等一切不見；由不見故，不生執著。」
(2)《初期大乘佛教之起源與開展》p.694 ~ p.695：
「實有菩薩」，與經說的「但有假名謂之菩提薩埵」，直覺得有點不調和。到底什麼是「實有菩薩」？世親《攝大乘論釋》說：「言實有者，顯示菩薩實有空體。空即是體，故名空體」(卷4，大正31，342c)。無性的《論釋》也說：「謂實有空爲菩薩體」(《攝大乘論釋》卷4，大正31，405b)。原來瑜伽學者，是以「空」爲「空所顯性」，圓成實(空)性是真實有的。實有空(性)爲菩薩體，爲「如來藏」、「大我」說的一種解說。如傳爲無著所造的，《大乘莊嚴經論》卷3說：
「第一無我，謂清淨如。彼清淨如，即是諸佛我自性。……由佛此我最得清淨，是故號佛以爲大我」。(大正31，603c)
「一切衆生，一切諸佛，等無差別，故名爲如。……得清淨如以爲自性，故名如來。以是義故，可說一切衆生名爲如來藏」。(大正31，604c)
一切衆生，一切菩薩，一切諸佛，平等無差別，名爲真如。真如是佛的我自性──最清淨自性，所以佛稱爲大我。在衆生位，就是「衆生界」、「如來藏」；在菩薩位，是「菩薩界」、「菩薩實有空體」。以清淨空性爲菩薩體，這是不能說沒有的。如以爲沒有，那就是「無相散動」；爲了對治這種妄執分別，所以佛說「實有菩薩」：這是瑜伽學者對于《般若經》義的解說。
^11
(1)《大般若波羅蜜多經》卷54：
「住此六波羅蜜多，佛及二乘能度五種所知海岸。何等爲五？一者過去，二者未來，叁者現在，四者無爲，五者不可說。」(大正5，306b18~21)
(2)《初期大乘佛教之起源與開展》p.698 ~ p.699：
唐譯本的「五種所知」，是與犢子部的「五法藏」說相符合的。……犢子部的「五種所知」中，叁世與無爲法，是一切部派所共通的，特色在「不可說」。犢子部以爲：「我」是非有爲(叁世法)非無爲的，是不可說(爲有爲或無爲)的實體。……龍樹引用了「五法藏」，唐譯的「上品般若」、「中品般若」也都說到了「五種所知」，但在中國古代傳譯的「中品般若」，如「放光本」、「光贊本」、「大品本」──龍樹《大智度論》的所依本，都只說六地應圓滿六波羅蜜，而沒有說「能度五種所知海岸」。可見「中本般若」(與「唐譯二分本」相當)成立時，還沒有「五種所知」說。龍樹引用「五法藏」，也知道有「十萬頌本」，所以可推論爲這是「十萬頌本」(「初分本」)所增入的。「五種所知」中的「不可說」，是真實我，所以增入「五種所知」，與加入「實有菩薩」，是同一理路。將「五法藏」中的「不可說」引入《般若經》中，當然可以解說爲離言說的如如法性。但這是犢子部著名的學說，「不可說」是「不可說我」，使人無意中將離言說的如法性，與作爲流轉、還滅的主體──真我相結合。「五種所知」沒有明說真我，而是暗暗的播下真我說的種子，使般若法門漸漸的與真我說合流。
^12《初期大乘佛教之起源與開展》p.700~ p.701：
「唐譯初分本」──《大般若波羅蜜多經》卷332：「爲諸有情說無倒法，謂說生死無常、無樂、無我、無淨，唯有涅槃寂靜微妙，具足種種常樂我淨真實功德。」(大正6，701c1~3)「唐譯二分本」、「叁分本」，也這樣說。但中國古譯的「放光本」、「大品本」，卻只說生死的無常、苦、無我、不淨。生死是「無常、苦、無我、不淨」，涅槃是「常、樂、我、淨」，這是《大般涅槃經》等真常大乘的主要思想。《般若經》說如化，生死、涅槃都如化；說清淨，生死、涅槃都清淨；一切法如，一切法不生；《般若經》所開示的，是般若的不二法門。唐譯「中品般若」說「生死無常苦無我不淨，涅槃常樂我淨」，而這是古代譯本所沒有的。「我」，原是奧義書以來，印度宗教文化的主流。佛法的特義，是「緣起無我」。但緣起無我，衆生怎能生死延續而不斷？聖者解脫而證入涅槃，又是怎樣？由于解說這一問題，部派佛教中，傳出了犢子部的「不可說我」，說轉部的「勝義我」。真我，是印度一般所容易接受的。在般若法門流行中，世俗的真我說，也漸漸的滲入了。「實有菩薩」說，「五種所知」的「不可說」說，「常樂我淨」的「大我」說，附入《般若經》中，用意是一樣的。「中品般若」的古譯本沒有，而與之相當的「唐譯二分本」、「叁分本」卻有了。「上品般若」集成時，將犢子部的真我說，編入經中，可能與集經者的環境(中印度)，部派有關。久之，在「中品般若」梵本流傳中，也被添糅進去。
^13參閱《初期大乘佛教之起源與開展》p.692~p.700。
^14《初期大乘佛教之起源與開展》p.726 ~ p.727：
「唐譯本」每說「一切法皆以無性而爲自性」，暗示了「無性自性」的意義。然唐譯的「以無性而爲自性」，在「大品本」中，是譯爲：「一切法性無所有」；「信解諸法無所有性」(《大品般若經》卷23，大正8，386b；385b)；「諸法無所有」(《大品般若經》卷25，大正8，404c)；「一切法性無所有」等(《大品般若經》卷3，大正8，237c)。「唐譯本」是隨順後代瑜伽者所說，如《辯中邊論》說：「此無性空，非無自性，空以無性爲自性故，名無性自性空」(《辯中邊論》卷上，大正31，466b)。這是遮遣我法的「損減執」，顯示空性的不是沒有。
《空之探究 第叁章 第一節《般若經》之譯出》全文閱讀結束。