雜阿含經的傳譯 印順法師 我國譯出的『雜阿含經』，與巴利本的『相應部』Sam%yutta-nika^ya相當，是劉宋元嘉年間，求那跋陀羅在楊都只洹寺所出的，寶雲傳譯，慧觀筆受(1)，分爲五０卷。求那跋陀羅是中天竺的婆羅門種，元嘉一二年(西元四叁五)，由海道抵廣州，不久就到了楊都(現在的南京)。西元四四五年以前，隨從谯王到荊州，所以『雜阿含經』在楊都的譯出，在西元四叁五──四四五年之間。『曆代叁寶紀』與『大唐內典錄』，依據道慧的『宋齊錄』，說『雜阿含經』的梵本，是法顯所!9　來的(2)，但僧『出叁藏記集』，慧皎『高僧傳』，都沒有說到，所以當時依據的梵本，是法顯還是求那跋陀羅!9　來，是難以論定的。『雜阿含經』的現存本，內容與次第，都是有錯亂的，這是『宋藏本』以來就如此了。如卷二叁、卷二五──兩卷，實爲『阿育王譬喻』的部分異譯，卻被誤編在『雜阿含經』內。考求那跋陀羅所譯的，有『無憂王(即阿育王)經』一卷，梁僧時已經佚失(3)。大抵本經在梁代以前，已經缺少了兩卷(次第也已經倒亂)，或者 [P2] 就以求那跋陀羅所譯的『無憂王經』，編入充數，於是『雜阿含經』保有五０卷，而『無憂王經』卻被誤傳爲佚失了。實際上，『雜阿含經』現存的，只有四八卷，這是內容的缺失不全。『阿含經』的集成，從來就有攝頌，大致以十經爲一偈，以便持經者的記憶。『雜阿含經』的「五陰誦」部分，傳譯時保存了攝頌，所以可依攝頌而知道經文的次第。保存攝頌的，共五卷，現存本編爲卷一，卷一０，卷叁，卷二，卷五，這是可依攝頌而確定爲卷次倒亂的。沒有攝頌的四叁卷，當然也還是有倒亂的，這是經卷次第的倒亂。現存刊本卷八初題『誦六入處品第二』；卷一二初題『雜因誦第叁品之四』；卷一六初題『雜因誦第叁品之五』；卷一八初題『弟子所說誦第四品』；卷二四初題『第五誦道品第一』。可見全經是分爲多少誦，也就是多少品的。但零落不全，不能明了一經組織的全貌，這是部類分判的不完全。『雜阿含經』爲原始佛教的根本聖典，而傳譯爲漢文的，由於古代的展轉傳寫(從譯出到刻版，長達五百多年)，竟缺佚紊亂到如此！不明全經的統緒次第，實爲聞思正法的最大障礙！到近代(民國十二年，西元一九二叁年)，支那內學院呂澄，發表『雜阿含經刊定記』，證明了『瑜伽師地論攝事分』的「契經事擇攝」，實爲『雜阿含經』主體的本母──摩　理迦。論文從卷八五到九八，凡一四卷；依論義對讀經文，經文應有二二卷，但一卷已經佚失，只存二一卷(4)。這樣的經論對讀，『雜阿含經』主體的分部與次第，總算已充分的明了出來。日本昭和十年(西元一九叁五年)出版的『國譯一切經』，『新 [P3] 訂雜阿含經』，繼承!3浠崎正治的考校分部(論文發表於西元一九０八年)，沒有能重視中國學者研究的業績，在部類次第上，仍不免有所倒亂！關於『雜阿含經』，當然是原始佛教聖典，但不可不知道的，那就是∶現存的原始佛教聖典，都是部派所誦出的。漢譯『雜阿含經』，是上座部中，說一切有系的誦本。如說一切有部所傳誦的『撫掌喻經』，『順別處經』，都見於漢譯的『雜阿含經』(5)。說一切有部是說叁世有的，所以特說「雲何一切有」(6)。肯定的說∶「以有過去色故」，「以有未來色故」，所以聖弟子要不顧戀過去色，不欣求未來色(7)。這些，都是現存巴利聖典『相應部』(與『雜阿含經』同一原本，屬上座部中，分別說系的赤銅　部所誦)所沒有的。說一切有部的聖典，可以對勘現存巴利的『相應部』，但應從說一切有系傳承的立場，去治理、研究。 『雜阿含經』的另一譯本，題名『別譯雜阿含經』，二０卷(麗藏本分爲一六卷，次第極爲紊亂)；內分二誦，『大正藏』計數爲叁六四經。這部經，梁『出叁藏記集』沒有說到。隋『法經錄』初舉『別譯雜阿含經』名目，失譯。經中注說∶「毗!2杩，秦言雄也」，所以唐『開元釋教錄』，附入「秦錄」，失譯(8)。『俱舍論稽古』以爲∶「今撿譯文體裁，蓋在魏晉之間，全非東晉以下語氣。且秦言字，獨見經十二曰∶毗梨秦言雄。一個秦字，惡足徵哉！或晉字音誤，亦不可知」(9)。這是推想爲漢代所譯的；但「或晉字音誤」，又容許可能是西晉所譯出。然譯者巧拙 [P4] 不一，不可一概而論。如符秦建元二０年(西元叁八四)初譯的『中阿含經』，『增一阿含經』，是東晉的譯典，而譯文卻是∶「並違本失旨，名不當實，依　屬辭，句味亦差，良由譯人造次，未善晉言，故使爾耳」(10)。『別譯雜阿含經』，既注有「秦言」，似乎沒有非西晉以前譯出不可的理由！總之，『別譯雜阿含經』是古譯，比五０卷本的譯出爲早，所以「別譯」二字，不是初譯的經名，而是後人附加的。二０卷本的『別譯雜阿含經』，只是五０卷本的一部分，次第相同，而文義略有出入。『俱舍論稽古』，論斷二０卷本爲飲光部的誦本；或推論爲可能與化地部，或法藏部誦本相近(11)。化地部，法藏部，飲光部，都是上座部分別說系流出的部派。同出於一系，如說近於化地部與法藏部，怎能一定說不近於飲光部呢！在教義上，飲光部主張「過去未與果業是有」，與說「叁世有」的說一切有部(赤銅　部所傳，飲光部從說一切有部分出)要接近些。五０卷本是說一切有部的誦本，次第與二０卷本相近，所以被稱爲『別譯雜阿含經』的，屬於飲光部誦本是更有可能的。玄奘所譯『俱舍論』，引『雜阿笈摩』爲婆柁梨說偈；真谛舊譯的『俱舍釋論』，作「少分阿含」。依此，『俱舍論稽古』說∶雜含有大小二本，而此文沒大本，僅見小本，故以別譯雜阿含經爲小本(12)。「少分阿含」，是『雜阿含經』的一部分，而自成部類的。二０卷本，分爲二誦∶「初誦」一二卷，是有偈的；「二誦」七卷是長行，末卷又有偈頌。偈頌部分共一叁卷，與五０卷本的「八衆誦」(「衆相應」)──一叁卷相當。「二誦」的七卷 [P5] 長行，是「如來所說誦」的一部分；比對五０卷本，僅四卷(弱)。從末卷又是偈頌；及長行部分七卷，僅及五０卷本的四卷來說，這部二０卷本，可能是有遺落的。這部二０卷本，比之五０卷本，不只是不同部派所傳誦，也是不同的組織。『稽古』的「大本」、「小本」說，對『雜阿含經』的綜集完成過程，倒是可以提貢說明的(如下文說)。『別譯雜阿含經』，全部都有攝頌(偶缺)，比對『雜阿含經』，凡一七卷。這樣，依『瑜伽師地論攝事分』，得二一卷的次第；依『別譯雜阿含經』，得一七卷次第。在全經四八卷中，次第可見的，已有叁八卷了。以此爲基礎，相信『雜阿含經』全部次第的整理，誦品的分類，應該會更適當些。 『雜阿含經』少數經的異譯，從略。 注【1-001】『出叁藏記集』卷一四(大正五五．一０五下)。 注【1-002】『曆代叁寶紀』卷一０(大正四九．九一上)。『大唐內典錄』卷四(大正五五·二五八下)。 注【1-003】『出叁藏記集』卷二(大正五五·一叁上)。 注【1-004】『內學』第一輯(一０八──一０九)。 注【1-005】拙著『原始佛教聖典之集成』(九七──九八)。 注【1-006】『雜阿含經』卷一叁(大正二·九一中)。 注【1-007】『雜阿含經』卷叁(大正二．二０上)。 [P6] 注【1-008】『開元釋教錄』卷四(大正五五·五一八下──五一九上)。 注【1-009】『阿毗達磨俱舍論稽古』卷上(大正六四·四四六上──中)。 注【1-010】『出叁藏記集』卷九(大正五五·六叁下)。 注【1-011】水野弘元『部派佛教與雜阿含』(『國譯一切經』卷一·四叁二──四叁叁)。 注【1-012】『阿毗達磨俱舍論稽古』卷上(大正六四·四四六上)。 二 雜阿含經的叁部分 四阿含中的『雜阿含經』，唐義淨在『根本說一切有部毗奈耶雜事』中，列舉內容的種種相應，名之爲『相應阿笈摩』(1)。這一名稱，與巴利五部中的『相應部』，名義恰好相合。唐玄奘在『瑜伽師地論攝事分』中，也列舉了種種相應，但說∶「即彼一切事相應教，間廁鸠集，是故說名雜阿笈摩」(2)。種種事相應教所集成的，爲什麽不名爲「相應」，而稱爲「雜」呢？雜與相應，同是Sam%yukta,Sam%yutta的對譯，只是譯語的不同。在中國文字中，「雜」不一定是雜亂，「間廁」正是次第相間雜的意義。相應修多羅的結集，如『瑜伽論』所說∶「結集如來正法藏者，攝聚如是種種聖語，爲令聖教久住世故，以諸美妙名句文身，如其所應，次第安布，次第結集」(3)。原始的結集是∶隨義類相同的，分爲不同部類，次第安布，集成種種相應。相應修多 [P7] 羅，不只是相應，又有相次相間雜的意義，所以古人多數譯爲『雜阿含經』。 四阿含經，一向以爲是同時集成的，但在近代研究中，雖意見不完全一致，而同認爲成立是有先後的。關於四阿含經集成的先後，『瑜伽論攝事分』中，意外的保存了古代的結集傳說，啓示了一項重要的意義，那就是四阿含是以『雜阿含經』爲根本的，如『論』(攝事分)卷八五(大正叁０．七七二下)說∶ 「雜阿笈摩者，謂於是中，世尊觀待彼彼所化，宣說如來及諸弟子所說相應，蘊、界、處相應，緣起、食、谛相應，念住、正斷、神足、根、力、覺支、道支、入出息念、學、證淨等相應；又依八衆說衆相應。┅┅即彼一切事相應教，間廁鸠集，是故說名雜阿笈摩」。 「即彼相應教，複以馀相處中而說，是故說名中阿笈摩。即彼相應教，更以馀相廣長而說，是故說名長阿笈摩。即彼相應教，更以一二叁等漸增分數道理…

《雜阿含經的傳譯》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…