《因明正理門論》講記十二
示現異品故 由同法異立
同法相似余 由異法分別
差別名分別 應一成無異
顯所立余因 名可得相似
難義別疑因 故說名猶豫
說異品義故 非愛名義准
這叁個頌子說了十四過類的七種：同法相似、異法相似、分別相似、無異相似、可得相似、猶豫相似、義准相似。解說在下邊兒。
此中“示現異品故，由同法異立，同法相似”者，顛倒成立，故名異立，此依作具、作者而說。同法即是相似，故名同法相似。一切攝立中相似過類故。言相似者是不男聲，能破相應故，或隨結頌故。
上邊兒的頌子，雖然是規矩的頌子形式，其實咱們都知道，頌子的意思不是絕對按頌分，甚至有時候是半頌、半句。“示現異品故”，是對同法相似、異法相似兩種似能破的概括，這一句貫通同法相似、異法相似兩種過失。““由同法異立，同法相似”者，顛倒成立，故名異立”，在“同法異立，同法相似”這兩句頌文中，“異立”就是顛倒成立，比如，同法相似就是把把異法喻當作同法喻來成立一個式子，以這個式子來破斥對方。咱們都知道，1＋1絕對等于2，但反過來，你要是說2絕對可以分解成1＋1就不行了，我分解成3－1、5－3等都是對的，根據實際需要，需要分解成啥我就分解成啥。現在同法相似就是把異法喻當作了同法喻，想這樣來成立相反的宗，這就不對了。在後邊兒陳那論師在《因明正理門論》原文中舉有例子，到時候咱再說。“此依作具、作者而說”，前邊兒說過，作具就是工具，如斧子；作者就是使用工具的人。就是說這要看你立論的人與所立的論式而具體說，就是具體情況具體對待。在丘檗的《因明正理門論斠疏》裏說，“此依彼爲作具、作者而說”，鄭偉宏先生給彼字兒後邊加上了括號，裏邊兒是“現比”，在作者前邊兒加上括號，寫上“及憶此因宗不相離爲”。這樣呢，就是說，現比是作具，憶此因宗不相離之念是作者，就是說，異立是依照現量、比量因爲作具以及憶念此因、宗不相離之念爲作者而進行辯破。在呂澄的《集量論略釋抄注》裏，把“依作具、作者而說”改成了“依能作因說”，什麼是能作因？佛教不是有六因嗎？能作因就是六因之一。六因是能作因、俱有因、同類因、相應因、遍行因、異熟因。能作因就是能使有爲法生起，不障礙有爲法的生起，並且能助有爲法的生起。這能作因有親有疏，親是可以使有爲法生起，疏是不障礙有爲法的生起。
“同法即是相似，故名同法相似”，這是說異立同法就是相似過類，就叫它同法相似。同法異立就是相似，以異法喻依代替同法喻依就是相似。“一切攝立中相似過類故”，說一切過類都是按辯破者強加給立論者的過失而取名字的，比如說這個同法相似，本來人家立論者的論式是沒有毛病的，你辯破者把人家立論者論式的異法喻換成同法喻來破，你辯破者說的同法喻實際上是強加給立論者的，這就是同法相似。或者說，一切過類都是從對正能立的破斥中産生的。
“言相似者是不男聲，能破相應故，或隨結頌故”，這一句話很難說是什麼意思，因爲在我看來，這一句話有點兒跑題。本來你在說論證，怎麼忽然來這麼一句語法上的問題。我記得最開始時我還以爲是玄奘法師在翻譯時順口講時別人記的，在印的時候給混同于原文了，可是在義淨法師的譯本中間也有這一句，所以，就很難說是混同。而且下邊兒還有一句“過類相應，故女聲說”，是在說十四過類的第六過類－－猶豫相似時說的。梵文文法中有叁數八格叁性，叁數是：單數、雙數、複數；八格是：體格、業格、具格、爲格、從格、屬格、依格、呼格；叁性是：陽性、陰性、中性。叁性一般說是陽性、陰性、中性，而現在日本人一般說是男性、女性、中性，男性就是陽性，女性就是陰性。“不男”，是中性，這是六離合的有財釋，作形容詞用。
問：能不能給說說六離合？
不必了吧～～蕅益大師有一本《六離合釋》你下去看一看，另外我的主頁上有一篇《掌中論大意》，在外邊兒也發過，中間從翻譯的角度對六離合釋有一點兒補充，你們也可以看看，當然，我也是按別人的說的，因爲我自己本來還是半瓶子醋。
問：不男是不是應該包括陰性和中性？
據呂澄《證文》說，這個詞在《集量論》中是ma－nin，我問過韓老師，他給我說，若是ma－ninī的話，就是陰性，現在它是ma－nin，則只有兩種可能，一是陽性，一是中性，現在既然說是不男，則就只剩中性了。“能破相應故，或隨結頌故”，“相似”是中性，與“能破”相應，因爲“能破”是中性。能破梵文是寫作dūsana，是中性。或者是隨順結頌的短韻。這是梵文文法上的事兒，不多說。
我是這麼想的，比如說咱們現在人在寫文章的時候或者說話的時候，中間用到了一個冷僻字兒，就解說一下，這個字兒是怎麼個讀法，是什麼意思。我說話常有河南方言，方言的字兒就不通用，就得注釋一下。這《因明正理門論》中也是這樣，有好幾處出來什麼不男聲、女聲，前邊兒還有一句“依第五顯喻”，這都是一樣的。
雲何同法相似能破。
到底什麼是同法相似能破呢？
于所作中說能作故，轉生起故，作如是說。後隨所應亦如是說。
同法相似作爲一種過失，本來是要破對方的，卻自己出了毛病，反而成了能破的對象。“于所作中說能作”就是，同法相似能生起能破，同法相似是所作，就是所诠，能破是能作，就是能诠。前邊兒的“同法相似”是從能诠得所诠名，現在“同法相似能破”是前後展轉相應而生起，就是是從所诠得能诠名，所以有了“同法相似能破”。“後隨所應亦如是說”，後邊兒的其他相似過類也都可以這麼說。
今于此中由同法喻顛倒成立，是故說名同法相似。如有成立“聲是無常，勤勇無間所發性故”，此以虛空爲異法喻。有顯虛空爲同法喻，“無質等故”立“聲爲常”，如是即此所說因中瓶應爲同法，而異品虛空說爲同法，由是說爲同法相似。
這是又說了一下同法相似的定義，就是“同法喻顛倒成立”－－人家的異法喻你拿來說是同法喻－－下邊兒是舉例說明。立論者佛教徒立了一個論式“聲無常，勤勇無間所發故，同喻如瓶，異喻如虛空”，這個式子中沒有毛病，宗、因、喻都對，是正能立。我聲論師說了一個論式來給佛教抗衡，說“聲常，無質礙故，同喻如虛空”。大家看聲論師的式子，宗後陳是“常”，則異品就是所有具有無常性的事物，如瓶、高興等，對于高興來說，具備因支“無質礙”的屬性，可見聲論師的式子就是違背了因叁相的第叁相異品遍無性，聲論師的式子就是不對的。聲論師的所立就是似能立。聲論師的錯誤在于把佛教徒的異法喻虛空代替了同法喻瓶而引起的，這就是同法相似。聲論師的辯破就是同法相似能破。《莊嚴疏》中對這問題有相當詳細的說明。裏邊兒還分析了佛教徒立“聲無常”的正確論式後，聲論師立“聲常”式子“有二意：一、不立自宗；二、成立自宗。”不立自宗是聲論師想顯示佛教徒的論式有共不定的過失，說聲到底是象瓶那樣勤勇無間所發而無常，還是象虛空那樣因爲無質礙而常？《莊嚴疏》中說，不立自宗的例子只是似共不定，因爲真共不定是不能換因的，必須以佛教徒原來立的因“勤勇無間所發”來看同品、異品的有無，可聲論師卻把佛教徒的“勤勇無間所發因”換成了“無質礙”，以“無質礙”來看同品、異品的有無，這是似共不定。關于第二的成立自宗，是聲論師想顯示佛教徒的論式有相違決定過，不過也是相似相違決定。因爲聲論師的因支是“無質礙”，而虛空無質礙、樂也無質礙，這就是不定，因爲虛空與樂都是異品，異品中一部分有一部分沒有，就是不定。文軌法師啰哩叭索說了好半天，下邊兒還有，我就不說了，你們下去自己翻翻。
同法相似說完了，咱們給同法相似下個定義：同法相似就是以異法代替同法來顛倒成立矛盾宗的辯破。
“余由異法”者，謂異法相似是前同法相似之余。
剛剛說的“示現異品故”，包括以異法喻代替同法喻和以同法喻代替異法喻，說完了以異法喻代替同法喻，“余”下來就是以同法喻代替異法喻，也就是說說完了同法相似，只剩下異法相似。
示現異品，由異法喻顛倒而立，二種喻中如前安立瓶爲異法，是故說爲異法相似。
這是解說第二過類－－異法相似。說，這異法相似就是把立論者的同法喻作了自己的異法喻，顛倒成立相反的宗。注意，因支也換，這給同法相似一樣。接著陳那論師舉了例子，例子還是前邊兒的例子。人家佛教徒立“聲無常，勤勇無間所發，同喻如瓶，異喻如虛空”，我聲論師反過來立了這樣一個式子，“聲常，無質礙故，異喻如瓶”。陳那論師只說這是異法相似，並沒有說明爲什麼異法相似是過失，文軌法師在《莊嚴疏》中作了說明：佛教徒以爲，因爲虛空常、非勤勇無間所發，聲既然勤勇無間所發則一定常；瓶勤勇無間所發是無常的，聲也是勤勇無間所發怎麼能常呢？聲論師說，虛空是常、非勤勇無間所發，聲是勤勇無間所發所以無常；瓶是無常、有質礙，聲既然無質礙所以應該是常；聲給瓶一樣是勤勇無間所發，所以應該給瓶一樣是無常；聲不同于瓶一樣有質礙，所以，應該給瓶不一樣，應該是常，就是說，你佛教徒的說法是扭勁兒的。佛教徒說，不對，“但是常者非勤發，故得勤發證無常，無常有礙、有無礙，何得無礙證其常？”
咱們看聲論師的式子，“聲常，無質礙故，異喻如瓶”，瓶雖然有質礙，也不是常的，是個合適的喻依，但整個式子是不對的，因爲同喻體是“無質礙者皆常”，異喻體是“無常者皆有質礙”，可“高興”無質礙但無常，所以，聲論師的同、異喻都不成立。
啥是異法相似？就是以同法爲異法來顛倒成立矛盾宗的辯破。
“分別差…
《《因明正理門論》講記十二》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…