熊十力《因明大疏刪注》評介

　　作者：鄭偉宏

　　漢傳因明研習在十九世紀末于中國複蘇，“五四”以後逐步形成唐代之後的又一個高潮。太虛的《因明概論》是“五四”以後出版的第一本因明著作，只是寫得簡略。呂激的《因明綱要》出版于1926年9月，這本書對我國因明研究發生深刻影響。熊十力的《因明大疏刪注》(以下簡稱《刪注》)寫作于《因明綱要》之後，出版略早于呂著。書中常有對《因明綱要》的評述。《刪注》作爲一本不乏我見的《大疏》入門之作，它的問世對因明研習起到了積極的推動作用，在現代因明史上還是值得一書的。

　　熊十力(1884～1968)，湖北黃岡人，曾參加武昌起義，辛亥革命後入南京支那內學院潛心研究佛學。幾年後任教于北京大學。本書原爲講稿，寫成于1925年歲末。熊十力因明思想集中地反映在《刪注》中，有成功也有不足。

　　《刪注》的主要內容有以下四個方面。一是對《因明大疏》的評價，同時也就說明了《刪注》的寫作緣由；二是對《大疏》作了大量刪削；叁是調整原文；四是注疏。以下就此四方面加以評介。

　　一、對《因明大疏》的評價

　　熊十力爲什麼要選擇窺基的《大疏》來刪注呢？這是由《大疏》在漢傳因明中的重要地位來決定的。熊著認爲玄奘翻譯因明著作，“獨取陳那師弟大小二論，其間抉擇，諒有權衡”(《刪注·揭旨》，下同)“陳那精要，彙歸正理，入論者，則又正理之要刪，簡明博大，肯綮總攬”。印度佛家新因明的開山祖陳那寫了四十多部因明著作，而《因明正理門論》(簡稱《門論》)是最有代表性的一本。但是這部書“旨微詞奧”、“後學難窮”，因此陳那弟子商羯羅主對《門論》加以整理、補充而成爲《因明入正理論》(簡稱《入論》)。《門論》又稱爲《大論》，《入論》又稱爲《小論》。《小論》雖比《大論》好讀得多，但也有“義繁文約”的毛病，如果孤譯無疏的話，還是難以鑽研。“唐賢疏述，雖累十家，獨有基文，世稱大疏。”後人研習因明，玄奘弟子窺基所作《因明入正理論疏》(後稱《大疏》)的確比其他疏記要好。熊十力概括了叁大優點。

　　其一，“提控紀綱，妙得論指。徵文選義，雖有繁蕪，經緯堪尋，仍殊濫漫。”

　　其二，“詳徵古義，環列洋灑，今古沿革，略可推原。”

　　其叁，“理門奧旨，抉擇無遺，法戶樞機，舍此莫屬。”

　　前人爲什麼尊窺基之疏爲“大疏”呢？熊十力根據自己的研究概括其叁大優點，我以爲是頗爲恰當的。熊著認爲從陳那到天主(商羯羅主)，又從玄奘到窺基，一脈相承，“薪火無間”，因此披讀《大疏》，是取“勝範鴻徵”之捷徑，並且舍此無由入門。以上作者說明了選取《大疏》來刪注的緣由。

　　《大疏》既有叁善，爲何要刪注？熊十力認爲，“大疏雖備叁善，然舛詞碎義，時複錯見，學者病焉。若豁神思，必應刪削”。他還認爲《大疏》不及窺基其他譯著那樣“譯筆宏整，韻語沈雄”，“獨有疏記，乃多淩亂無序，不易解了。”他推想其原因，認爲窺基終年五十，作疏百部，“但取材纂類，未及刊定也欤”。

　　作者在對《大疏》刪注過程中，還改動了原文。爲此被其友林志鈞批評爲“非董理故籍所宜”，作者承認這一批評是對的，並對此作了解釋。他改易原文是爲求得語意的貫穿易曉，“爲利始學計，宜當從權”。由此可見，作者刪注的目的，主要是爲初學者提供閱讀之便。這個刪注本盡管有作者不少研究心得，但總的說來，還是注解《大疏》的一種普及性著作。

　　二、關于刪削

　　作者主張披讀佛家法相典籍的一個原則是“當理大端，捐其苛節”。所謂“苛節”，指懸空或瑣碎之推析。從他對《大疏》的刪削來看，確有一種“闊斧大刀，縱橫破陣”之魄力氣勢。經他刪節的內容，總括起來有以下幾個方面。首先刪去了不涉及因明本身的基本理論方面的內容；在有關因明理論的內容方面，又刪去了不少重複之說；還刪去了因明古今沿革；刪去許多舛詞碎義以及大量對問難之解答。

　　(1)刪去非因明基本理論的內容這又可分四個方面：一是刪去科文和窺基後序；二是刪去人物傳說故事；叁是刪去各派學說背景材料；四是刪去古因明中包括的論辯規則和要求。

　　①關于科文和窺基的後序

　　“內典有科判名句章段者，此名科文”刪注本首先把科文略去，因爲刪注本內《入論》之名句章段都已按科文一一加以刊定。窺基所作後序解釋了《入論》的書名，對天主所作之《入論》作了簡略評價，追述了玄奘求學和奉诏譯經以及奘門弟子競相作疏的情況。

　　②關于人物傳說故事

　　刪去了新因明代表人物陳那作《門論》緣起的內容。這是一個真假參半的傳說故事，和《入論》的內容關系不大。另外，《大疏》在講有法自相相違因處，有勝論派祖師鸺鹠尋找傳人的傳說故事。故事敘述了傳人須具備的七個條件，鸺鹠師找到五頂這個人，經九千年才將其化導。這個故事爲理解有法自相相違因的實例提供了背景材料，但究竟不是理論本身，熊本還是把它刪去了。

　　③關于各派學說的背景材料

　　例如，《大疏》在講到世間相違過失時，有關于玄奘所立真唯識量，爲何不會有世間相違之過的解釋，就涉及到大、小乘和外道的不同觀點的問題。熊本把它全部刪去。又如，《大疏》在解釋“俱不極成”過失時有勝論派學說的詳細介紹，也一概刪去。

　　④關于論辯的要求

　　例如，《大疏》在解釋“由宗因喻多言開示諸有問者未了義故”一句時，解釋了許多論辯的要求，如關于論辯之“六處所”，關于證人的要求，關于爲何而開示，關于諸問者包括哪些對象等。

　　以上內容對于進一步的研究來說有必要了解，但對初習因明者來說，的確可以暫置不問。

　　(2)刪去重複繁瑣之說

　　①《大疏》卷七第二頁在釋四相違因時，有自性、差別之解釋，與前面解釋宗依時重複，熊本刪去。

　　②《大疏》在解釋能立之宗、因、喻時，就提出了後面似能立即過失論的許多內容，既有重複之病，對新出現的概念又未加解釋，熊本把它們刪去，就顯得簡潔好讀。

　　(3)刪去古今沿革例如，刪去新古因明關于所立、能立劃分之演變。又如，《大疏》在卷叁第二十一頁上釋“如立無常，瓶等無常，是名同品”一句時，徴引古因明師關于同品的解釋，古師列舉與宗之能別法相似的五個方面的性質，熊本予以刪削。

　　(4)刪去大量答難的內容

　　例如，《大疏》卷二有關于宗因喻順序之問答；卷一第七至八頁一大段中共有七問七答，一問，何故不名宗明、喻明，但稱因明，二問真因真明可說因明，似因似明，應非因明，叁問量立量破，可名因明，過破似破，應非因明，等等，熊本目爲“碎義”而統統刪去，讀來痛快。

　　《大疏》對因同品、因異品兩概念有詳細解釋，熊本全刪，認爲不應該有這兩個概念。熊本這一觀點是需要商榷的。此外，熊本將《大疏》卷四第十七頁“謂若有所作因，見有無常宗，猶如瓶等，是無常宗隨因所作同品之言”一句中“因所作”叁字刪去，成爲“無常宗隨同品之言”，從內容上講不通。《大疏》原意爲“因所作同品”，即因同品，熊本一刪，“同品”成爲宗同品，全句變成宗同品隨宗同品，同語反複，毫無意義。

　　叁、調整原文

　　(1)《大疏》卷一釋“極成有法，極成能別”句，先釋“極成”，再釋“有法”、“能別”，不合邏輯順序。熊本改爲先釋“有法”、“能別”二概念，再釋極成。“極成”是對“有法”、“能別”二概念組成宗體時的要求，理應先釋對象概念，再釋使用這些概念時有什麼要求。

　　(2)《大疏》在對“自性”、“差別”二概念的解釋中，有叁問叁答，行文是先提出叁問，後作叁答。熊本拆成叁個一問一答，“使問者語氣，較易清楚”。(第十叁頁)

　　通常整理古籍，調動原文順序是不可取的。但從這兩例來看，在完全不影響原文思想內容的情況下，調整《大疏》的行文順序，是有利于初習者閱讀的。

　　(3)改易原文。按照自己的理解改動原文，更不合古籍整理之慣例。熊本改易原文大致有兩種情況，一是改例，二是增補。先說改例，例如，熊本(第二十二頁左)在解釋疏文中關于因法與宗之有法可以是同體，也可以是剔體(異體)時說：“原本舉薩婆多對大乘立命根實量，初學難解，故易之如次。”原例對不熟悉佛學的人來說確實不好理解。改成下例，一看就明白：

　　此山谷處有火宗，

　　有煙故因，

　　猶如余有煙處喻。

　　煙和山谷不同體，但不能說“有煙”不是正因。不管有別體和無別體，只要該因法能遍(包含)宗之有法，就滿足了因之第一相。這一改例可以說是很成功的。

　　再說增補，有的增補得恰當例如，《大疏》卷四第十右釋《入論》“此中常言表非無常，非所作言表無所作”一句說：“下釋成義，顯異無體，亦成叁相”。熊本將“亦成叁相”改爲“成第叁相”，並加注說：“原本無第字，今依後記補之，謂成因之第叁相也。”這樣改動，顯然是正確的，因爲異喻不能滿足因叁相，只能滿足其中的第叁相。

　　有的則增補得大謬不然。疏文就在稍後，又討論了宗因喻間有體無體之關系。《大疏》說：“以無爲宗，無能成立，有無皆異。”熊本卻增補爲“以無爲宗，無能成立；以有爲宗，有能成立，有無皆異。”(第八十七頁)熊本解釋說：“原本，無以有爲宗，有能成立二語，似脫落也。……此下雲，有無皆異，若單承上文以無爲宗，無能成立二語，似不可通，細玩下文，亦以有無對照”。熊本對“有無皆異”加注說：“有法以無法爲異法，無法以有法爲異法，故言皆異也。”其實，“有無皆異”並不是象熊本所指有法(有體)與無法(無體)互爲矛盾概念的情況，此“異”是指異喻依。陳大齊《因明大疏蠡測》(第223頁)對“以無爲宗，……有無皆異”解釋說：“總說有體無體皆可爲異喻依”。…

《熊十力《因明大疏刪注》評介(鄭偉宏)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…