..續本文上一頁二偈破明不到暗而能破暗。
初門二偈，前一偈破已成的燈明不到暗所以不能破暗，次一偈破初生的燈明不見暗所以不能照暗。初偈總說燈明不能見暗所以不能照暗。上半偈說明自他兩處無所破之暗，下半偈顯示無所照之暗，所以燈不能自照也不能照彼。這裏以燈焰爲燈的自體，電燈以鎢絲或燈泡爲自體，燈焰以外和燈泡以外爲明所住處，這自他兩處都沒有暗，“破暗故名照”，無暗便無所照，所以燈不能自照，也不能照別處的暗。前展轉家義，得到能生便失去所生，得行所生又無能生；今天這個過錯甚于前，能所自他二義都失去。
辛二 別破初生燈明照暗
問曰：若燈燃時能破暗，是故燈中無暗，住處亦無暗。雲何燈燃時 而能破于暗
此燈初燃時 不能及于暗
若燈燃時不能到暗，若不到暗不應言破暗。
外人立初生燈明能破暗，以挽救前偈燈明不能破暗的責難。他的救意認爲：燈照處所以皆無暗者，正由初生的燈明破除故爾，怎能說燈明不能破暗呢
又由于暗滅所以明成，怎能說“燈爲何所照”而說也沒有能照的燈明!論主用偈回答，上半偈否定外人的救意，下半偈正破。破意說：初生的燈明，明體尚且還沒有確立，如果燈的明體沒有成就，就不能到暗，明不到暗，怎能破暗
比如警察捉小偷，要能見到小偷，才可以捉賊破案，如果見不到小偷，又怎能捉賊破案
如果明體成就，這時暗已消失，明暗不同時，明暗不相見，燈明如何能破暗
辛叁 破明不到暗能破暗
複次
燈若不及暗 而能破暗者
燈在于此間 應破一切暗
若謂燈雖不到暗，而力能破暗者，此處燃燈應破一切世間暗，俱不及故。而實此間燃燈，不能破一切世間暗，是故汝說燈雖不及暗，而力能破暗者，是事不然！
此破燈明不到暗而能破暗。論主前破總有二義：一是說，明暗不相見，二是說，明不見暗就不能破暗。外人接受明暗不相見的事實，而不接受明不能破暗的道理。外人以爲明暗的性質不同，可以不相見，但雖不相見，而明能破暗，就是明不到暗而能破暗的意思，這與常人的見解相同。偈破有二，上半敘述明不到暗的來意，即是承上偈“不能及于暗”而來。下半正破，破意說：如果燈明不到暗而能破暗的話，那麼，這裏開燈應能照破一切處所的黑暗，因爲你說燈明不到暗能破暗，這顯然是沒有道理的，所以說：“燈雖不及暗而力能破暗者，是事不然。”
辛四 並奪彼
複次
若燈能自照 亦能照于破
暗亦應如是 自蔽亦蔽彼
若謂燈能自照亦照彼，暗與燈相違，亦應自蔽亦蔽彼。若暗與燈相違，不能自蔽，亦不蔽彼，而言燈能自照亦照彼者，是事不然！是故汝喻非也。
長行文“暗與燈相違”，“相違”就是相反，明與暗的性質不同，所以是相反，不同時同地，也是相違。此偈叫“並奪”破，“奪”就是根據對方的理論，用同樣的理由，剝奪對方的主張。用同樣的理由叫“並”，能剝奪破壞對方的主張叫“奪”，這是嘉祥《叁論疏》中通常用的方法。前偈縱然許可燈明不到暗能破暗，即責備對方，應一處燃燈照破天下一切處的黑暗。今偈說：天下的黑暗如果不能蔽明，同樣理由，天下的燈明也不能破暗；如果暗果真能蔽明，那明也就不能破暗。假如說：燈明一定能照破黑暗，同樣道理，黑暗應一定能遮蔽明燈。這是采用對方同等的理由，叫並；因此以這個同等的理由否定對方的主張——燈自照亦照彼，使它不能成立，這叫奪，所以名並奪破。也叫做“並決”破。“決”謂決定，這“並”的方法，能決定使對方理由無立足之地。
庚二 正破生相
如生能自生，亦能生彼者，今當更說
此生若未生 雲何能自生
若生已自生 已生何用生
此生未生時，應若生已生，若未生生。若未生而生，未生名未有，雲何能自生
若謂生已而生，生已即是生，何須更生
生已更無生，作已更無作，是故生不自生。若生不自生，雲何生彼。汝說自生亦生彼，是事不然！住滅亦如是。
偈前有兩句長行發起。“今當更說”是說，前文破燈喻完了。即是破生相完畢，但恐鈍根還沒有明了，所以再就生相破生，所以說“今當更說”。
偈本開出已生和未生兩門破它的自生，自生是生體，生他是生用，如果自生不成，即無有生體，如果無生體，怎能生他，怎能有用!所以但破自生，于義便足。今提出問難：你所說的生，是已有自體的生
還是未有自體的生
如果生體還未有，未有是無，無法何能自生
又如果有個自，可說言自生，本來就無自，怎能說是自生!如果說此生本來就有自體，本有即已經是有，已有何須更生
也沒有生。這已未二門，已有不須生，未有無由生，自尚且不能生，怎麼能生他物。
戊叁 總結有爲法無相
是故生住滅是有爲相，是事不然！
總結有爲法無相。前文說“有爲法不以相成”。爲何說有爲法不以相成
經過種種批破，說生住滅是有爲法的通相不能成立，生住滅自身尚且不能成立，怎麼能與有爲法作相呢
所以《中論》說：“如幻亦如夢。如乾闼婆城，所說生住滅，其相亦如是。”《金剛經》說：“一切有爲法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀。”都是說諸法虛幻不實，沒有定相，所以是無相。
丁叁 別顯無爲法無相
戊一 相待破
生住滅有爲相不成故，有爲法空，有爲法空故，無爲法亦空。何以故
滅有爲名無爲涅槃，是故涅槃亦空。
對高言下，待大說小，相對有爲而說無爲，有爲法已經被破，沒有實在可得，憑什麼還說有無爲法
所以說“有爲法空故，無爲法亦空”。相對論就是緣起論。相對論是緣起論的一種形式，佛家稱爲相待假，相待假名有，緣生法自性本空，這是大乘佛法的根本傳統教義。
戊二 無相破
複次，無生、無住、無滅，名無爲相，無生住滅則無法，無法不應作相。
前面因對待有爲法無實體，說明無爲法也無實體，此文說：如果說無生住滅是無爲法的話，那麼，沒有生住滅任何相狀，就是什麼東西都沒有，所以說“無生住滅則無法”，假如什麼東西都沒有，怎麼能說還有種無爲法!沒有任何相狀就沒有任何法，怎麼能說還有種無爲法
沒有相狀就不能與任何有爲法作相狀。
戊叁 破無相是涅槃相
若謂無相是涅槃相，是事不然。若無相是涅槃相，以何相故，知是無相
若以有相知是無相，雲何名無相
若以無相知是無相，無相是無，無則不可知。
破無相是涅槃相，是從無相不可知而破的。你怎麼知道無相是涅槃相的
是以有相知道的呢
還是由無相知道的
如果因有相知道無相是涅槃相，這涅槃怎麼能說是無相呢
這有相豈不成了無相的相了嗎
哪有這種道理。如果因無相而知無相是涅槃相，無相是無所有，無所有就不可知，你是怎樣知道無相是涅槃相的
如果沒有什麼根據只是這樣說的話，也是沒有道理的。比如說，李四本來沒有兒子，有人說他有兒子，另有人便問：李四的兒子是什麼樣子
是高、是矮、是胖、是瘦
誰也不知道，所以無所有就不可知。
戊四 破無相爲相
己一 取意總非
若謂如衆衣皆有相，唯一衣無相，正以無相爲相故，人言取無相衣，如是可知，無相衣可取。如是生住滅是有爲相，無生住滅處，當知是無爲相，是故無相是涅槃者，是事不然！
根據外人的意思，無相就是相，無相不是空無所有，今取意破此無相即相。佛教大乘小乘以及佛教以外的各種教派，都認爲有種真實存在的無相真神或涅槃，但總是無法舉出或證明它真實的存在。雖然經過龍樹、提婆種種破斥，他們還是執心不改。問他，你怎麼知道無爲就是涅槃，無相中有梵天上帝，外人說不出理由來，連什麼是無爲法也拿不出來，總是以有爲法來說明無爲法，不能就無爲法而說明無爲法，只是說無生住滅處是無爲相，這還是沒離開生住滅有爲相來說無爲相，對有相說無相，無相便成爲相，即以無相爲相，今破此義，所以說“是事不然”。文中“衆衣皆有相”譬喻有爲法，“唯一衣無相”，唯無爲法。對有相說無相，無相有對待，無相即成相，所以說“取無相衣”，既然有無相衣可取，豈是真的無相!
己二 正 破
何以故
生住滅種種因緣皆空，不得有有爲相，雲何因此知無爲
汝得何有爲決定相，知無相處是無爲
是故汝說衆相衣中無相衣，喻涅槃無相者，是事不然！又衣喻後第五門中廣說。
責斥外人不能直接舉出無爲相，還是以借助生住滅有爲法來說明無生住滅處是無爲相，所以說：上面種種理由說明生住滅有爲皆空，沒有“決定”實在的有爲相，既然沒有決定實在的有爲相，你怎麼知道無相處是無爲相
你爲什麼不離開生住滅有爲法的概念來說明無爲相
爲什麼不直接了當舉出無爲涅槃相
如果作不到這一點，這豈不是說明，離開相待的有爲就沒有另外的無爲嗎
所以本論門門都說“有爲法空故無爲法亦空”，這才是真實不虛的啊!所說無相衣喻者，今問：有此無相衣嗎
如果真有此無相衣，僅是名字叫無相衣，而此衣還是有相，這不能成爲無相。如果真有一種無形無相的衣，如果真是無相，也真是無衣，也不能成無相衣。如果是沒有這種無相衣，那你所比喻的無爲法也不是有。例如經中所說：所謂無爲法，即非無爲法，是名無爲法，無爲法僅是一種假名的概念而已。
問：佛法是講無爲無相涅槃的，這裏怎麼破無相涅槃了呢
答：佛法講涅槃，既不是有相，也不是無相，離四句、絕百非，無受無執名涅槃。今言有相無相、有爲無爲，有無是二邊偏見，豈是正法涅槃，既然是偏見，所以須要批破。隨機施教，切莫執著語言。
丙叁 總結一切法空
是故有爲法皆空，有爲法空故無爲法亦空，有爲無爲法空故，我亦空，叁事空故，一切法皆空。
“觀相”一門說明完畢，最後做個總結。門初標一切法空，門中釋一切法空，門後結一切法空。這是結歸諸法實相，以此爲觀，就是修實相觀，實相觀還是觀一切法空。
《十二門論釋義 甲二、正明論體 乙四 觀相門》全文閱讀結束。