..续本文上一页二偈破明不到暗而能破暗。
初门二偈，前一偈破已成的灯明不到暗所以不能破暗，次一偈破初生的灯明不见暗所以不能照暗。初偈总说灯明不能见暗所以不能照暗。上半偈说明自他两处无所破之暗，下半偈显示无所照之暗，所以灯不能自照也不能照彼。这里以灯焰为灯的自体，电灯以钨丝或灯泡为自体，灯焰以外和灯泡以外为明所住处，这自他两处都没有暗，“破暗故名照”，无暗便无所照，所以灯不能自照，也不能照别处的暗。前展转家义，得到能生便失去所生，得行所生又无能生；今天这个过错甚于前，能所自他二义都失去。
辛二 别破初生灯明照暗
问曰：若灯燃时能破暗，是故灯中无暗，住处亦无暗。云何灯燃时 而能破于暗
此灯初燃时 不能及于暗
若灯燃时不能到暗，若不到暗不应言破暗。
外人立初生灯明能破暗，以挽救前偈灯明不能破暗的责难。他的救意认为：灯照处所以皆无暗者，正由初生的灯明破除故尔，怎能说灯明不能破暗呢
又由于暗灭所以明成，怎能说“灯为何所照”而说也没有能照的灯明!论主用偈回答，上半偈否定外人的救意，下半偈正破。破意说：初生的灯明，明体尚且还没有确立，如果灯的明体没有成就，就不能到暗，明不到暗，怎能破暗
比如警察捉小偷，要能见到小偷，才可以捉贼破案，如果见不到小偷，又怎能捉贼破案
如果明体成就，这时暗已消失，明暗不同时，明暗不相见，灯明如何能破暗
辛三 破明不到暗能破暗
复次
灯若不及暗 而能破暗者
灯在于此间 应破一切暗
若谓灯虽不到暗，而力能破暗者，此处燃灯应破一切世间暗，俱不及故。而实此间燃灯，不能破一切世间暗，是故汝说灯虽不及暗，而力能破暗者，是事不然！
此破灯明不到暗而能破暗。论主前破总有二义：一是说，明暗不相见，二是说，明不见暗就不能破暗。外人接受明暗不相见的事实，而不接受明不能破暗的道理。外人以为明暗的性质不同，可以不相见，但虽不相见，而明能破暗，就是明不到暗而能破暗的意思，这与常人的见解相同。偈破有二，上半叙述明不到暗的来意，即是承上偈“不能及于暗”而来。下半正破，破意说：如果灯明不到暗而能破暗的话，那么，这里开灯应能照破一切处所的黑暗，因为你说灯明不到暗能破暗，这显然是没有道理的，所以说：“灯虽不及暗而力能破暗者，是事不然。”
辛四 并夺彼
复次
若灯能自照 亦能照于破
暗亦应如是 自蔽亦蔽彼
若谓灯能自照亦照彼，暗与灯相违，亦应自蔽亦蔽彼。若暗与灯相违，不能自蔽，亦不蔽彼，而言灯能自照亦照彼者，是事不然！是故汝喻非也。
长行文“暗与灯相违”，“相违”就是相反，明与暗的性质不同，所以是相反，不同时同地，也是相违。此偈叫“并夺”破，“夺”就是根据对方的理论，用同样的理由，剥夺对方的主张。用同样的理由叫“并”，能剥夺破坏对方的主张叫“夺”，这是嘉祥《三论疏》中通常用的方法。前偈纵然许可灯明不到暗能破暗，即责备对方，应一处燃灯照破天下一切处的黑暗。今偈说：天下的黑暗如果不能蔽明，同样理由，天下的灯明也不能破暗；如果暗果真能蔽明，那明也就不能破暗。假如说：灯明一定能照破黑暗，同样道理，黑暗应一定能遮蔽明灯。这是采用对方同等的理由，叫并；因此以这个同等的理由否定对方的主张——灯自照亦照彼，使它不能成立，这叫夺，所以名并夺破。也叫做“并决”破。“决”谓决定，这“并”的方法，能决定使对方理由无立足之地。
庚二 正破生相
如生能自生，亦能生彼者，今当更说
此生若未生 云何能自生
若生已自生 已生何用生
此生未生时，应若生已生，若未生生。若未生而生，未生名未有，云何能自生
若谓生已而生，生已即是生，何须更生
生已更无生，作已更无作，是故生不自生。若生不自生，云何生彼。汝说自生亦生彼，是事不然！住灭亦如是。
偈前有两句长行发起。“今当更说”是说，前文破灯喻完了。即是破生相完毕，但恐钝根还没有明了，所以再就生相破生，所以说“今当更说”。
偈本开出已生和未生两门破它的自生，自生是生体，生他是生用，如果自生不成，即无有生体，如果无生体，怎能生他，怎能有用!所以但破自生，于义便足。今提出问难：你所说的生，是已有自体的生
还是未有自体的生
如果生体还未有，未有是无，无法何能自生
又如果有个自，可说言自生，本来就无自，怎能说是自生!如果说此生本来就有自体，本有即已经是有，已有何须更生
也没有生。这已未二门，已有不须生，未有无由生，自尚且不能生，怎么能生他物。
戊三 总结有为法无相
是故生住灭是有为相，是事不然！
总结有为法无相。前文说“有为法不以相成”。为何说有为法不以相成
经过种种批破，说生住灭是有为法的通相不能成立，生住灭自身尚且不能成立，怎么能与有为法作相呢
所以《中论》说：“如幻亦如梦。如乾闼婆城，所说生住灭，其相亦如是。”《金刚经》说：“一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观。”都是说诸法虚幻不实，没有定相，所以是无相。
丁三 别显无为法无相
戊一 相待破
生住灭有为相不成故，有为法空，有为法空故，无为法亦空。何以故
灭有为名无为涅槃，是故涅槃亦空。
对高言下，待大说小，相对有为而说无为，有为法已经被破，没有实在可得，凭什么还说有无为法
所以说“有为法空故，无为法亦空”。相对论就是缘起论。相对论是缘起论的一种形式，佛家称为相待假，相待假名有，缘生法自性本空，这是大乘佛法的根本传统教义。
戊二 无相破
复次，无生、无住、无灭，名无为相，无生住灭则无法，无法不应作相。
前面因对待有为法无实体，说明无为法也无实体，此文说：如果说无生住灭是无为法的话，那么，没有生住灭任何相状，就是什么东西都没有，所以说“无生住灭则无法”，假如什么东西都没有，怎么能说还有种无为法!没有任何相状就没有任何法，怎么能说还有种无为法
没有相状就不能与任何有为法作相状。
戊三 破无相是涅槃相
若谓无相是涅槃相，是事不然。若无相是涅槃相，以何相故，知是无相
若以有相知是无相，云何名无相
若以无相知是无相，无相是无，无则不可知。
破无相是涅槃相，是从无相不可知而破的。你怎么知道无相是涅槃相的
是以有相知道的呢
还是由无相知道的
如果因有相知道无相是涅槃相，这涅槃怎么能说是无相呢
这有相岂不成了无相的相了吗
哪有这种道理。如果因无相而知无相是涅槃相，无相是无所有，无所有就不可知，你是怎样知道无相是涅槃相的
如果没有什么根据只是这样说的话，也是没有道理的。比如说，李四本来没有儿子，有人说他有儿子，另有人便问：李四的儿子是什么样子
是高、是矮、是胖、是瘦
谁也不知道，所以无所有就不可知。
戊四 破无相为相
己一 取意总非
若谓如众衣皆有相，唯一衣无相，正以无相为相故，人言取无相衣，如是可知，无相衣可取。如是生住灭是有为相，无生住灭处，当知是无为相，是故无相是涅槃者，是事不然！
根据外人的意思，无相就是相，无相不是空无所有，今取意破此无相即相。佛教大乘小乘以及佛教以外的各种教派，都认为有种真实存在的无相真神或涅槃，但总是无法举出或证明它真实的存在。虽然经过龙树、提婆种种破斥，他们还是执心不改。问他，你怎么知道无为就是涅槃，无相中有梵天上帝，外人说不出理由来，连什么是无为法也拿不出来，总是以有为法来说明无为法，不能就无为法而说明无为法，只是说无生住灭处是无为相，这还是没离开生住灭有为相来说无为相，对有相说无相，无相便成为相，即以无相为相，今破此义，所以说“是事不然”。文中“众衣皆有相”譬喻有为法，“唯一衣无相”，唯无为法。对有相说无相，无相有对待，无相即成相，所以说“取无相衣”，既然有无相衣可取，岂是真的无相!
己二 正 破
何以故
生住灭种种因缘皆空，不得有有为相，云何因此知无为
汝得何有为决定相，知无相处是无为
是故汝说众相衣中无相衣，喻涅槃无相者，是事不然！又衣喻后第五门中广说。
责斥外人不能直接举出无为相，还是以借助生住灭有为法来说明无生住灭处是无为相，所以说：上面种种理由说明生住灭有为皆空，没有“决定”实在的有为相，既然没有决定实在的有为相，你怎么知道无相处是无为相
你为什么不离开生住灭有为法的概念来说明无为相
为什么不直接了当举出无为涅槃相
如果作不到这一点，这岂不是说明，离开相待的有为就没有另外的无为吗
所以本论门门都说“有为法空故无为法亦空”，这才是真实不虚的啊!所说无相衣喻者，今问：有此无相衣吗
如果真有此无相衣，仅是名字叫无相衣，而此衣还是有相，这不能成为无相。如果真有一种无形无相的衣，如果真是无相，也真是无衣，也不能成无相衣。如果是没有这种无相衣，那你所比喻的无为法也不是有。例如经中所说：所谓无为法，即非无为法，是名无为法，无为法仅是一种假名的概念而已。
问：佛法是讲无为无相涅槃的，这里怎么破无相涅槃了呢
答：佛法讲涅槃，既不是有相，也不是无相，离四句、绝百非，无受无执名涅槃。今言有相无相、有为无为，有无是二边偏见，岂是正法涅槃，既然是偏见，所以须要批破。随机施教，切莫执著语言。
丙三 总结一切法空
是故有为法皆空，有为法空故无为法亦空，有为无为法空故，我亦空，三事空故，一切法皆空。
“观相”一门说明完毕，最后做个总结。门初标一切法空，门中释一切法空，门后结一切法空。这是结归诸法实相，以此为观，就是修实相观，实相观还是观一切法空。
《十二门论释义 甲二、正明论体 乙四 观相门》全文阅读结束。