..續本文上一頁爲在宗喀巴看來，若成爲自相的量，勢必導致成立自相。雖然應破自相成立的量，但是不應破量(pramana)與所量(prameya)互相觀得待的緣起！所以：

　　於［眼等］根識色等顯現爲依自相成立， 然如所顯現之自相於

　　名言亦無有， 是故此論師(月稱)於名言亦許彼等［根識］爲

　　迷亂！雖如此， 諸根識於名言爲安立色等外境的量裳亦非不適

　　。安立彼等爲迷亂之因相( rgyu-mtshan,nimitta 理由)即如

　　所顯現依自相成立之義無有， 是依伺察有無自性之正理智成立

　　，而定非由名言量成立，故依名言量非迷亂！

　　宗喀巴這一論述也是十分重要的。因爲曾反論者提出，一切安立應「唯就他而言」，如果自宗沒有安立外境的名言量，恰恰爲這種說法提供了依據。現在宗喀巴肯定了這種名言量，名言智所安立的一切世俗有(名言有)便可就此方(devi ngor，自方)設定。(注 42)同時也僅僅是肯定名言量，越過這個眼界，肯定自相成立或真實義的量就會走向肯定諸法自性。

　　叁、「觀是否四句所生而作遮破然不能設難」。反論者提出，「若因破自他二者及無因所生而破［一切］生起，則四句所生於此宗名言亦爲無有，因此破生起時不應加───────────────(注 40) 同注 39。(注 41) L.R. 第 616 頁(注 42) 參看第六章批駁第叁種觀點中的「唯就他而言」問題。

　　［於勝義］簡別(限定語)；若不破［一切生起］，則不能因破四句所生而破勝義生起。」(注 43) 簡單地說，就是「生起等於名言亦不許」，而破生起等時不應加「於勝義」的限定，即破一切生起。

　　宗喀巴說，「依此因緣而生此」(rgyu-dang rkyen vdi labrten-nas vid vbyung)即具有「此緣性」(idam-pratyayata)的「唯生起」應許，而具有「真實義」(de-kho-nyid,tattva)的生起不能許。

　　宗喀巴認爲，「月稱於［破四句生起］時許［緣生］(brten-naskye-ba, prat-itya-ja)，而汝等(反論者)則許［若四句皆不生則唯生起亦無有］，此與月稱所許相背」。宗喀巴的意思是，月稱破(四句)中有許(緣生)，而反論者只破不許。宗喀巴認爲要區分「自性不生」(rang-bzhin-ma-skyes-pa, svabhavena-anutpnnatva)和一般的「不生」(ma-skyes-pa,anutpnnatva)這兩個概念，這樣區分，就能明白什麽該破什麽不該破。

　　反論者的要害是認爲於名言中生起不合理。他們引用了月稱《入中論》第六品中的一段話：

　　於［伺察］真性分位依何正理自他所生非理， 則依彼正理［生

　　起］於名言亦非理。

　　宗喀巴對這句話作了解釋，他說：

　　此說若許於實有( rdzas,dravya )成立或依自性成立的生起

　　，則於名言亦應以彼等正理破除［此等生起］，決非［說］破

　　除「唯生起」。 (注 44)

　　就是說，月稱主張「於實有成立或依自性成的生起」，不論於勝義還是於名言都應破。但「唯生起」不能破。

　　在這裏宗喀巴討論問題的思維模式同前面是一致的，即對加限定的具體概念和不加限定的普遍概念要作區分。宗喀巴指責說：

　　以「無生起」遍充「非依自性生起」或「生起無自性」， 執此

　　而謂「緣生」與「依自性不生」相違，此謂诤論者無耳無心！(注 45)───────────────(注 43) L.R. 第 633 頁(注 44) L.R. 第 634 頁(注 45) L.R. 第 635 頁

　　反論者將「無生起」和「無性生起」混爲一談，從而將「緣生」和對「自性生」的否定對立起來，這在宗喀巴看來是毫無道理的。

　　值得注意的，上面提到的宗喀巴認爲實有成立或自性成立的生起於名言亦不能許的思想又是對我們在第五章已討論過的宗喀巴關於應成派於名言亦不許自性的思想的重申。我們在這裏又一次感受到，宗喀巴思想是個完整的統一體。

　　四、「示破實事有無等四句不可受損。」反論者提出，「有無等四句應一概破除」，這是比較典型的「離邊中觀論」的觀點。

　　宗喀巴認爲，中觀派各論典中所說的對四句的否定應解釋爲是對「依自性成立」的四句的否定：

　　［有、 無自性成立的］兩種實事( dngon-po,vastu )中有自

　　性成立的實事於二谛中許有 (yod-par vdod )均應受破，而有

　　作用力之實事於名言中不應受破。(注 46)

　　接著，宗喀巴指出了「四句皆破」論者的邏輯錯誤：

　　若不加如彼簡別(即加「自性成立」的限定語)而破四句， 則

　　於破有實事和無實事(即破第叁句)時破雲： 「彼二皆非」(

　　成第四句)， 然後若又破雲：「彼二非非」(即破第四句)，

　　則所許直接相違( dngos-suvgal-ba, saksat-viruddha )！

　　若仍狡賴雲「雖如此亦是無過」，則我等不與狡賴之人共诤。

　　( 注 47)

　　宗喀巴在這裏再次表明其維護正確的思維方式的邏輯主義立場。這裏的反論者的說法實際是違反矛盾律、排中律的反邏輯主義的詭辯。

　　本文所介紹的宗喀巴思想可以作如下歸納：

　　一、在承認有自性實事於勝義、名言二谛均不可許的前提下，承認無自性緣起的因果，生滅等安立均可受許。

　　二、應區分加「自性成立」等限定的「生起等」和「唯生起」以及「無自體成立的自性」和「本無」等不同的概念。中觀派所破的是「自性成立」的生起等，不破「唯生起」，主張「無自體成立的自性」，不主張「本無」。

　　叁、堅持名言中能許無自性的一切安立，而不必唯就他許。

　　四、應遵守思維規律，維護「正理」和「量」。由於名言能許，所以依正理該破的要破，由量能成的則成。───────────────(注 46) L.R. 第 637 頁。(注 47) L.R. 第 638 頁。

　　Dependent Arising Cannot be Refuted:

　　Tsongkhapa”s Affirmation of the

　　Madhyamika View on Dependent Arising

　　Wang Yau

　　Professor of Tibetan Central Institute

　　of Ethnics, Beijing

　　Summary

　　The point from which Tsongkhapa developed his

　　extraordinary thoughts and in which it culminated is

　　his affirmation of the `Madhyamika` view on

　　dependent arising. He ruled "imputation and

　　emptiness of inherent existence" as the

　　characteristic which differentitates `Prasangika`

　　from `Svatantrika` thus drawing a demarcation line

　　to the view of permanence. Furthermore, as to the

　　question of refuting and asserting tenets, he held

　　the opinion that "his own school asserts

　　(conventional) existence by consequence "whereby he

　　drew a demarcation line to the view of annihilation.

　　Both these ideas were based on his understanding of

　　the theory of dependent arising and, as matter of

　　fact, it is exactly these two concepts which

　　"dependent arising" enorgpasses.

　　We first translate what `Nagarjuna` and other

　　Indian pundits had to say about the meaning of the

　　term "dependent arising", and then investigate how

　　Tsongkhapa viewed it.

《緣起不能破─宗喀巴對中觀緣起學說的肯定(王堯)》全文閱讀結束。