..续本文上一页为在宗喀巴看来，若成为自相的量，势必导致成立自相。虽然应破自相成立的量，但是不应破量(pramana)与所量(prameya)互相观得待的缘起！所以：

　　於［眼等］根识色等显现为依自相成立， 然如所显现之自相於

　　名言亦无有， 是故此论师(月称)於名言亦许彼等［根识］为

　　迷乱！虽如此， 诸根识於名言为安立色等外境的量裳亦非不适

　　。安立彼等为迷乱之因相( rgyu-mtshan,nimitta 理由)即如

　　所显现依自相成立之义无有， 是依伺察有无自性之正理智成立

　　，而定非由名言量成立，故依名言量非迷乱！

　　宗喀巴这一论述也是十分重要的。因为曾反论者提出，一切安立应「唯就他而言」，如果自宗没有安立外境的名言量，恰恰为这种说法提供了依据。现在宗喀巴肯定了这种名言量，名言智所安立的一切世俗有(名言有)便可就此方(devi ngor，自方)设定。(注 42)同时也仅仅是肯定名言量，越过这个眼界，肯定自相成立或真实义的量就会走向肯定诸法自性。

　　三、「观是否四句所生而作遮破然不能设难」。反论者提出，「若因破自他二者及无因所生而破［一切］生起，则四句所生於此宗名言亦为无有，因此破生起时不应加───────────────(注 40) 同注 39。(注 41) L.R. 第 616 页(注 42) 参看第六章批驳第三种观点中的「唯就他而言」问题。

　　［於胜义］简别(限定语)；若不破［一切生起］，则不能因破四句所生而破胜义生起。」(注 43) 简单地说，就是「生起等於名言亦不许」，而破生起等时不应加「於胜义」的限定，即破一切生起。

　　宗喀巴说，「依此因缘而生此」(rgyu-dang rkyen vdi labrten-nas vid vbyung)即具有「此缘性」(idam-pratyayata)的「唯生起」应许，而具有「真实义」(de-kho-nyid,tattva)的生起不能许。

　　宗喀巴认为，「月称於［破四句生起］时许［缘生］(brten-naskye-ba, prat-itya-ja)，而汝等(反论者)则许［若四句皆不生则唯生起亦无有］，此与月称所许相背」。宗喀巴的意思是，月称破(四句)中有许(缘生)，而反论者只破不许。宗喀巴认为要区分「自性不生」(rang-bzhin-ma-skyes-pa, svabhavena-anutpnnatva)和一般的「不生」(ma-skyes-pa,anutpnnatva)这两个概念，这样区分，就能明白什麽该破什麽不该破。

　　反论者的要害是认为於名言中生起不合理。他们引用了月称《入中论》第六品中的一段话：

　　於［伺察］真性分位依何正理自他所生非理， 则依彼正理［生

　　起］於名言亦非理。

　　宗喀巴对这句话作了解释，他说：

　　此说若许於实有( rdzas,dravya )成立或依自性成立的生起

　　，则於名言亦应以彼等正理破除［此等生起］，决非［说］破

　　除「唯生起」。 (注 44)

　　就是说，月称主张「於实有成立或依自性成的生起」，不论於胜义还是於名言都应破。但「唯生起」不能破。

　　在这里宗喀巴讨论问题的思维模式同前面是一致的，即对加限定的具体概念和不加限定的普遍概念要作区分。宗喀巴指责说：

　　以「无生起」遍充「非依自性生起」或「生起无自性」， 执此

　　而谓「缘生」与「依自性不生」相违，此谓诤论者无耳无心！(注 45)───────────────(注 43) L.R. 第 633 页(注 44) L.R. 第 634 页(注 45) L.R. 第 635 页

　　反论者将「无生起」和「无性生起」混为一谈，从而将「缘生」和对「自性生」的否定对立起来，这在宗喀巴看来是毫无道理的。

　　值得注意的，上面提到的宗喀巴认为实有成立或自性成立的生起於名言亦不能许的思想又是对我们在第五章已讨论过的宗喀巴关於应成派於名言亦不许自性的思想的重申。我们在这里又一次感受到，宗喀巴思想是个完整的统一体。

　　四、「示破实事有无等四句不可受损。」反论者提出，「有无等四句应一概破除」，这是比较典型的「离边中观论」的观点。

　　宗喀巴认为，中观派各论典中所说的对四句的否定应解释为是对「依自性成立」的四句的否定：

　　［有、 无自性成立的］两种实事( dngon-po,vastu )中有自

　　性成立的实事於二谛中许有 (yod-par vdod )均应受破，而有

　　作用力之实事於名言中不应受破。(注 46)

　　接著，宗喀巴指出了「四句皆破」论者的逻辑错误：

　　若不加如彼简别(即加「自性成立」的限定语)而破四句， 则

　　於破有实事和无实事(即破第三句)时破云： 「彼二皆非」(

　　成第四句)， 然後若又破云：「彼二非非」(即破第四句)，

　　则所许直接相违( dngos-suvgal-ba, saksat-viruddha )！

　　若仍狡赖云「虽如此亦是无过」，则我等不与狡赖之人共诤。

　　( 注 47)

　　宗喀巴在这里再次表明其维护正确的思维方式的逻辑主义立场。这里的反论者的说法实际是违反矛盾律、排中律的反逻辑主义的诡辩。

　　本文所介绍的宗喀巴思想可以作如下归纳：

　　一、在承认有自性实事於胜义、名言二谛均不可许的前提下，承认无自性缘起的因果，生灭等安立均可受许。

　　二、应区分加「自性成立」等限定的「生起等」和「唯生起」以及「无自体成立的自性」和「本无」等不同的概念。中观派所破的是「自性成立」的生起等，不破「唯生起」，主张「无自体成立的自性」，不主张「本无」。

　　三、坚持名言中能许无自性的一切安立，而不必唯就他许。

　　四、应遵守思维规律，维护「正理」和「量」。由於名言能许，所以依正理该破的要破，由量能成的则成。───────────────(注 46) L.R. 第 637 页。(注 47) L.R. 第 638 页。

　　Dependent Arising Cannot be Refuted:

　　Tsongkhapa”s Affirmation of the

　　Madhyamika View on Dependent Arising

　　Wang Yau

　　Professor of Tibetan Central Institute

　　of Ethnics, Beijing

　　Summary

　　The point from which Tsongkhapa developed his

　　extraordinary thoughts and in which it culminated is

　　his affirmation of the `Madhyamika` view on

　　dependent arising. He ruled "imputation and

　　emptiness of inherent existence" as the

　　characteristic which differentitates `Prasangika`

　　from `Svatantrika` thus drawing a demarcation line

　　to the view of permanence. Furthermore, as to the

　　question of refuting and asserting tenets, he held

　　the opinion that "his own school asserts

　　(conventional) existence by consequence "whereby he

　　drew a demarcation line to the view of annihilation.

　　Both these ideas were based on his understanding of

　　the theory of dependent arising and, as matter of

　　fact, it is exactly these two concepts which

　　"dependent arising" enorgpasses.

　　We first translate what `Nagarjuna` and other

　　Indian pundits had to say about the meaning of the

　　term "dependent arising", and then investigate how

　　Tsongkhapa viewed it.

《缘起不能破─宗喀巴对中观缘起学说的肯定(王尧)》全文阅读结束。