[北京]華林，2001年第1期
83-87頁
--------------------------------------------------------------------------------
【標題注釋】本文曾以《智者大師的世壽與生年》爲題，發表在普陀山佛教文化研究所主辦的內部流通刊物《正法研究》學術年刊的創刊號(1999年11月出版)上。筆者近來浏覽史傳，又于《國清百錄》卷四所載隋柳顧言所撰《天臺國清寺智者禅師碑文》及唐道宣《續高僧傳》卷叁十《真觀傳》中，發現一些重要的相關史料。此次借湛如博士約稿之機，在原文的基礎上略加增補，予以發表。
【作者簡介】張風雷 中國人民大學哲學系
--------------------------------------------------------------------------------
天臺智者大師智顗，是我國陳、隋之際的著名佛教領袖和佛學思想家，被天臺宗人尊爲四祖(中國佛教天臺宗高推龍樹爲初祖，以慧文、慧思爲二祖、叁祖)，實際上是中國佛教天臺宗的真正創始人。
天臺智者大師在佛教史上貢獻巨大，影響深遠，自隋唐以來，爲其樹碑立傳者，代有其人。在這些有關智者大師的傳記中，最有影響的當推智者的高足章安灌頂(公元561-632年)爲乃師所撰的《隋天臺智者大師別傳》，以及初唐沙門道宣(公元596-667年)所撰的《續高僧傳》卷十七《智顗傳》。後來的各種智顗傳記，無不是以此二者爲藍本而有所益損。然而，關于智者大師的世壽年歲，《別傳》與《續高僧傳 智顗傳》所載並不統一：《別傳》載智者世壽六十，《續高僧傳 智顗傳》則謂智者世壽六十七。由于智者卒于隋文帝開皇十七年十一月二十四日，多傳並載，均無異議，故智者世壽年歲的多少實直接影響到對其生年的推定。這無論是對天臺宗傳人而言，還是對一般的佛學研究者來講，都不能不說是一個亟須澄清的大問題。
對于這個問題，近世的著名學者如陳垣先生、湯用彤先生等，都曾給予關注，並厘定智者“世壽六十”之說爲正，“世壽六十七”之說乃系誤傳。如陳垣先生謂：“《續僧傳》、《弘贊法華傳》作年六十七，《智者大師別傳》、《景德錄》、《釋門正統》作年六十，與《佛祖統紀》九《法喜傳》“陳光大元年智者年叁十”之說合，今從之。”(注：陳垣《釋氏疑年錄》卷叁，中華書局，1964年，61頁。)湯用彤先生在所作“智者年表”中亦謂：“梁武帝大同四年戊午智顗姓陳氏，字德安，生于荊州之華容”，“卒時……年六十，僧臘四十”，“《續僧傳》謂卒時六十七歲，當誤”(注：湯用彤《隋唐佛教史稿》，中華書局，1982年，129-131頁。)。
陳垣先生和湯用彤先生的這種說法，已爲現今的佛教學術界所普遍認同。因此，關于智者的世壽和生年問題，本不必再辨。然《續高僧傳 智顗傳》影響巨大，“智者世壽六十七”之說爲《弘贊法華傳》、《天臺九祖傳》、《佛祖曆代通載》等唐宋以來的多種佛教史傳所襲用，至今仍時或見。1997年秋，筆者赴天臺國清寺參加紀念智者大師圓寂一千四百周年學術研討會，回程途經智者圓寂處之新昌大佛寺，見寺中有近人所立智者大師碑，仍依《續高僧傳 智顗傳》，謂智者世壽六十七。可見謬種誤傳，影響及于今日。再者，陳垣、湯用彤諸先生雖訂正《續高僧傳 智顗傳》之誤，然其所舉史料亦有未盡處。茲將有關智者世壽與生年之重要史料，依曆史年代之先後順序條列如下，並略加考辨：
(一)智顗《遺書與晉王》中謂：“貧道在世六十年(注：灌頂《國清百錄》卷叁，《大正藏》卷四六，810頁中。)。”此《遺書》乃智者去世前叁日，即隋開皇十七年十一月二十一日親口所述。智者卒後，其弟子智越遣僧使灌頂、普明奉《遺書》與隋晉王楊廣，楊廣于開皇十八年正月二十日作《答遺旨文》。智者《遺書》與晉王《答文》，具載于灌頂所編之《國清百錄》卷叁。這是關于智者世壽年歲的最早、最直接、最權威的記載，惜乎學者多未加注意。
(二)隋 柳顧言《天臺國清寺智者禅師碑文》謂：智者“仍索僧伽梨大衣，手自披著，回身西向，端坐遷神，春秋六十(注：灌頂《國清百錄》卷四，《大正藏》卷四六，818頁中。)。”此《碑文》乃隋秘書監、開府儀同叁司柳辯(字顧言)于大業元年(公元605年)奉炀帝之敕而作，其可靠性與權威性自不待辯矣。
(叁)隋 灌頂《天臺智者大師別傳》謂：智者“以大隋開皇十七年歲次丁巳十一月二十四日未時入滅，春秋六十，僧夏四十(注：《大正藏》卷五十，196頁中。)。”
(四)唐 道宣《續高僧傳》卷十七《智顗傳》謂：智者“卒于天臺山大石像前，春秋六十有七，即開皇十七年十一月二十二(按：宋、元、明本“二十二”均作“二十四”)日也(注：《大正藏》卷五十，567頁中。)。”若依此推算，智者當生于梁武帝中大通叁年(公元531年)。
(五)唐 道宣《續高僧傳》卷叁十《真觀傳》有言：“天臺智者，名行絕倫，先世因緣，敦猷莫逆，年臘既齊，爲法兄弟。”(注：《大正藏》卷五十，702頁中。)所謂“年臘既齊”者，謂智者與真觀二人年齡、僧臘皆同。同《傳》又謂，大業七年(公元611年)真觀卒時，年七十四。依此推算，真觀生于梁武帝大同四年(公元538年)，此亦當爲智者之生年，反合智者世壽六十之說。以此反證《續高僧傳》卷十七《智顗傳》所謂智者世壽六十七之說，其矛盾昭然可見。
(六)唐 惠詳《弘贊法華傳》卷四《智顗傳》謂：智者“卒于天臺山大石像前，春秋六十有七，即開皇十七年十一月二十二(按：宋、元、明及續藏經本“二十二”均作“二十四”)日也(注：《大正藏》卷五一，23頁上。)。”此說顯然源自《續高僧傳 智顗傳》，即其文句亦全同于彼矣。
(七)唐 湛然《止觀輔行傳弘決》卷第一之一述智者行迹，謂：“初梁太平二年，魏主令宇文泰破梁元帝二十萬衆，大師時年十八，至襄州果願寺依乎舅氏而出家焉。至陳太平叁年，時年二十，進受具足，依慧曠律師通于律藏。至陳乾明元年，始入光州依思禅師禀受禅法，時年二十叁歲。至陳光太元年，辭師入邺(按：宮本“邺”作“業”)，時年叁十。至陳太建七年，初入天臺，時年叁十八。……至陳貞明叁年，即隋開皇十一年，旋荊置寺，以答地恩。……至十四年，時年五十七，于彼玉泉而說止觀。”(注：《大正藏》卷四六，142頁下。)湛然此段敘述，年代多有謬誤，如謂“初梁太平二年，魏主令宇文泰破梁元帝二十萬衆”雲雲，實則西魏破梁元帝在梁承聖叁年(公元554年)；梁雖有“太平”年號(梁敬帝)，然梁太平二年當公元557年，距西魏破梁元帝已有數載。又如“至陳太平叁年，時年二十”，實則陳無“太平”年號，當爲梁太平二年。再如“至陳乾明元年，始入光州依思禅師禀受禅法，時年二十叁歲”，其中“陳乾明元年”之說亦誤，陳無“乾明”年號，實當爲陳天嘉元年，即北齊乾明元年也。又，“至陳貞明叁年，即隋開皇十一年，旋荊置寺，以答地恩”雲雲，亦有誤：陳貞明叁年當隋開皇九年而非十一年，是年隋滅陳，智者雖欲西遊荊湘，然至匡廬而止，開皇十一年始入荊湘以答地恩。湛然《止觀輔行傳弘決》中的上述錯誤，後爲南宋志磐之《佛祖統紀》所修正。湛然所述雖有如是之謬誤，然其所言“陳光太(按：“太”當爲“大”)元年，辭師入邺，時年叁十”、“陳太建七年，初入天臺，時年叁十八”及(隋開皇)十四年，時年五十七，于彼玉泉而說止觀”等，均與智者世壽六十之說合。
(八)北宋 道原《景德傳燈錄》卷二七《智顗傳》謂：智者“命筆作《觀心偈》，唱諸法門綱要訖，趺坐而逝，壽六十，臘四十”(注：《大正藏》卷五一，432頁下。)。此即陳垣先生《釋氏疑年錄》所引征者。
(九)南宋 淨梵《智者大禅師年譜事迹》：“梁武帝大同四年戊午，禅師一歲。……六十歲，赴召至新昌石像前，端坐入滅，當開皇十七年十一月二十四日未時也。”(注：《大正藏》卷四六，823頁上、下。)該《年譜事迹》附于南宋淳熙十二年(公元1185年)乙巳蘇州北禅無量壽院傳天臺祖教沙門淨梵校刻之《國清百靈》後，未注明作者，然其末句謂“自(智者)入滅至宋淳熙十二年乙巳，得五百九十二歲矣”，其後有淨梵及白蓮住山戒應于同年所題之《題〈百錄〉後序》，據此推測《年譜》的作者或當爲淨梵。近人引用此《年譜事迹》，亦有以作者爲戒應者。爲行文方便計，該《年譜》作者姑作淨梵。此爲現存最早直接明確記載智者生年之史料。
(十)南宋 士衡《天臺九祖傳 四祖天臺教主智者大師傳》謂：智者“卒于天臺山大石像前，春秋六十有七，即開皇十七年十一月二十四日也”(注：《大正藏》卷五一，100頁下。)。此說亦據《續高僧傳 智顗傳》。
(十一)南宋 士衡《天臺九祖傳 四祖天臺教主智者大師傳》雖謂智者卒時“春秋六十有七”，然甚可注意者，該《傳》宋嘉定四年辛未(公元1211年)刻本夾注有雲：“本朝翰林學士扈蒙《序》雲：大師梁大同四年戊午秋七月生。”(注：《大正藏》卷五一，100頁上。)扈蒙字日用，北宋初遷翰林學士，太祖雍熙叁年(公元986年)以工部尚書卒，年七十二。《宋史》卷二六九《扈蒙傳》謂：蒙好釋典，多著述，有《鳌山集》二十卷。依《天臺九祖傳》夾注所引扈蒙《序》之言，智者生于梁大同四年戊午，則卒時當年六十，與《別傳》合，而與《天臺九祖傳》正文相背。扈蒙此說，本是比南宋淨梵《智者大禅師年譜事迹》更早明確記載智者生年之史料，惜乎扈蒙文集散佚，僅存殘篇，不知此所謂“扈蒙《序》”究何所指矣。
(十二)南宋 宗鑒《釋門正統》卷一《天臺教主智者靈慧大師世家》謂：智者“世壽六十，僧臘四十”(注：《續藏經》第130冊，738頁上。)。此說與《別傳》同。
(十叁)南宋 志磐《佛祖統紀》卷六《四祖天臺智者紀》述智者行迹，除于本文中明言智者“春秋六十，僧夏四十”(注：《大正藏》卷四九，185頁上。)外，于夾注中亦多附年歲，如：“誕靈之夕，神光發屋”，夾注雲：“梁武帝大同四年戊午”(注：《大正藏》卷四九，181頁上。)；“年十七，值元帝江陵失守”，夾注雲：“據曆推之，應年十七，《別傳》作“十五”者，誤”(注：《大正藏》卷四九，181頁上。)；“年十八，辭兄求去”，夾注雲：“梁敬帝紹泰元年也”(注：《大正藏》卷四九，181頁上。)；“二十進受具戒”，夾注雲：“梁太平二年也，是年九月，禅位于陳武帝”(注：《大正藏》卷四九，181頁中。)；“陳文帝天嘉元年，時思禅師止光州大蘇山，即往頂拜”，夾注雲：“《輔行》作“乾明”者，誤，時年二十叁歲”(注：《大正藏》卷四九，181頁中。)；“以陳光大元年，同法喜等二十七人初于金陵”，夾注雲：“此陳廢帝時，師年叁十”(注：《大正藏》卷四九，181頁下。)；“止瓦官前後八載，……秋九月，遂入天臺”，夾注雲：“《輔行》謂此年叁十八歲”(注：《大正藏》卷四九，182頁上。)。又，《佛祖統紀》卷九《法喜傳》亦謂“陳光大元年，與同學二十七人從智者至金陵遊化”，夾注雲“時智者年叁十”(注：《大正藏》卷四九，197頁上。)，此即陳垣先生《釋氏疑年錄》所引征者。以上所列之正文及夾注，皆與“智者世壽六十”之說合。《佛祖統紀》述智者行迹，多據灌頂《隋天臺智者大師別傳》、《國清百錄》及湛然《止觀輔行傳弘決》，故于智者世壽年歲，依《別傳》而不依《續高僧傳 智顗傳》。同時，《佛祖統紀》還對《別傳》及《止觀輔行傳弘決》中的個別年代錯誤作了訂正。
(十四)元 念常《佛祖曆代通載》卷十《天臺智者禅師傳》謂：智者“卒于天臺大石像前，春秋六十七矣”(注：《大正藏》卷四九，560頁中。)。此說亦據《續高僧傳 智顗傳》。
由上引隋唐至元代的相關史料可以看出，不但與智者同時代的隋秘書監柳顧言奉敕所撰的《天臺國清寺智者禅師碑文》、智者高足灌頂所撰的《天臺智者大師別傳》、天臺九祖荊溪湛然之《止觀輔行傳弘決》、宋初翰林學士扈蒙之《序》、北宋禅宗傳人道原之《景德傳燈錄》、南宋天臺傳入淨梵之《智者大禅師年譜事迹》、南宋天臺傳人宗鑒之《釋門正統》、南宋天臺宗人志磐之《佛祖統紀》等所言，均可證成智者世壽六十之說，而且智者本人在臨終的《遺書》中亦自謂“貧道在世六十年”。而智者世壽六十七之說的始作俑者，則爲初唐沙門道宣之《續高僧傳 智顗傳》，稍後惠詳之《弘贊法華傳》、南宋士衡之《天臺九祖傳》、元代念常之《佛祖曆代通載》等因之。道宣雖廣聞博識，然其爲前代衆高僧立傳之時，于傳主之生平年曆事迹等未必皆知之詳確，難免錯謬，此例非一。如前引其所撰之《智顗傳》與《真觀傳》，關于智者世壽與生年的說法便不能統一。若依《真觀傳》，則恰可證成智者世壽六十之說，反與灌頂之《別傳》相合，而與其自撰之《智顗傳》相違。惜乎後人不辨，盲目因從，致使謬種誤傳，逾千年而不息。今所以不憚煩瑣，詳舉史料者，冀使學者知正說之根苗，辨誤傳之源流，不複以訛傳訛也。
綜上所論，可以確知：智者卒于隋文帝開皇十七年十一月二十四日，世壽六十，僧臘四十，其生年當在梁武帝大同四年(依宋初扈蒙之說，在秋七月)。若以西曆計，梁武帝大同四年當公元538年，隋文帝開皇十七年當公元597年，故一般史家皆以公元538-597年爲智者生卒年。晚近楊曾文先生據陳垣《二十史朔閏表》，推定智者卒日隋開皇十七年十一月二十四日實爲公元598年1月7日，故應以公元598年爲智者卒年(注：楊曾文《關于中日天臺宗的幾個問題》，《東南文化》1994年第2期，78頁。)。然楊先生據此推斷智者生年爲公元539年，則有所未妥。當以智者卒年隋開皇十七年上推六十年至梁武帝大同四年(公元538年)爲其出生之年，而不應以公元598年上推至公元539年(梁武帝大同五年)。總之，智者生卒年當爲梁武帝大同四年(秋七月)至隋文帝開皇十七年(十一月二十四日)，若以西曆計，則爲公元538-598年。
《天臺智者大師的世壽與生年(張風雷)》全文閱讀結束。