..續本文上一頁幻化故。又《四百論釋》雲：「豈無緣過去境之念耶，誰雲其無，我等非破緣起，如其所有即如是定解。論主已安立雲，念謂于倒義，唯顛倒而生，故念所緣是過去事。若彼有性，其念由緣實有義故，亦可有性。若過去事全無自性，則緣彼念亦應無性，故雲顛倒亦善成立。言顛倒者，是無自性及緣起義，非是余義。事斷無義，非顛倒義。又過去事，非一切種全無所有，是所念故，見彼果故，亦非有性，應性常故，應可取故。」此說過去等事，既非全無，亦非有性，其顛倒虛妄義即緣起義，非無事義。故許諸法有自性者是實事論，或墮有邊，非說唯有法者，即實事論及實有師。如是若說內外諸法，由作用空爲無事者是無事論，或墮無邊，非說彼無性者即墮無邊。
若未如是分別全無與無自性，有性與有之差別，而于破除有無邊時，但作是說，我非說無，是說非有，及非說有，是說非無者，純相違語，非能略說中觀深義。由破他時觀察有無自性等而破，自亦現許彼二決斷。而又許有俱非義故。隨于何事觀察自性，或有或無，于有無二，須能決斷，若第叁聚非彼所攝，理不應觀自性有無。如同有說顯色中有，問青中有或黃中有。如是能斷自性有無決定者，須總于所知，能斷有無決定。如于谛實，能斷谛實一多決定者，須總于一多能得決定。能如是決斷者，須能遮第叁聚，故許有俱非之法，實屬亂說。如《回诤論》雲：「若違無自性，應是有自性。」如是許者，隨于何法，皆不能遮第叁聚法而得定數，唯懷疑惑，以于有無等決斷一品，則于他品不決斷故。
若許于是非等，無第叁聚者，則于有無亦相同故。然彼說者，是于《中觀論》，宣說非有非無之語，所起誤解。若許爾者，如不可說爲有爲無，亦不應說非有非無，俱于四句如是說故。《中觀論》雲：「說有是執常，言無是斷見，故于有無二，智者不應住。」然非僅說有無，是說諸法若有自性，成常斷見，如《明顯句論》解釋前文執有執無，爲有事無事見。其後又雲：「何故若見有事無事成常斷見耶，若有自性者，非無故應常，若先有現無，是故應成斷。若說法由自性而有，性無可滅終不應無，故許有性應成常見。又先住時許法有性，如是後壞許爲無故，應成斷見。」此說若許由自性有則成常見，即先自性，若許後壞，則成無見，非說有與壞。佛護論師雲：「言有言無成常斷見者，是說彼法若有自性。」此等明顯宣說常斷之理。總若有說，無自性之空，非善妙空性，而破除者，謗《般若經》，由謗法故，當墮惡趣。若于無性雖起勝解，然說「若無自性余更何有」。謗一切法畢竟非有，亦是墮于斷見險處，如雲：「若惡觀其空，少慧受衰損。」《明顯句論》雲：「且于空性，若謂一切非有者即成倒見。」如雲：「若倒執此法，不智當失壞，謂彼當沈沒，無見不淨中。」設若不欲謗毀一切，爾時便雲，此一切法現前可得，雲何爲空，故無性義非是空義，是則謗空。若如是謗，則作匮乏正法之業，定墮惡趣。如《寶鬘論》雲：「又若倒執此，愚者慢爲智，謗法暴惡性，倒墮無間中。」
設謂我若先許諸法，後見無者可成無見，然我從本未許彼有，有何可斷而成斷見。「若先有現無，是故應成斷。」說如此者，乃爲斷見。《明顯句論》雲：「諸瑜伽師達世俗谛唯無，知生全無自性，達彼空性是勝義相，不墮二邊。若法現在無，爾時更何有，如是諸法自性，先未獲得後亦非見爲無。」此不應理，若斷見中皆須先許所斷法者，則順世等亦非先許前世後世及業果等，後乃謗無。本來不許彼等爲有，亦應非斷滅見故。「若先有現無，是故應成斷」者，是實事師。若許諸法有自性者，決定當生常斷二見，謂若許自性一切時中無轉變者，應成常見。若許先有後時壞者，應成斷見。故顯自無先時有性執後時壞所成斷見者，以自不許諸法有性如微塵許可成正因，非此能離一切斷見。其余不同說無因果斷見之理，《明顯句論》廣說，謂斷見者，許無因果及無後世。中觀論師許彼無性，是立宗之差別。又中觀師由緣起因，說業果等皆無自性，諸無見者，不許業果等皆是緣起，故不以彼爲因。是由未見現在有情，從其前世而來此世及從此世而往後世，以此因相說彼等無，故于因相差別極大。《明顯句論》雲：「有師難雲，諸中觀師與無見者全無差別。何以故，此說善不善業作者果報一切世間，皆自性空，諸無見者亦說彼無，故中觀師與無見者全無差別。然非如是，諸中觀師說有緣起，由緣起故說此世他世等一切無性。諸無見者非由如是，是緣起故，就性空門，達後世等是無實事。若爾雲何，謂緣現世諸法行相自性，然未見彼從前世而來此世，及從此世而往他世，謗無余世，等同此世可緣之事。」
若謂諸中觀師與無見者，因雖不同，然達業果及前後世無性是同，此無性見則極相等。此亦不同，他許無性是畢竟無，于二谛中俱不許有。中觀論師許世俗有業果等故。《明顯句論》雲：「若爾，彼等亦于諸法無性通達爲無，由此見故，且有相等。答曰：非有。中觀論師許世俗有，彼等不許，故非相等。」此即顯示，若中觀師于世俗中不許業果等，與順世派見解相同。又與斷見不同之理，論師未說彼有所許我無所許。又未曾說彼等許無，我不說無是許非有，而許是說無性及立爲緣起因，並于世俗許諸建立。
若謂業果等法皆無自性是極應理，然斷見者亦說無彼，故許彼等無有自性，就無性分同中觀師。此最不同。譬如于一竊財之賊，有人不知是彼所竊，妄說彼竊，有人見是彼賊所竊，雲是彼竊。如其二人說彼竊財，賊雖實竊，然一是妄語，一是實語，故不相同。如《明顯句論》雲：「若雲事同，設無實事雖如是同，然證者異，故不相同。譬同于一盜，有非實知由非愛故，覆意倒說是此所竊，余見彼竊正爲破除。其事雖無異，然由覺者異故，應說前人是說妄語，余是實語。若審觀察，前者惡稱有罪，余則不爾。如是此中，諸如實知諸法自性，了解宣說，與無見者非如實知諸法自性，同時知說，皆不相等。」此亦善破，「有說了解無自性時，認爲正理破業果等，遂于自宗不立因果，彼于世俗雖是邪行，然得無謬空品正見。」是故空者，非作用所空之空，雖無自性須可安立因果緣起。如《四百論釋》雲：「如是若有法，生時無所來，如是滅無去，于此定無性。若謂無性余更何有，答曰：若以染淨爲因，緣起爲性，彼法則有。」此文明答「若無自性余更何有」。佛護論師亦明分辨有與有性差別而答。二十二品釋雲：「外曰，設若無時，亦無因果及緣和合，余更何有，是故汝是說斷無者。我非說無，唯汝所執時等有性，非應正理，然有彼等依緣假立。」此說是破如實事師所許自性不應正理，然有緣起，依緣假立。
若能如是分辨有無與有無性，能遮無邊顛倒分別，則于破除有性正理，不致發生破有錯誤。中觀諸師答諸實事智者，其主要者即彼四門，故略宣說。
〔科〕亥二 顯所設難皆非能破分四
天一 觀察堪不堪忍正理思擇而爲破除，然不能破
天二 觀察由量成不成立而爲破除，然不能破
天叁 觀察是否四句所生而爲破除，然不能破
天四 觀察有事無事等四句而爲破除，然不能破。
今天一 觀察堪不堪忍正理思擇而爲破除，然不能破
若于實義如理觀察色等諸法，爲有爲無生不生等，是名觀察真實正理，及名觀察究竟正理。我亦不許色等之生堪忍以彼正理觀察，故無應成實事之過。
若彼不堪正理觀察，理所破義雲何能有。此于不堪正理觀察與理所破誤爲一事。有多人說，「觀察實性正理雖破，然有生等。」此乃亂說，非我所許。堪不堪忍正理觀察之義，謂以觀察真實之理有得無得。如《四百論釋》雲：「我等觀察，唯爲尋求自性故。」是于色等，尋求有無生滅等性，即于色等尋求有無自性生滅，非以彼理尋求生滅，故說彼理名觀實性，以彼觀察有無真實生滅等故。若以彼理觀察尋求，無有少分生等可得，名不忍觀察，非唯彼理所未能得，便名彼破。若是有法須由彼成，彼所未成乃名彼破。色等生滅是由名言識所成立，色等雖有，非由理智所成，故彼未得如何名破。譬如眼識雖不得聲，非眼能破。故生滅等若有自性或真實有，則須由彼正理所得，以彼正理是于色等如理觀察有無自性之生滅故。由如是理未得生等，能破自性或真實生滅，以有自性須彼所得，彼未得故。譬如若東方有瓶，其尋瓶者決定能得，若于東方尋瓶未得，彼雖能遮東方有瓶，然彼何能遮瓶是有。如是若有自性之生，則中觀理決定能得，若尋求時彼未得生，由彼能破自體或自性之生，然生是有如何能破。如《四百論釋》雲：「故以正理如是觀察，若根境識無有自性，則非性成，設若彼等由自性成，則以正理正觀察時，如其安住，應極明了見有自性，然不可得故成性空。又色聲等諸世俗法，雖其是有，非觀真實或觀有無自性正理之所成立，故正理觀察不于彼轉，此大論師曾數宣說。又以正理觀察時，若以正理未能獲得，便壞彼諸世俗法者，說是對于建立世俗未獲善巧。」若觀有無自性之理能破彼等，則正理觀察于色受等諸世俗法亦極應轉。然此論師之論中，于一切種畢竟破除，故說觀察有無自性正理未得之義，即是正理破除之義者，是極漂流中觀之外。
如是根本聖智，是未能見色等生滅，豈彼是見生滅等無。觀察有無自性之理，亦是未能得生滅等，非是量定生滅等無，故未辨別諸不堪忍正理觀察與正理所破。根本聖智未見生滅與見無生滅，觀察有無自性，理智未得生滅與得無生滅，混執爲一。況現在人，即諸先覺亦有誤解，故具慧者應細觀察，善辨彼等。
由是因緣我非是說，較勝義量，諸名言識勢力強大，及非是許，諸名言識破勝義量。然汝若說觀察真實之正理，觀察名言色受等境，若彼未得即是彼理之所破者，非但不能破除于他，返以世間共許之量破彼破者。《入中論》雲：「若世于汝無所損，應就世…
《菩提道次第廣論》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…