第二節　《大乘止觀》真僞問題的有關資料

　　《大乘止觀》之爲慧思撰述說的真僞問題的最先作有力的提出者，是於日本鐮倉時代(西元一一九二－一叁叁叁年)之初，由一位名叫寶地房證真的天臺學者，在他撰作《天臺叁大部私記》之際，涉及《大乘止觀》這部書時，便舉出了許多理由，懷疑現存文的《大乘止觀》，不像是出於南嶽大師的作品。雖然在這以前，或在這以後，也有許多議論，但以證真的觀點最具代表性。

　　若以傳統的觀念或說法，本論是出於天臺宗的第叁祖南嶽大師的「曲授心要」，被編入現行《大正》卷四六的，也是這部論書(注一)。現傳本書的流傳，則始於由日本送返中國之時，這是由於唐末五代的兵亂相繼，本書即與許多其他的佛典，便在中國散佚，卻在海外的日本等地，還被保留著很多珍本，本書可能是其中之一。到了趙宋之際，戰亂已過，國家平靜之後，有四明知禮(西元九六 零－一零二八年)出而再興中國的天臺宗風，故在南宋鹹平叁年(西元一零零零 年)，日僧寂照(惠心僧都源信的弟子)，將本書送到了中國的浙江省奉化地方，登 嶺之靈山，解箧出卷於遵式(武林天竺寺的慈雲忏主，西元九六零－一零叁二年)之前(注二)，當時的遵式，對於本書嘉許不已，且爲製序，又藉朱公由頁的 助力，將本書模板，廣爲流布。此爲本書在中國再度流通的開始，在此之前，初度流通的文書記載，則不易求得了。

　　在此之後，經過一百馀年，到了南宋宣和叁年(西元一一二一年)，智湧了然(西元一零七七－一一四一年)(注叁)，爲本書撰寫《大乘止觀法門宗圓記》(以下略稱《宗圓記》)五卷；又過五百多年，到了明末時代的 益智旭(西元一五九九－一六五五年)(注四)，撰有《大乘止觀法門釋要》(以下略稱《釋要》)四卷。再過二百六十八年，到了民國的癸亥(西元一九二叁年)之夏，甯波觀宗寺的谛閑，述作了《大乘止觀述記》(以下略稱《述記》)二十卷。以上叁位大師，均以真摯和虔誠的態度，抱著弘揚本書的志願，來爲本書作釋，因此，本書之在中國佛教界，自始即未懷疑它不是出於南嶽的作品。

　　現在，再就有關本書流傳的各種史料，加以論述如下：

　　(一)本書在中國的流傳

　　1．寂照(又稱寂昭)之來華與遵式的流布據說，日僧寂照，於鹹平年間(西元九九八－一零零叁年)，將本書還傳至中國，在此以前，有關本書在中國流布的資料，迄今尚未發現過。至於寂照來華的 事實，以及本書從那以後又在中國流布的消息，可從如下的資料中得知詳情：

　　(1)根據遵式爲本書所製的序文－－〈南嶽禅師大乘止觀原序〉曰：「噫！斯文也，歲月遼遠，因韬晦於海外；道將複行也，果鹹平叁祀，日本國圓通大師寂照，錫背扶桑，杯泛諸夏，既登 嶺，解箧出卷。天竺沙門遵式，首而得之；度支外郎朱公由頁，冠首序，出俸錢，模板，廣而行之。」(注五)

　　(2)朱由頁爲本書作的序文所記，亦與遵式的序文相似，他說：「嗟夫！斯教雖大顯示啓來者，而人世未之普見。流于海外，逮五百年。鹹平中，日本國僧寂照，以斯教，航海而來，複歸聖朝。」(注六)

　　(3)以上二種，戴於智旭的《釋要》之首，智旭本人，亦信此說爲實，故在他自著《釋要》的本文中，也有這樣的記述：「今試細讀，實爲圓叁止觀總綱，文不繁而義已備，獨慈雲忏主五百年後，序而行之，迄今又將五百馀年。」(注七) 又說：「按此法門，唐末流散海外，有宋鹹平叁年，日本國寂照，持此本至四明，慈雲師得之，爲作序流通雲。」(注八)

　　以上叁人的意見雖同，但是，朱由頁謂：「流于海外，逮五百年」；智旭則稱：「唐末流散海外」。若據前者所言，自南嶽大師之後，本書即流於海外，而未傳於中國本土了。《佛祖統紀》則與後者之說相當．在其《山家教典志》卷二五之 中，所標「南嶽《大乘止觀》二卷」項下，有如下的一段記述：「唐末教典，流散海外，本朝鹹平叁年，日本國寂照，持此本至四明，慈雲得之，爲作序雲。初卷開止觀之解，次卷示止觀之行。」(注九)

　　由此看來，宋之鹹平叁年(西元一零零零年)或鹹平中，因爲日本僧人寂照之來華，而得到本書如慈雲忏主遵式那樣的人，並未對其是否出自南嶽所著的真僞問題，發生任何懷疑，唯以歡欣之情，爲之製序，並請朱由頁，爲之出資刊出。

　　2．本書的叁種注釋書

　　(1)《宗圓記》五卷，收於《續藏》九八冊，宋代的了然所述。這是將《大乘止觀》，視爲南嶽大師親撰，並以圓教的觀點，來作的一部書。不但未對撰者的問題置疑，且系以其極爲虔敬的態度，作了細密的疏釋。他是采用逐字逐句的全文解釋的方式，然而，通覽其全書，約可舉出如次的叁項特色：

　　所釋文旨，力求與天臺智的止觀會同來看。故在其述撰著《宗圓記》的十種因緣之第一條，便說：「欲會天臺所說止觀與師不殊故」(注一零)。他確信本書是南嶽所撰，又在重視傳統相承的信念下，也確認天臺止觀的源頭，便是南嶽的本書。例如他爲南嶽讀《法華經》十如是文所作的辯護(注一一)；又以天臺的一念叁千，意想本於南嶽(注一二)；另說本書的止觀體性之叁性，和天臺的 《摩诃止觀》之〈正修章〉同一意趣(注一叁)。並且論及南嶽止觀與天臺止觀之同異(注一四)；一性與叁千性相，是異名同體(注一五)；南嶽的《大乘止觀》，乃屬於天臺止觀中的圓頓止觀(注一六)。縱覽《宗圓記》全書，幾乎處處彌漫了這種意願的傾向。

　　精簡本書中所用名相義理之與《起信論》及唯識等所用之異同點。《大乘止觀》采用的法相，類同並出於《起信論》及唯識論等者不少，了然對於這些，爲了自他之立義不同，避免自宗與他宗混同起見，作了苦心的簡別。例如將一心與真如(注一七)；業識、轉識、現識、虛狀等(注一八)；二種如來藏，如實空和如實不空(注一九)；體、相、用之叁大(注二零)等，與《起信論》所作之對比。又以叁性之名義(注二一)，轉識得智之意義(注二二)等，和唯識比較，而作的同異公辨。

　　詳細判析與本書文字相關的名相教義。了然不僅條釋正面的文意，並且對於關聯的名相教義，提出種種的問題，加以申論解釋。這在《宗圓記》卷首所標多達五張紙四百叁十多項的「條個」之中可見，他在撰著這種疏釋書時，對於天臺教學中的許多問題，提出了他自己的見地(注二叁)。

　　(2)《釋要》四卷，現收於《 續藏》九八冊，明代的智旭所撰。在對於本書 撰者的問題上，智旭也和了然相同，毫未置疑，並且也是全部依照著天臺教義的觀點，予以解釋的。他一開始，以能起所起等八門十六雙義，解釋「大乘止觀法門」六個字的題義，很巧妙地以此點示出了本書的要旨，爲讀者簡略地提供了全書的綱領。這部《釋要》，系以適當的科判，分析論文，顯彰文意。大體上說，智旭的見解，乃以本書和天臺止觀，是站在「名異義同」的立場，故將本書的一心，視爲真如心，即是現前一念的妄心。以本書中止觀境界的叁性，來會通《摩诃止觀》的十境(注二四)；或以《摩诃止觀》的十乘，來配合《大乘止觀》全書的綱領(注二五)。又對本書所用阿梨耶識、覺不覺、如來藏之名義，以及叁性叁無性等的名義，均依《起信論》和唯識論等作解釋，最後即達成了與天臺之本義相融合的目的，使得本書成爲天臺化的止觀法門，同時肯定了它的價值。比起了然的《宗圓記》，智旭的《釋要》，稍嫌簡單了一點，但對初心入門者而言，想要求知《大乘止觀》之大綱的話，那又甯可舍彼而取此了(注二六)。

　　(3)《述記》二十卷，民國增修《大藏經》會校印，浙江省觀宗寺谛閑說，德明、聖性、聖心筆記，江妙煦勝觀居士「演述」並製序，民國癸亥(西元一九二叁年)夏，經曆八個年頭而完成，根據其序文所稱：「教傳震旦，去聖時遠，障深莫辨夫津涯，慧淺罕窺其宗趣」，「於是南嶽大師《大乘止觀》，慨焉有作。」 可知此書的態度，也和《宗圓記》及《釋要》相同，視本書爲南嶽的親撰，而以天臺智的教學思想，加以注釋。例如他以天臺的叁止叁觀及叁谛說，解釋本書的止觀法門(注二七)；又將天臺的四教判，來配合本書的圓融義(注二八)；以天臺的百界千如及一念叁千，來解釋本書的性染與性淨之俱時具有義(注二九)；更以爲本書的叁性叁無性，乃與天臺的叁智叁谛是同義異名(注叁零)。此書比之以《宗圓記》及《釋要》，有兩個特點：一是夾釋夾議，並加附注，讀來要比較容易明了；二是強調極樂淨土的欣求(注叁一)。唯其對於考證事例，稍感疏略。

　　3.見於僧傳及經錄的有關資料在僧傳之中，對於本書的揭載，僅見於志磐的《佛祖統紀》，此書撰成於南宋度宗鹹淳五年(西元一二六九年)，乃在寂照來華之後的二百七十年了。至於其他各種的南嶽傳記之中，例如道宣的《續高僧傳》卷一七、《大唐內典錄》卷五，以及《景德傳燈錄》卷二七等，均未提及《大乘止觀》這部書。《佛祖統紀》的「慧思傳」(注叁二)，主要是根據《續高僧傳》的資料所寫成，只是插入了「《大乘止觀》二卷」的記述(注叁叁)。不過，從「唐末教典流散海外」，而考察遵式的序文所說：「斯文也，歲月遼遠，因韬晦於海外」(注叁四)，以及朱由頁所說 的：「流于海外，逮五百年」(注叁五)等之文獻，可知本書之在中國的散佚(注叁六) ，是在有名的唐末五代之際了。尤其從遵式及朱由頁之未提及本書在其時代之前的流傳情況，更可確證。但在本書出現之後，以迄唐末之世的數百年間，爲何也沒有關於本書的文獻可稽呢？此到後面，再予分析。

　　在經錄之中，載有本書者，則有《大明叁藏聖教北藏目錄》一五叁五－－途；《大明叁藏聖教目錄》一五二七－－踐；《大清叁藏聖教目錄》一四七六…

《大乘止觀法門之研究 第二章 《大乘止觀法門》的真僞及其作者 第二節 《大乘止觀》真僞問題的有關資料》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…