..續本文上一頁可看出先理論而後實際，即初二品多在理論方面發揮，次六品多在實際方面指示，真可所謂次第井然，絲毫不紊。小乘諸經論，以叁法印爲印證諸法的尺度，合之就是佛法，不合就非佛法。諸經論中，有具明叁法印，有唯明一法印。本論的所明，向來有人主張重在諸法無我印，但這是就最後一品說，現在我們既不以破我品爲本論所屬，此說當然也就不可靠。依于近人所見，本論雙明諸行無常印與涅槃寂靜印。依此次第看八品的次第，是這樣的：最初兩品，總明二印；世品說器界的成住壞空，有情的生老病死，業品說諸業的刹那生滅；隨眠品明煩惱的起息不定等，這是別明諸行無常印；賢聖品說的四向四果，智品說的斷諸煩惱趣證寂滅的諸智，定品說的降伏內心克製散亂的諸定等，這是別明涅槃寂靜印。論中雖未明顯的說到諸法無我印，但亦可能隱含其內，因爲諸行無常是世間，涅槃寂靜是出世間，要想截斷世間的生死流，步入出世的涅槃官，必須通過橫貫兩端的諸法無我之橋梁的。四谛，是佛法的宗綱，一代時敵中心，佛陀，最初在鹿苑以正法教授五比丘的是四谛，最後在雙林以大法囑咐諸比丘的是四谛，中間四十余年橫說堅說的一切敔法，也無不是四谛，所以四谛在佛的敵法中，實占有最高的地位。阿含以“我說緣起”爲宗，其實緣起與四谛，是一而二、二而一的：四谛是十二緣起的歸納，十二緣起是四谛的演繹。從四谛的次第看諸品的次第，也是必然如此的：界、根二品總標四谛，所以講解本論的學者，講到題前總綱時，總以四谛爲開端。依總綱而次第解釋的，就是以下的六品。世品包含無邊際的器界，無量數的有情，有情與器界，爲有漏世間的苦果，是苦谛；苦果不是無因無緣突空結成的，必有他的動力因，協助緣，這就是業品、隨眠品，是集谛；感到苦果強有力的壓迫，生起厭離心要求脫離時，須先解決他的動力因，動力因的業及隨眠，可不可以解決？怎樣解決
解決了部分，得到怎樣的境界
解決了全體，又入于怎樣聖地？賢聖品中有詳細的說明，是滅谛；煩惱業的能夠解決，這是不成問題的，不過要得其道，得其道，如破竹似的，很快就解決了，否則的話，不特不能解決，還要增長惑業，所以智、定品中特明其道，是謂道谛。依四谛的次第，建立八品的次第，可說是最恰當而不容我人動亂前後的。再就初二品說，先界品後根品的所以：界品明萬有諸法的本體，根品明萬有諸法的相用，從體起用，用由體顯，若先根品而後界品，那就成爲先用後體，用爲無體之用，無體之用就是非用，還有什麼可說
複就後六品的次第說：世間、業及隨眠的叁品，是說叁有世間的生死流轉現象，屬于有漏的世間法；賢聖以及智、定的叁品，是說超叁有的涅槃還減現象，屬于無漏的出世法：先有漏而後無漏，先生死而後涅槃，先世間而後出世間，次第先後，秩然有序。至世間的叁品，爲什麼先世間、次業、後隨眠；出世的叁品，爲什麼先賢聖、次智、後定，可以推知，毋勞多說。
一論的組織，諸品的次第，學者如能真切的了解，則對全部的要義，也就可以獲得相當的認識，進而研究正文，就能眉目清楚，得共頭緒，不致如入汪洋大海似的茫無所知。
3 破我品別說
中國佛教學者，誰都知道俱舍有九品，前八品屬于俱舍，固無問題，最後破我一品，是否屬于俱舍，實值探究的一大問題。過去雖沒有人提出討論，但近來已有人注意到。據日本學者林常所著俱舍法義看，我可確定的對大家說：破我品應名破我論，是另一部書，非俱舍一品。略論共理由如左：
一、從長行的生起相說：首應注意的，本論每一頌前，在長行中，都有他的生起相，以生起下面的頌文。如正宗分最初“有漏無漏法”等叁頌前的長行說：“何法名爲彼所揀擇，因此傳佛說對法耶”
而破我品的“大師法眼久已閉”等頌前，卻沒有長行說明他的生起相，可見“破我”不屬俱舍。
二、從“頌日”的形式說：本論的每個頌文，在長行生起相後，都接有“頌曰”二字的形式，而破我品的序分頌前，卻沒有“頌曰”兩字。如說破我品是屬俱舍，爲什麼前八品頌有“頌日”二字而後一品沒有呢
豈同一作者在同一論中用不同的方式嗎
從一般寫作的態度說，這是不應有的現象，所以證明此品不屬俱舍。
叁、從長行與頌文說：本論，不管是最初序分的七言叁頌，或中間正宗分的五言六百頌，乃至最後流過分的七言一頌，都是有頌有長行，頌是本頌，長行是解釋，即作者世親，先造本頌，送往迎濕彌羅，然後受請，再作長行釋頌；但“大師法眼久已閉”等叁頌，單有頌文而無長行，而破我品文，又唯有長行而無偈頌，彼此不相類如此，怎可說是屬于俱舍一品
四、從顯宗、正理論說：誰都知道，世親俱舍出世，震動了教界並搖撼了有部宗義後，那有名的衆賢論師，曾針對俱舍做了兩部不朽的作品：一是顯宗論，專闡發有部本宗正義；一是順正理論，專對破俱舍。而這二論，都依俱舍的本頌論說，雖顯宗論遇到不合本宗的頌文，曾稍加改動，但順正理論對于頌文，並未更動一字。可是二論都只解釋到“迦濕彌羅議埋成”的一頌即止，而“大師法眼久已閉”等叁頌以及破我品的長行，都沒有解釋。如說破我品足屬俱舍，爲什麼衆賢論師不續解釋
由這亦可證知此品不屬俱舍。
五、從前後文組織說：不論著占或作文，大都先緒論，後結論，中問正論，論說自己所要說的義理。木論在劈頭第一歸敬發起頌中說：“對法藏論我當說”。世親當說的對法藏論，我們打開俱舍一看，就知足指中間的六百頌，在這六百頌中，發揮了全論義理及中心思想後，就義以“我多夥彼釋對法”的一句，作爲全論的總結，也就是總結上文“對法藏論我當說”的一句。綜觀俱舍全論文義以及他的組織，頌文至此，已有結論，不須再與下文連接，而且實也連接不起。如說在結論後，再來一破我品，就組織說，試問他應屬于那一部分
老實說：不管判屬正宗或流通，都有點不倫不類，所以破我品應爲別論，于此又可得一證明。
六、從對佛及弟子態度說：世親是一思想自由的作家，以理長爲宗，不落于宗派窠臼。這從他在俱舍與破我二論中所持的態度可以看出。俱舍雖以有部宗義爲背景，而實以真理或正理爲依歸。臺于此的，不管那宗那派的教義都采用，不合此的，判別他的是非，唯以佛世尊所說爲准，所以總結說：“判法正理在牟尼”。至于宗派學者的見解，不客氣的予以痛切而嚴厲的批判，所以同部異派的許多思想理論，都在他中正不偏的態度下，被破斥了。破我論以破一般宗教哲學者所計常一我爲中心，只要能破這計我的邪執，以達到無我解脫的日的，誰都可以根據如來正法而加以批判。又俱舍論中，雖唯尊重教主釋迦牟尼而排衆聖弟子，但到破我論，對于佛陀的入滅，固非常的悲歎，就是聖弟子的散減，亦致其深深的痛惜。這就破我論開頭說的“大師法眼久已閉，堪爲證者多散滅”，可以得一明證。如破我品是俱舍的一品，爲什麼作者的態度，有這樣的前後不同
由上六點理由，本已足澄破我品非爲俱舍所有，但理證只可使智者信服，不能使愚者信受，爲使尊重敵權者，亦能首肯這種論說，所以特再舉叁點教證如下：
一、從品位的安置說：對觀谛譯與奘譯的破我品，其地位的安置是不同的：谛譯的破我品，置在“大師法眼久已閉”等的叁頌前；而奘譯的破我品，置在“大師法眼久已閉”等的叁頌後。就破我品爲別論說，無疑以真谛爲是。因從谛譯看，破我品恰好也具叁分，即“大師法眼久已閉”等的叁頌，是序分；中間的長行，是正宗分；最後“已善說此淨因道”等的叁頌，是流通分。從文義看，這是一部論的完整組織，所以品題應該放在頌前。且一般流通的俱舍本頌，根本就沒有破我品，可以證知不屬俱舍。
二、從論文的所指說：本論在前後文談到一個相關的論題，前略則指如後說，後略則指如前說。舉例言：業品中說到殺生斷命時，一般以爲“既標第六非我而誰”
因這論題不是叁百兩語所能說盡，所以論主別指說：“破我論中當廣思擇”。由此可知他在造俱舍論時，胸中已有了破我論的腹稿，不然，爲什麼要這樣說？又俱舍第二卷中，討論到生四靜慮以自他地眼見自他地色時，論主則指“如後定品當廣分別”。還有，第二十八卷分別定品開頭也說：“生靜慮體世品已說”。依論中所指看：世親對前八品都稱爲品，獨對破我品稱爲論，證知破我品是獨立的一論。若定說他是俱舍的一品，論主爲什麼不說破我品而說爲破我論
叁、從內典錄有破我論疏說：稍爲注意真谛叁藏曆史的人都知道，谛師譯完俱舍後，曾著疏以傅俱舍的深玄，如慧恺俱舍序說：“至大嘉五年二月二日，與僧忍等更請法師，重譯論文，再釋義理。至光大元年十二月二十五日，治定前本，始末究竟”。所以相傳真谛叁藏述有俱舍義疏六十卷(一說五十卷)，可惜此疏久已不傳。谛既著有俱舍論疏，複又著有破我論疏，可見此二論的不同。假定同爲一論，何必另作破我論疏一卷
這樣看來，破我品屬于別論，可謂毫無疑問。雖說破我品本身，富有極高的價值，但不必隸于俱舍，因從俱舍組織看，無此並不感到缺陷。既然如此，爲什麼自古即將此品附于俱舍
當知這是附錄的意思。我想：大概在世親完成俱舍後，爲欲顯示佛教的根本問題，特再造破我論以附其後。如有在所著書後，載有附錄一樣。
六 本論的價值與地位
l 偉大的價值
作者的作品，傳有“小論幹部，大論亦千”。本論是幹部小論中的偉大代表作，從時間上講，他是結小開大的機樞之作，亦爲作者思想開發時所産生的傑作。一部作品價值的大小，在看他有無中心思想，有中心思想，就有他的偉大性，否則就無價值可言。本論的一貫思想中心，在徹觀迷悟因果真理而達到涅槃的真智，由此可以想像本論的價值是如何偉大了。 …
《俱舍論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…