..續本文上一頁生什麼變化，也就無所謂有諸法的産生；假使失去平衡狀態時，自性就發生種種變化，而有變起諸法功能的表現，所以說名自性。

　　數論說自性變生萬法，並沒有明顯的自生痕迹，因在數論的典籍中，找不到自生這個名詞，爲什麼現在我們要判定他是屬自生派

　　以彼執著萬有諸法的根元是自性，而且在這自性未生萬有諸法之前，于中老早就有具體而做的諸法存在，到了自性變生萬物的時候，不過是將自性中原來存在的具體而做的東西開展出來而已。所以自性變生萬法，也就自然含有自生的意義。

　　自性，不但能起萬物，亦能收攝其所變化，即神我受用了自性變化出的萬物，被萬物之所束縛，不得自由自在，于是經過一個相當時期以後，神我對于諸受用境，不禁發生極端厭患，要想脫離萬物的束縛，于是就用功修定，到了定修成就，得到了天眼通，發現自性變化的一套把戲，這時自性感到非常不好意思，乃又將所變起的萬有諸法，收攝到自性中來，因而神我擺脫萬有的束縛，而獲得自由解脫。根據這個來說，數論同樣是講生死流轉與涅槃還滅的。但因執有實有自性，不能正確的建立流轉還滅。

　　如你數論所說“彼”一切法，各各“從彼”自己所“生”，則我認爲自己生自己，“無”有“少”許“德”用可言，換句話說，就是一點意義都沒有。爲什麼？當知生是顯現義，即從來所沒有的，現在顯現而有了，是爲生的意義。若彼法從彼生，彼既已經有了，還要再生做什麼

　　而且事實上，自己決定不會生自己的，如母親只能生小孩，不會再生母親。所以“生已複生”，亦即從顯現中再顯現，是“不應”道“理”的。如人從房間出現到講堂裏來，說是接著再顯現一個，那豈不變成了兩個人

　　而且有已複生，亦即如常說的頭上安頭。不論從那方面說，都是講不通的。

　　“若”自生論者一定要“計”執“生已複生”的話，那就犯了一種過失，即“此應不得生芽等”。如以黃豆來說：黃豆是大家共認的，彼此間沒有什麼诤論，現在所成爲诤論焦點的，即黃豆的生起，是自生還是怎樣生的？若如一般學者所說是自生的，那黃豆所生的，應該還是黃豆，不應生芽、生枝、生葉、生花、生果等，可是事實所見到的，黃豆生芽而不是生種，種子既不再生種子，你說自生自，是不能成立的了。如你仍要堅執白可生自，那中間的芽枝花葉等的各階段，豈不是都沒有了？同時，種子生了已後，仍然再生種子，自己有力量可以生起，當就再沒有其他的東西，可以阻止他不繼續的生，如是“盡生死際”，應該“唯”有“種生”，種複生種，成無窮過。

　　彼自生論者挽救自己的主張說：你根本沒有了解我的意思，所以你說我有生生不已的過失，我根本就不承認。要知我說種有芽性，是種與芽有其前後性的種滅芽生，只是彼此同在而不是同時發起，芽生起來的時候，就是種滅去的時候，所以沒有你所說的種生種的過失。； 現在我們就來破斥他道：你原來說芽即是種，現在又說芽生能壞于種，那我倒要問你：同是一個東西，二萬何彼”自己而“能”破“壤于彼”自己。依常情論，自己只有愛護自己，絕對不會毀滅自己，毀滅自己的，只有與自己敵對的另一東西。假使你定要說，同是一個東西，亦可毀滅自己，那就不但芽壞于種，亦應種壞于芽，可是事實不然，所以你說種芽是一，是不合道理的。

　　再進一步說：若如你說種芽是一體的，那就應該種芽是一樣的，兩者沒有一點兒差別。可是事實不然，“異于種”子之“因”的“芽”，其“形”態，其“顯”色，其滋“味”，其“力”用，其“成熟”等，都與種子不同的。就形態言：種子是圓的，芽是長的；就顯色言：種子是黃的，芽是綠綠的；就滋味言：種味有點甜甜的，芽味有點苦苦的；就力用言：種無治病的功能，芽有治病的效用；就成熟言：芽是由變化而成熟的，種卻沒有成熟的現象。如是一切的差別，都是源于種芽不同而來，假定如你所說種芽是一體，則此一切不同的現象，在“汝應”該是“無”有的。設若因此承認種芽有所差別，則自生說又不得成立。

　　自生論者爲堅執自己的主張，乃又救前過失說：種芽是一體，這是絕對不成問題的，所以發生種種的差別，則是緣于時間不同而來。如同是一個人，因隨年齡不斷的增進，可以分爲童年、少年、青年、壯年、老年。盡管生命體經過幾大階段的轉變，但人還是那麼一個人，並沒有成爲幾個人的差別。當知種子位上具有芽性的一切，也是如此。所以有種種不同的現象，不過是種子發展到某一階段之所使然。這是一體轉變的說法。

　　現在再爲破斥道：“若”如你說芽從種子生起以後，即“舍”去了二剛” 一階段的種子之“性”，而完“成”其“余”的芽“性”等，這同樣的是講不通，因爲果真如此，芽性是即不是種性，“雲何說彼”種性“即此”芽“性”？換句話說，你爲什麼要說彼豆種性就是此豆芽性

　　再者，“若”如“汝”自生論者所說“種”子與“芽”彼“此非異”的話，那就又有可取或不可取的過失。就事實來說：種子是不可見的，芽是可見的，以芽從種，種子不可見，其“芽”亦“應如種不可取(見)”。量雲：

　　芽應不可取(見)——宗

　　汝許種芽同一性故——因

　　如種————————喻

　　複以種從芽說，芽是可見的，其種與芽，既然是同“一性故”，則“種如芽，亦應”該是“可取”的。量雲：

　　種應可取(見)———宗

　　汝許芽種同一性故——因

　　如芽————————喻

　　但事實上，誰都知道：種既不能如芽的可取，芽亦不能如種的不可取，所以頌文結論說：“故不許”。以現在的話說：因是之故，如上所立的因明量，不得成立。

　　醜二 破世俗自生

　　因滅猶見異果故 世亦不許彼是一 故計諸法從自生 真實世間俱非理

　　若計自生能所生 業與作者皆應一 非I故勿許自生 以犯廣說諸過故

　　破勝義自生已經講過，今講破世俗自生。勝義破，是在道理上破，世俗破，是就世間現見破。假定你仍執著種子與芽是同一體性的話，那我敢說你與世間所見相互違背，因于世間明明白白的見到：其種子之“因”雖然“滅”了，而“猶見”到“異”于其因的“果”相存在。如黃豆是能生的因，豆芽是所生的果，若如汝說因果是一，能生的黃豆因滅了，所生的豆芽果亦應滅，可是事實不然，豆種盡管滅了，豆芽仍然存在。由此看來，你所說的能生因與所生的果是同一體性的話，不但在道理上不能成立，就是在共知共見的世間有情亦不承認，所以頌說“世亦不許彼是一”。

　　因爲這樣的關系，“故”汝“計”執“諸法”是“從自”己所“生”的話，不論是在“真實”道理上講，不論是在“世間”現見上講，都是沒有道理可說的，所以說“俱非理”。

　　月稱論主在此破世俗自生，不但破一般自生論者，而且還隱隱的破中觀家的清辨派。清辨著有一部般若燈論，是解釋龍樹中觀論的。燈論在破四生時，說到自生的不可能，明白的表示諸法勝義不自生，反過來就是許有世俗自生，雖沒有明文可指，但意思卻是如此。月稱論師認爲：勝義自生固不可能，世俗自生同樣是不可能，所以二谛並破，清辨所許的世俗自生，自亦在被破之中。

　　進而再出自生過說：“若”如汝所妄“計”諸法是“自生”的話，那你就犯有很大的過失!要知講到生，必然就有“能”生與“所生”的差別，能生的是因，所生的是果，因有因的性，果有果的性，二者絕對不同，可以說有差別。若汝自生論者自認爲因果是同一體性的話，那你承不承認生有能生所生

　　如承認有能所生，其能所生，亦應如因果是一，果然如此，那你又從什麼地方分別能所？還有“業與作者”亦“皆應”該是“一”。業是所作，作者是能作，能所非常分明的，假定諸法因果是同一體性，那能作者與所作業，也應是一。如黑板是所作的業，人是能作者，若果二者是一，那黑板豈不就是人，人也就是木頭的黑板

　　世間那有這種道理？事實上，“非”是同“一故”，所以“勿許自生”。假定硬要說是自生，那就犯有很多過失，所以說“以犯廣說諸過故”。

　　諸過，如以能所生說：母是能生的，子女是所生的，假定能所是一，那母親豈不就是子女

　　子女豈不就是母親

　　這末一來，世間的父子母女如何分別

　　再以能所作說：陶師定能作，瓶盆是所作，假定能所是一，那陶師就是瓶盆，瓶盆就是陶師，這末一來，世間的物我就無法可分了。更以能所燒說：火是能燒的，柴是所燒的，假定如你自生論者所說能所同一體性，那豈不是火就是柴，柴就是火嗎？這末一來，全世界的森林占面積百分之八十，那整個世界豈不成了火海

　　我之所以堅決不承認諸法是自生，就因爲有這種種過失，所以我勸你還是放棄自生的執見，以免爲這種種過失包圍而無法突出。

　　子二 破他生

　　醜一 泛破他生

　　寅一 破真實他生

　　卯一 破他即不生

　　若謂依他有他生 ；火焰亦應生黑閣 又應一切生一切 諸非能生他性同

　　上面破自生，曾說生即不自，自即不生，破他生亦然，即他即不生，生即非他。此頌是就他即不生來破。

　　數論派是因中有果論者，所以他主張自生；勝論派是因中無果論者，所以他主張他生。他生，不但異學勝論如此主張，就是在佛教中，也有他生論者。如小乘學者、大乘唯識，還有中觀宗的清辨派，都是主張他生的。現在這裏破他生，不唯是破勝論派，主要在破佛教本身中的他生論者。

　　我佛大沙門所常說的“諸法因緣生”，小也是屬于他生嗎

　　如凡他生即要破的話，那釋迦佛的言敵，豈不也在破斥之例

　　不錯，諸法因緣生的因緣，似含有他生的意義，但佛所說的因緣，是無實自體性的，所以不犯他生的過失，一般說的四緣生諸法，以爲…

《入中論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…