..續本文上一頁有實在的四緣性可得，這就成爲所破的對象了。因此，中觀學者破因緣生法，是破其實有的妄執，而不是破如幻的因緣。

　　關于因緣，南方論部，最多說有二十四緣，在論事中亦說九緣；北方論部，舍利弗阿昆昙論有十緣說，在西北印度的有部、犢子部、正量部，則說四緣，而四緣說，早在施設足論中，已被議論。中觀論說：氣四緣生諸法，更無第五緣”，就是本此而來。但這是經過精練而成的定說，所以中國佛教學者，大都是講四緣。

　　四緣生諸法，所生諸法雖多，要不出于色心二法，如實說來，色法生起，只要因緣與增上緣，所緣緣與等無間緣，是用不著的，心法生起，則須四緣具備。小乘學者認爲四緣，各各有他獨立的實在體性，所以中觀家認爲如此四緣生諸法，根本即不能生。

　　唯識學者主張一切法從種子生，種子在未來，現行在現在，所以從種子生現行，沒有自生的過失。而種生現是因緣生，所以他的思想，十足是他生論的思想。

　　上來所說各家，不論他們的說法，有著怎樣的不同，我們把他總歸納在他生論中，子以破斥。

　　“若謂依他有他生”者，是說依于這個他，而有另外的他生起。現在我們所要問的：能生的他與所生的他，是不是有他們的各自獨立性

　　不用說，他生論者，是認爲他們有絕對的差別自性的。在道理上講，具有各別不同自性的，是不能生的，假定你們認爲自性不同而可以相生的話，“火焰亦應生黑合”才對！火焰出生光明，這是誰都知道的，火焰出生黑合，這是世間所無的，可是現在以光明與黑合望于火焰，光明是他，黑合也是他，他與他之間，沒有什麼不同，火焰既能生光明的他，當然亦可生黑合的他。量雲：

　　火焰應生黑合：—宗

　　是他性故———因

　　如光明————喻

　　反過來說：火焰不能生黑合的他，亦應不能生光明的他，因爲他與他是相等的，要不生就都不生。量雲：

　　火焰應不生光明——宗

　　是 他 性 故——因

　　如 黑 闇——喻

　　光明從火焰生，這本是大家所承認的，原無什麼問題。現因他生論者，說火焰有火焰的獨立自體性，光明有光明的獨立自體性，從獨立的火焰自體中，既可生他獨立的光明自體，當然亦可生他獨立的黑合自體。火焰生黑合，你承認嗎

　　我相信，不但他生論者不承認，任何人亦不會承認的。若不承認火焰能生黑闱，就不應說有實自性的他生。

　　再說，因果如真各有獨立的實在自性，那就因性不是果性，不是果性的因而能生起果法來，除因以外，其余所有的一切法，亦應能生這一果法，爲什麼

　　因爲都不是果性的緣故，所以說“又應一切生一切乙。如人應從馬生，馬應從人生，稻應從石頭生。量雲：

　　非因應能生果——宗

　　非 果 性 故——因

　　如汝所執因——喻汝所計執的因，不是屬于果性，而能生起果法，其他所有一切非因，亦不屬于果性，自應如所執因，能夠生起果法。

　　如稻芽從稻種生，這是大家所共認的，假定如你他生論者所說，非因可以生果，石頭非稻芽因，亦應生稻芽果。如你所說稻芽有稻芽的獨立自性，稻種有稻種的獨立自性，稻芽不是稻種，稻種不是稻芽，石頭有石頭的獨立自性，石頭不是稻芽，稻芽不是石頭，不是稻芽的稻種，既然能生稻芽，不是稻芽的石頭，自亦應能生稻芽。假定說一個可生，一個不可生，這是不合道理的。量雲：

　　石頭應生稻芽——宗

　　非稻芽性故———因

　　如汝稻種芽性有別——喻還有，麥種子不是稻芽的自體性，麥種子亦應生稻芽，可是現實世間並無此事。又如鵝鴨，各有它們的獨立自體性，假定不同自體性可以生的話，鵝應生鴨，鴨應生鵝，事實不然!所以如你所說，因果體性不同能生，那就“一果應從一切因生，一因應生一切果，一切因應生一切果，因果混亂，成大過失”!爲什麼會有如此過失

　　“諸非能生他性同”故。能生是因，不是爲因的一切法，叫做非能生，如稻種是生稻芽的，稻種爲能生，非稻種的其他一切法，都是非能生。他性，就是非果性，不是果性的反面，自然就是因性。因性與非因性，都不是果性，彼此是相同的，當然不可說因能生，非因不能生。如稻種稻芽各有體性，二者風馬牛不相及，說稻種能生稻芽，諸非能生法不能生稻芽，這在道理上，怎能講得通

　　卯二 破生即非他

　　辰一 破因果異時他生

　　由他所生定謂果 雖他能生亦是因 從一相續能生生 稻芽非從麥種等

　　如甄叔迦麥蘧等 不生稻芽不具力 非一相續非同類 稻種亦非是他故

　　芽種既非同時有 無他雲何種是他 芽從種生終不成 故當棄舍他生宗

　　上來雖說他生犯有衆多的過失，但他生論者仍執他生的道理是對的，所以特再挽救自己的所說：謂凡“由他所生”的，決“定謂”之爲“果”，這不論是誰都承認的。至于因望于果，“雖”然亦屬是“他”，但以具有“能生”的作用原故，“亦”可說他“是因”。然爲果之他的因性，有親疏的差別，親因固然可生，疏因則不能生。如母是子的親因，母子之間有著直接的親切的關系，所以說母能生子。其他風馬牛不相關的諸法，對某一法或可爲親因，但對此法的關系，是很疏遠的，所以不得謂之能生。因此，我們他生論者主張他生，並不是說一切法都能生。如稻種望于稻芽是他，而種芽的關系是直接的，所以說稻種能生稻芽，其他諸法與稻芽沒有直接的關系，當然是不能生。同時，稻種望于稻芽的能生，還須具備兩個條件：一、“從一相續”，即因與果，要能前後同一相續，麥種望于稻芽雖然是他，但前後沒有相續的力量。二、“能生”，是說那東西的本身，要具有能生性。稻種望于稻芽，不但具有相續義，亦複具有能生義，所以稻種能“生”稻芽，“稻芽非從麥種等”生。如稻芽望于石頭，二義俱無，所以石頭不生稻芽。麥種望于稻芽，雖具有能生義，但缺少相續義，同樣是不能生稻芽的。所以我說他生，沒有一切生一切的過失。

　　現在本于中觀的正見，再度破斥他說：你自以爲這樣解說，問題就可得到解決，但我告訴你，過失還是存在的。如“甄叔迦(花樹)”、如“麥”幹、“蓮千千“等”，望于稻芽，不用說，是屬于他，因爲是他的關系，所以我們認爲這些“不”能“生”起“稻芽”，爲什麼？因它們“不具”有能生稻芽的“力”用。凡是能生，必須具有功能力用，然後方可有生。同時，前面說過，能生的東西，一定要具有前後相續才可生，甄叔迦等望于稻芽，“非一相續”所攝，更“非”是“同” 一自“類”相續，所以說甄叔迦等不生稻芽。非一相續，不具力用，不能生他，這是因明學上所說立敵共許的，現在就以共許的道理來破斥他說：假定你他生論者承認是這樣的話，那我告訴你：你所說的“稻種”望于稻芽，“亦”應如甄叔迦麥蓮等，“非” 一相續，非自同類，不具能生稻芽的力用，爲什麼？因“是他”的原“故”。這個他，是敵體的他，即彼此各有獨立的自體，稻種望于稻芽，既是敵體相對之他，你說由他而生怎麼可能

　　這，現在不妨立一因明量如下：

　　汝稻種應不生稻芽—————宗

　　于稻芽非一相續非同類故——因

　　如甄叔迦麥蓮等——————喻他生論者說：你的理由我不能承認，如人由少而壯，由壯而老，這明明是同一相續，爲什麼種芽不是同一自類相續

　　要知你所說的因果，是異時因果而非同時因果，所以你所說的他，是另一個敵體的他，芽種既不同時，有種的時候無芽，有芽的時候無種，彼此不是各別相對獨立存在的，然而他生，要在彼此相對上說，有此無彼，有彼無此，怎麼可說種芽是同一自類相續

　　又怎麼可說是從他生

　　量雲：

　　稻種于稻芽應非一相續非同類：宗

　　非稻芽性故————因

　　如甄權迦麥蓮等——喻如甄叔迦麥蓮等，望于稻芽，各有獨立自體性，你是你，我是我，所以不是同一自類相續，稻種望于稻芽，如你所說，亦是各有獨立自體性，你是你，我是我，互不相關，何得謂之同一自類相續

　　如我望于你，你有你的獨立自體，我有我的獨立自體，彼此毫不相幹，怎麼可說是同一自類相續

　　所以你說種芽同類相續，是不能成立的。

　　“芽”是果，“種”是因，這因果兩者，“既非同時”而“有”，明顯的表示出，因果在時間上，是有前後差別的，且這是立敵共許的。因果既不同時，當然有種是就無芽，有芽是就無種，再明白的說：在你正當放下種子之因的他時，而芽果之他還沒有顯現，即有稻種之因，尚無稻芽之果，既“無”稻芽之“他”存在，“雲何”可說“種”子“是”芽之“他”

　　關于這個道理，如從種芽同時來說：種因是存在的，芽果也是存在的，存在的種因之體，望于存在的芽果之體，可以說種爲他。現在種子有，芽的影子還沒有見，怎麼可說種是芽的他

　　如以世間的父子關系來說：對待兒子方可稱之爲父，假定一個男子，從來沒有生過兒子，試問怎麼可以稱之爲父子總之，只要你認種芽各有獨立的實在自體，則所說的稻“芽從”稻“種生”，無論如何是不可能的，所以說“終不成”。因此之“故”，現在我得勸告你：從上種種說來，他生既不可能，那你是就應“當棄舍他生宗”，不要再一味的固執他生之說。

　　辰二 破因果同時他生

　　巳一 立宗

　　猶如現見秤兩頭 低昂之時非不等 所生能生事亦爾

　　他生論者聽說因果異時不能生，想想是有他的道理，但仍執著他生是對的，于是轉而妄計因果同時而生，這叁句頌文就是彼所立宗。所謂：“猶如現”實世間所“見”的以秤秤物，一斤重的東西放在秤上，假定重了，秤的一頭，就會昂起，假定輕了，秤的一頭，又會低下，如剛剛放在一斤上面，其“秤兩頭”，“低昂之時”，並“非”是“不”相“等”…

《入中論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…