..續本文上一頁功德，所以名地。約證諸法空寂性說，初地所證與佛地所證，是平等平等的，根本不可劃分，現在所以分爲十地等，不過是約修行的淺深以及所證究不究竟來說而已。
從初發菩提心，中經修菩提行，終至證菩提果，既然分爲十地果位不同，因而菩提心也就隨之有十種差別，所以每一地上都冠有菩提心叁字。其實，菩提心就是菩提心，有什麼可分割爲十的
如月亮的光明，雖有大小不同，而實月亮只是一個，當知菩提心亦然。
四 略談中觀的學派
印度佛教發展到大乘佛法流行的時代，使得佛教發生空前未有的巨變，當首推龍樹大士、因聖龍樹弘揚法性空寂的深義，確有與衆不同的特點，加以其所建立的思想理論，初非一宗一派的學者所依，而爲佛教學者所共遵的，這從古德所說龍樹爲八宗共祖，可得證明。所以我人今日研究空的思想理論，或欲得到諸法空性的正見，不得不以龍樹中論爲根本所依的論典。
聖龍樹的思想理論，爲一般學者所重，其研究中觀的學者，當然也就很多。可是中論骁管是一味
由于學者見解不同，對龍樹學的研究》不免産生了派別，這從中論的注釋，舊傳有七十余家，可以想見學者們的思想紛歧。不過有一點，在學者間還是共的，就是勝義谛中一切法空的中心思想，其所不同甚至發生诤論的，是其他方面的觀點出入。如所知的中國叁論、天臺宗等，都是發揚龍樹學的，但他們的論說，就有很大的差別；而印度的清辨、月稱論師等，對龍樹學的說明，彼此有著不同，亦是盡入皆知的曆史事實。所以龍樹下的中觀學者，分有很多的否同派別。現依古德所說略爲分別如下：
一、就立名言邊，分爲兩大派：一、“許有外境之經部行中觀師”，如清辨論師等。許是承認的意思。即這一派的學者，承認外境是有的。如說粉筆，這是色香味觸和合的外境，而爲吾人心識之所認識的對象。在學派思想中，經部師說有心有境，就是這一思想的具體表現。此派中觀學者，亦說有心有境。大小乘的思想，在此似乎臺流，而且從表面看，中觀師奸像是隨經部師走的，所以古德爲之安立一個名稱，叫做順經部行中觀師。二、“不許外境之瑜伽行中觀師”，如靜命、蓮花戒等。不許，是不承認的意思。即這派學者，不承認心外有實境的存在，而都是心識之所變的。瑜伽是指瑜伽師地論，屬于唯識的一部大論。唯識學者研究瑜伽論，亦可名爲瑜伽師。依于唯識學的思想說，一切諸法都是唯心所現的，唯有內在的心識，沒有外在的境界。此派中觀學者，亦說境界心現，唯有內心而無外境。中觀與唯識的思想，在此似乎又大合流，而且從表面看，中觀師好像是隨渝伽師走的，所以古德爲之安立一個名稱，叫做順瑜伽行中觀師。這兩派的成立，最大的原因，是對唯識宗的見解不同：清辨論師的思想，與唯識有所出入，爲了破斥唯識，所以于世俗名言中，承認有外在的境界，因而成爲順經部行中觀師；靜命論師的思想，與唯識較爲接近，所以論唯識時，于世俗名言中，不承認有外境的存在，因而成爲順瑜伽行中觀師。
二、就立勝義邊，亦分兩大派：一、“現空交融之如幻派”，如靜命等。現是顯現，即所認識的一切法，換句話說，就是有；空是諸法的空寂性。一般以爲空有敵體相反，而實空有彼此相互交融，有是不離于空，空是不離有的，有是空家之有，非離空而有；空是有家之空，非離有而空，真是所謂即有而空，即空而有的空有不二，所以名之現空交融。心經說的“色不異空，空不異色，色即是空，空即是色” ，就是此中所說現空交融的意義。如幻，幻是幻化，不真實的意思。存在的一切法，是從緣所生的，緣生諸法，如幻如化，當體即空，沒有它的實自性可得，是爲如幻。二、“泯絕戲論之無住派”，如月稱等。泯是泯滅，戲論是世俗谛上的一切名言相。泯諸名言，絕諸戲論，使之不生，名爲無住。這一派的論說空義，較之上面更爲深刻；意謂不特一切法是不可得，即不可得亦複不可得，若有以爲有個不可得在，仍屬名言戲論。如幻派，是顯即有而空的境界；無住派，是顯畢竟空寂的境界。這兩派的思想，在中國佛教界，可說亦有。說得最具體的，無過天臺學者。天臺家說見空的有兩類人：一是利根人，不但見空，並見不空的圓空，當知天臺所說的圓空，就是此中所說的現空交融；一是鈍根人，但見于空，不見不空的但空，當知天臺所說的但空，就是此中所說的泯絕戲論。依天臺的見解分別，泯滅戲論的但空是偏中，現空交融的圓空是圓中。
依于古德所分中觀的各派，據西藏宗喀巴大師的見解，曾作這樣的評判：名言邊所分許有外境及不許有外境的兩派，就其名稱的安立來說，固沒有什麼不可，至于說爲順經部行中觀師及順瑜伽行中觀師，似乎有所不當。因外境是有，不但清辨是這樣承認的，就是月稱也這樣承認的。雖同承認有外境，但月稱所承認的外境是無自性，而清辨所承認的外境是有自性，這是絕對不同的。主有自性有外境的清辨思想，雖同于經部說，而主有外境無自性的月稱思想，卻不向于經部。這樣，如果說爲順經部行中觀師，豈非有包括不盡的過失
至不承認外境是有的靜命派，我們只要辨明共有無外境就可，不必更爲立名瑜伽行中觀師，因爲靜命的思恐，不盡同于瑜伽師的。勝義邊所分如幻及無住的二派，根本就不是一種恰當的分別，因所悟證的空寂理性只是一個，所謂真理是不二的，沒有什麼現空交融與泯絕戲論的分別，而且靜命不但宣說現空交融，月稱亦非只雲泯絕戲論，所以如幻與無住之分，是不足以爲據的。
此外，有就中觀分爲應成與自續的兩派，確有顯句論所說以資證明。顯句論，是丹稱論師爲釋中觀而造的一部論典。龍樹的中觀論，所破斥的對象，主要是外道與小乘，而其破斥的方法，往往運用應成與自續的兩種方法。所謂應成破，即不建立自己的理論，直就敵方所有的主張，指出其應成什麼過失。如外道主張諸法定自生的，我們就可這樣的破斥道：諸法假定都是自生的，既然自己能生，理當生而又生，如是生生不已，應成無窮之過，是爲應成派。所謂自續破，續是立的意思，即對外小的破斥，不唯指出其過失，就算盡了破斥的能事，必須還要建立自己正確的理論，舉事實以說明，取譬喻以證成，然後方可推翻敵者的立說。龍樹提婆後，佛護論師出，爲了廣釋龍樹的密意，對于外小的謬論，唯取應成的破斥法，所以就成應成派。佛護論師後，清辨論師出，覺得佛護破敵，唯用應成方法，不足以服敵論，乃進一步的取自續的破斥法，所以別成自續派。再後月稱論師出，采究兩派破敵的方法，覺得佛護的應成說較爲合理，清辨的自續說不甚恰當，所以在造顯句論時，就采取了佛護說而反對清辨說，認爲清辨根本不懂佛護以應成破之可破除對敵的道理，于是應成、自續兩大派，從此確然成立。本論在這兩大派中，屬于應成派。
中觀學派既有這麼多的不同，我們究應本于何派以抉擇中觀正見
據西藏的學者說：重興西藏佛法而最有權威最有地位的宗喀巴大師，是宗于阿底峽尊者的，阿底峽尊者又是宗于佛護、月稱派的。本論既是月稱論師所造，當然以月稱見來抉擇中觀見，最爲允當。然而，月稱是怎樣抉擇中觀見的？這自值得吾人采究。大體說：在建立世俗名言方面，他是許有心外之境的；在引發勝義空性方面，他是宗于應成說的。關于中觀論釋，舊傅雖有七十余家，藏傳亦有八部之多，但深得龍樹中觀論意的，不得不推月稱的中觀論釋。月稱的中觀論釋，以佛護的中觀論釋爲本，間又采取清辨的善說，而破斥其非理的地方。是以佛護、月稱二師的釋論，對中觀見的說明，最爲殊勝。本此抉擇龍樹的中觀見，就可進求諸法的空性。
吾人修學佛法，共最要的一著，在求生死解脫，爲求生死的解脫，必修無我的正觀，爲修無我的正觀，須辨了義的聖教，爲辨了義的聖教，應求善通契經的諸論師；然而于諸論師中，欲求正見契經之深義的，不得不以龍樹中觀正見爲指南。可是爲諸契經指南的龍樹中觀見，仍是甚深最甚深，不是一般人所能了達的，所以欲得龍樹中觀的正見，不得不更求于龍樹下的中觀各派，于各派思想中，深得龍樹論意的，自當首推佛護、月稱的一派。依于月稱的學說，求見龍樹的正義，由見龍樹的正義，就可明白了義的契經，由明了義的契經，就能修習無我的正觀，由修無我的正觀，就可獲得生死的解脫，這樣層層的分析，可知生死之不易了，解脫之不易得!而于此中最要的，無過正見的抉擇。吾人對于月稱思想，如能真有認識，正見不難獲得，是以月稱在中觀學派中，實有其崇高的地位!
正 釋
甲一 序贊大悲
乙一 總贊叁心
聲聞中佛能王生 諸佛複從菩薩生 大悲心與無二慧 菩提心是佛子因
佛說的經典，依古德科判，有序、正、流通的叁分；論師的論典，依一般的通例，大都是先歸敬一二寶，亦有唯歸敬佛寶，或唯歸敬法寶，或唯歸敬僧寶，是沒有一定的，這全看造論者的意趣如何。本論開頭的序贊大悲，等于經典的序分，亦等論前的歸敬。月稱論師所歸敬的，唯是歸敬大悲心，因大悲心是自利利他的功德之源，所有無盡功德善根，都從大悲心中流露出來的，所以特爲贊禮。此頌的總贊叁心，是贊大悲心、無二慧、菩提心的叁者，而這在菩薩上求下化的過程中，有其特別的重要性，如鼎叁足，缺一不可。
“聲聞中佛能王生”，這是顯示二乘從佛所生。能王即佛。因爲釋迦訓能，而王是自在義。如君主時代的一國之王，掌握著國家的大權，想要怎樣做，就可怎樣做，不受任何的束縛，是爲自由自在義。經說：“佛爲法王，于法自在”。法即真理，佛是體悟真理的聖者，于一切法通達無礙，所以稱爲法王。
爲什麼說聲聞是從能王生的
要想了解這個，先當知其定…
《入中論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…