..續本文上一頁“真”實“義”的，“應知”這一定“不”是“了”義說，不了義說的教典，我們要去解釋它時，必須要用不了義的道理“而解釋”，如用了義的道理去解釋它，那不但不能了解經的意義，而且簡直犯了聖教相違的過失。然則怎樣方是了義
必要“說”諸法“空”無自“性者”，方“是”真正的究竟“了義”言教。這麼說來，可以得個結論：凡是如來方便所說的對治法門，皆是不了義；凡是如來究竟開顯的真實法門，皆是了義。佛法行者，不論講說佛法，修學佛法，都應依了義不應依不了義。
了不了義的辨別，在般若經及無盡慧經皆有說到，不過無盡慧經說得更爲詳細而已。西藏宗喀巴大師，著有辨了不了義論，專就中觀唯識兩家所說的道理，分別抉擇了不了義。宗喀巴是以月稱中觀見爲見的，所以在該論中肯定的認爲：中觀所說的畢竟空性是真了義，唯識所說的境空心有是不了義。這很契合無盡慧經說的：
“顯示世俗者爲不了義經，顯示勝義者爲了義經”。佛法的究竟處，不用說，是在了義，且唯有究竟了義說，才能開顯佛法的特色，至于方便不了義說，不過是適應衆生的善巧而已。
了義與不了義，前曾一再說到，現在不妨同過頭來解釋一下，但因宗派的觀點不同，對這解釋的出發點，自然就有了差別，明白的說：有從語言的隱顯，解釋了不了義，如唯識學者；有從義理的究不究竟，解釋了不了義，如中觀學者。從語言隱顯說：一句話說得非常清楚，不須再加以一番解釋，這是了義敵；反之，則是不了義教。從義理究不究竟說：如所說的道理，已經說得徹底究竟了，毋須引用其余任何道理，詳加說明，是爲了義；反之，即非了義。
如佛在般若經中說的“一切法無自性”的這話；就可從義理與語言兩方面來加以解釋：中觀家站在義理的立場說，這是究竟了義教，因爲其中所诠的義理，已經究竟顯了
諸法確實是無自性的，現在如其無自性而說爲無自性，那還有什麼可說的
唯識家站在語言的立場說，這是方便不了義教，因爲佛對這個說得很隱密，不是究竟顯了之談，須要對它另外加以解釋。所謂無自性，不是真的一切法皆無自性，有的還是有自性的。以叁性說：遍計執是無自性，這是對的，依他起、圓成實亦無自性，就不對了。然則佛爲什麼說一切法無自性
唯識家說：這是以叁性叁無性說的：一、相無性，是約遍計執說的，因這是假名安立，不是白相安立，所以說爲相無自性叁一、生無自性，是約依他起說的，因這是緣生法，凡是緣生法，就不是自然生，所以說爲生無自性。叁、勝義無自性，是對圓成實說的，因這是一切法的勝義谛，是無自性之所顯的，所以說爲勝義無自性。解深密經無自性相品說：“勝義生!當知我依叁種無自性性，密意說言一切諸法皆無自性：所謂相無自性性、生無自性性、勝義無自性性”。依叁無性，說一切法皆無自性，可見佛說一切法無自性，是隨衆生的根性而約秘密意趣說的。由于學者所站的立場不同，因而彼此的觀點自然有別。現在再從兩家所依佛說的教規，看看他們如何分別了不了義。
在如來所說的聖教中，明白有教規可爲我們所依的，有解深密經與大乘妙智經，而且在這兩部經中，都是以叁時教爲教規的。解深密經的叁時教是：一、我空法有教，是對小乘衆生根機說的；二、萬法皆空教，是對叁乘衆生根機說的；叁、唯識中道教，是對五乘衆生根機說的。前二時教是不了義，唯第叁時是真了義。大乘妙智經的叁時教是：一、心境俱有教，就是小乘敵；二、境空心有教，就是唯識教；叁、心境俱空教，就是中觀教。前二時教是不了義，唯第叁時是真了義。深密與妙智兩經所說的了義與不了義，剛剛是極端相反的，我們又以什麼爲標准而加以取舍
這實在是個困惑的問題，現我給子諸位一個簡單的取舍標准。
佛在每部經中，都說到方便與真爵，然不論所說的方便是怎樣的多，如其所發揮的中心思想理論，已達于究竟徹底的程度，這一定是了義言教，反之，所說的方便盡管是很少的，如其所論說的義理，並不怎麼究竟透徹，當知是爲不了義教。對這了不了義的教規，果真有個徹底認識，那你就可讀經而不爲其所惑了。
子叁 破共生
計從共生亦非理 俱犯已說衆過故 此非世間非真實 各生未成況共生
明法無我，主要是破四生，四生分爲四宗，在別破四宗中，上來已破自生與他生，而在這一破斥中，他生破得最爲詳細，自生破得較爲簡略，現在破共生尤爲簡單，只有一個頌文。這自聖龍樹以來，都是如此的，因爲共生不出自他，自生他生既各破斥，共生當然亦即不得成立。
共生論者，在印度是以尼乾子外道爲主，他堅執一切法的生起，是白他相共而生。以有情的生命說：一個生命的出生，尼乾子認爲是自他合作的結晶。謂有情有個命根爲本體，從此通前通後的命根而生，是爲自生；複須善惡業及父母等的因緣方生，是爲他生；如是自他相共，于是一個活潑潑的生命，出生到這世間來了。以外界的萬物說：花瓶或花盆，是由泥成的，這是世間的事實，且爲人所共知的，是爲自生；泥自己不能變成瓶盆：是由陶師製造而成的，名爲他生。瓶盆之所以成爲瓶盆，實由自他相共而生。尼幹幹外道說：自生確有自生的過失，他生亦有他生的過失，單自不生，獨他不生，所以我主張有情無情的一切法，皆是自他二因共生，因而也就不犯如上自生他生的一切過失。
現在對這共生論者加以破斥道：“計從共生亦非理”，爲什麼
“俱犯巳說衆過故”。在你以爲沒有過失，其實自他生的種種過失，在你共生論上全部俱有。菩提道次第廣論說：“以前正理即能破彼：謂自生分，以破自生正理而破；從他生分，以破他生正理而破”。因爲他所說的共生，並未超出自他的範圍，從自生的一分，有自生的衆過，從他生的一分，有他生的衆過，可見你所說的共生，犯有自他生的諸過。在總破四生文中，我們曾經說到：凡是自他相共而生的，必先自他雙方有生的可能性，然後和合起來才可說有共生，如自他各別沒有生的可能性，自他相共又怎麼能生
如一粒沙不能出油，千萬粒沙合起來，當然同樣不會出油的。是以你所說的共生之理，不但不合出世間的真實道理，亦複不合世間的世俗道理，所以說“此非世間非真實”。從真實道理觀察，說共生不可得，固然是還可以；從世間方面觀察，亦說共生不可得，似乎不與事實相符，因爲現見世間諸法，二者和合共生的，如稻種爲自，陽光水土等是他，不過自是主要的成份，他是一般的助緣而已。就世間的緣生法說，自他和合未嘗不可，現在我們所破的，是破自他共生的自性，如有實自性，自他共生即不可能，所以你不能以緣生法而說自性生，自性生與緣生法，是有很大出入的。說自性生，我就要破，說緣生法，則我不否認。自他“各”自而“生”，尚且皆“未”得“成”，何“況共生”
當然更不得成了，所以你說共生，在佛法立場看來，同樣是不合道理的。
子四 破無因生
醜一 通破
若計無因而有生 一切恒從一切生 世間爲求果實故 不應多門收集種
衆生無因應無取 猶如空花色與香 繁華世間有可取 知世有因如自心
破四生妄計，前已破了自、他、共的叁生，現在破最後無因生，即破自然外道。印度有一部分世間的學者，爲宇宙萬有諸法擾昏了頭腦，找不出宇宙萬有生起的原因，于是在他們的觀念中，認爲諸法所以有這種種差別，根本就是自然如此的，何必找出他的原因。如蓮藕是又粗又硬的，而蓮辦卻是又柔又軟的，試問究由何人把它作成這樣的
從來不曾見到有人這樣作過，蓮藕之所以如此粗硬，是自然而然如此粗硬的，蓮辦之所以如此柔軟，是自然而然如此柔軟的，沒有任何因由使它這樣。又如一朵花的組織，精微細密得難以思議，或如一個最小的動物，其結構的細密，也是無法宣說的。如是動植物類，乃至宇宙人生的奧妙，說不出它的所以，只好一切歸于自然。這種無因而自然說，如僅用在對宇宙方面的說明，還不至于成大問題，如引用到人生起源方面的說明，勢必走上無因無果的邪徑，則爲患就大下，因爲一切無因而自然有，那世間的智愚賢不肯，就無善惡因果的關系，人類的向上向善，亦即毫無意義與價值可言了。
爲此，中觀家針對這個加以破斥道：“若計”諸法“無因而有生”，那你不免就犯下面的幾大過失：
一、“一切從一切生”，這話怎講
如雞生蛋，雞是能生的因，蛋是所生的果，其間明白具有因果的關系，若如無因論者所說，蛋雖是由雞生出來的，但蛋不以雞爲能生因，果然如是，那應不但雞能生蛋，其余石頭木頭以及一切都應能生蛋，爲什麼
雞望于蛋不是蛋的因，雞能生蛋，石等一切法望蛋不是蛋的因，理應如雞亦能生蛋。這樣，一從一切生，一切可以生一切，是則世間一切紊亂，那還成什麼話說
你無因論者承不承認石等能生蛋
當然不能承認的，因這完全違背世間現實的。石不能生蛋而雞能生蛋，足見兩者之間，有著因果關系，你怎麼說無因而生
二、一切“恒” 一切時生，這話怎講
如諸法生起，各有其時間性，有的是在這個時候生的，有的是在那個時候生的。試看教室後面的杜鵑花還沒有開，爲什麼？因杜鵑花開的時間還沒有到；再看教室前面的茶花已經盛開，爲什麼？因茶花開的時間已經來臨。其他如我國說的：桃花在春天開，荷花在夏天開，桂花在秋天開，梅花在冬天開，所謂花開四季，風送飄香，各各有其一定時間的。若如無因論者所說，諸法自然而有，則梅花應于夏天吐蕊，荷花應于冬天散香，甚至時時刻刻，都有萬花開放，可是事實不然，不論那法生起，都有其時間性，當其時間未至決不能生起的，你怎麼說無因而生
叁、“世間爲求果實故，不應多門…
《入中論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…