..續本文上一頁正教故。
若對方說：小乘無有是否爲經之诤，而大乘有此诤，故非佛經。
駁：僅以“有诤”不決定是非真實教。不然，于內道總佛教，外教有诤；持部分聖教後，各派及聲聞十八部等亦內部有诤，由此你也應舍棄小乘。複次，聖教之本即聖教住世所依爲真實比丘，彼等比丘也成難以安住或存在。戒經中說有名想、自稱、乞食、圓具、破惑五種比丘，其中前叁種徒有其名，後二種爲殊勝，故彼二爲聖教根本。尤其，殊勝的勝義比丘定爲斷煩惱，也將難以存在，因爲：不可能有斷惑之因——現見真谛，你承許無有諸法實相之空性故。又，圓具比丘也因各部承許有差異等，以有诤故，由上說附帶推出難以存在。
對方說：何故無破惑比丘？雖無空性，然有見四谛故。
駁：對此，四谛中的無常等並非主要，道之主要——根除煩惱的正對治乃爲證無我慧。如《釋量論》雲：“我彼從緣生，是無我見依，空見得解脫，余修即爲此。”因此，離于空性心有所緣者，難得般涅槃，無徹斷我執而不得斷煩惱故。徹斷彼者，當如《四百論》所說：“見境無我時，諸有種皆滅。”如是，唯見境之空性外，無法斷根，因爲：若未遣除著境習氣，雖暫以靜慮等壓伏，亦終當複生，如無想定。其義下文當述。如是，《釋量論》亦雲：“斷德失相連，貪及嗔恚等，由不見彼境，非由外道理。”因此，于俱生我執境——“我”現見無自性之空性，而能徹斷煩惱，此外俱不應理。
對此，對方說：我承許需見無我，然與空性義不同，因爲所謂的空性是對真實有的色等法謗爲無有的惡見，令人驚怖，而人我本無，也如是了知彼無，是符合實相的正見。
答：此二者在空的體性上全無差別，因爲：人我唯是依蘊假立，彼非自性有故，即人無我；依于支等積聚假立的身、瓶等諸蘊，也各自爲自性空，即法無我。因此，二者唯是空基有法上有差別，換言之，法無我爲總體，人無我爲輪回之因的對治，故除了只是單獨分出之外，在空相上無有差別。
因此，未通達人我唯是依蘊假立之空性，許蘊自身決定有，僅了知于蘊成爲主宰或自主的常、一、自在我無有，以此斷不了細分我執。因此，乃至未現見人我非自性成立之空性期間，縱斷常我，然于自相續之蘊有執著時，則不會斷除我執。如《寶鬘論》雲：“乃至有蘊執，于彼起我執，有我執造業，從業複受生。”其義爲：于此，若抛開人我自相不成立之空性，雖見無常我等，但乃至有蘊執，則無法徹斷我執。此外的一切說法均非龍樹、月稱的密意。《入中論》亦雲：“證無我時斷常我，不許此是我執依，故雲了知無我義，永斷我執最希有，見自室壁有蛇居，雲此無象除其怖，倘若亦能除蛇畏，噫嘻誠爲他所笑。”
因此，此處有人認爲法無我與人無我有極大差別後，承許不需法無我空性，唯以人無我便能得解脫。彼等想：凡是成爲有的有事，定非空性；而畢竟無有的“我”，如兔角般，實際無有，因此，以法無我有何用？如是不了知“人我也是依緣假立”這一真實性而起诤辯。
若善觀察，則唯是以“二無我于依緣假立之空性上無別一味”爲密意後，承許聲緣有證法無我或空性，“若無彼則煩惱障亦不能斷”以事勢理能成立故。于此當知，聲緣阿羅漢所證無人我之空性，也是法無我的部分，也是空性，而說其蘊等一切所知都證空性，則一切時處都不應理，因爲：《入中論》“無我爲度生”此句的自釋中，已說到二障之對治——二種無我；又于承接前文所說有關“安立聲緣有證空性”的疑惑後，說聲緣未圓滿修習法無我，及十六空爲大乘不共之法。
因此，針對“聲緣未圓證法無我”于微劣以否定語說其未證法無我，經中說聲緣智慧如蟲咬芥子內的虛空般微小故。爲遮除離空性外另有解脫道，並建立寂靜門不二，經中又說聲緣羅漢有證悟人我依緣起生真實性之少分空性。此二者持不相違極爲重要，否則《般若經》說“具實有想者無解脫”、“叁菩提依空性得”，又說“對此亦分基智等叁種後，基智于果母有遠近之別”等，對此該如何理解？
因此，一般而言，空性是唯一寂靜之門故，叁菩提中任何一者決定依彼而證，然有些初業者以執空性爲籠統一體之心，認爲證則一切同時證，不證則一者亦不證，于此立宗不應牢執，如此應成動亂一切經論的基礎，即：若由一法見空性，決定能見一切法空之空性，則大乘中以種種理立十六空等、叁大阿僧祇劫等難行、入上上地時由法界離客塵之差別而見轉增勝，及上上宗勝于下下之差別等，一切俱不應理；如此，較聲緣見空性，證悟無增進故，應成小乘道較大乘、下宗較上宗更爲疾速、深妙。
若認爲：不一定有此妨害，大小二乘觀待方便于斷障有差別故。
駁：以所證未證分盡離的所證證悟的智慧若不斷所斷，則應成所斷何時亦不斷，因爲：雖已具現證智慧，然以此不能斷所斷，如許日輪已出，不除黑暗。故應許：生殊勝證悟智慧，不聯合殊勝方便，則不能生；而不生智慧，則不滅所斷。不應許：先有證悟智慧，然以此斷障還需觀待它法。否則見笑于智者故。
回：不是說一法空性即諸法空性嗎？誰能否認了知一法空性後，類推能見諸法空性？
答：我也承許諸法真如中爲一味，也承許了知一法空性之相後，以智慧于其余一切也如是推理而串習，能見諸法空性。然而，以所化有業與根機之別，又有阿阇黎與入道門徑之別，故有若幹道的不同現證次第，對此誰能否認？無法否認。如是，雖暫有調伏諸種性的種種道，然諸法之究竟實相唯真如性外無它故，于證悟彼之智慧——一切相智中，一切諸道同歸而入，故稱究竟一乘。如是以法性理安立的此義，即龍樹父子的獅吼之聲。以此，于此等所說義當作抉擇。
因此，聲聞未證法無我與圓證法無我二者均非大車之本意故，應須如此受持。此爲龍欽法王《如意寶藏》之善說分——能除意貧之如意寶。
因此，證法無我慧爲總體，證人無我慧爲支分，法我執爲癡總體，人我執爲彼支分，二者如樹與甄叔迦樹。由人我執起悭等煩惱障，由法我執起叁輪分別所知障，故以證二無我菩薩慧俱斷二障，以聲緣道唯斷煩惱障。斷障情形：大乘見道斷二障遍計分，此後漸次俱斷二障，至第八地，退盡我執之行；是故，清淨地無煩惱障，其後唯斷所知障；至十地末，以金剛喻定摧滅二取迷亂極細習氣，無間即得于法界真如中善逝之佛薄伽梵智慧金剛身。于此要義，聖境諸大車密意一致，不應混入藏人的分別。若能了達此關要，則自然解開諸多教典的難點，而令密意百川于慧海中融爲一味故。
若斷惑解脫，彼無間應爾，
彼等雖無惑，猶見業功能。
謂初無取愛，故定無後有，
此愛非染汙，如愚雲何無？
由受緣生愛，彼等仍有受。
彼有所緣心，猶于某中住，
諸離空性心，滅已複當生，
此如無想定，故應修空性。
于認許“見四谛即斷煩惱，如薪盡之火，得入涅槃”，以上已安立無有不證空性而見四谛。此外複有它過，以見人無我僅斷煩惱障，彼非究竟解脫，若僅斷煩惱即解脫，應成斷一切煩惱無間解脫，許無系縛故。
答：如是承許。
駁：雖無煩惱，猶見聖者阿羅漢目犍連等宿業功能成熟，故有妨害。
回：無過。雖于宿世惑業所引的此身上，見有業功能成熟，然後有的初始近取因爲愛，無愛故，定不與後有連縛。
駁：盡管聲緣阿羅漢不爲惑業所引而與諸有連縛，然此並非如你宗所許似燈焰相續息滅般的寂滅，于其身上，成就意生身之因緣和合具足，且無違品故。是何因緣？此阿羅漢相續中的愛，雖非以我執所生染汙，然如非染汙愚即你宗亦承許有不知境、時隱密事等的愚蒙般，雲何無有非染汙愛？因此，以因——愚蒙不退故，其果分亦不退，即：“由受緣生愛”，彼等阿羅漢亦有受故，如是以“因聚數量具足”之因得以安立。亦即，未斷無明習氣地及彼所致無漏業、意生身、不思議變易死故，非究竟解脫，細蘊相續也未斷絕，由此才需從起點進入大乘，未斷極細所斷也是由未證而修圓滿法無我故。
對此，雖有論釋說：“應釋爲“僅斷現行煩惱即解脫”，不應釋爲阿羅漢”，然此唯是順己所欲的說法，因爲：對方明明不許“僅斷現行即解脫”，出此過失，應成無關；複次，印度諸釋同以阿羅漢目犍連爲例，正顔齊聲而說，又是以理證成的論之大要，故不應泯沒真義。
又有解釋說：“雖先斷除實我補特伽羅我執所引愛之現行，然雲何無有執補特伽羅由自性成立之薩迦耶見所引之愛。”然而，一人相續中一時有以多種我執所引的多種愛，顯見相違；且于後一所引——十二有支中的愛支爲何有非染汙義？
若想：此僅是針對對方指出過失，故無錯誤。
駁：對方不許有薩迦耶見所引之愛故，此亦非理。
又想：針對對方將愛分爲二種，而說前者無、後者有，故無過失。
駁：無任何簡別而一般地說“非染汙”、“如愚”，以語氣唯是表達有非染汙愛，雲何顯示有染汙愛？即不入文義故。亦即，論中僅以比喻、斷疑爲前提，“雲何無”爲立宗句而說，如此誤失“有者何”、“有之因”二義的無關語，于大阿阇黎語言中永無出現的機會。
又想：那麼，佛不是也有被尖木片所紮等的業功能嗎？
答：此唯是于見世間的諸凡…
《《般若品易解句義釋·淨水如意寶》原文》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…