..续本文上一页正教故。
若对方说：小乘无有是否为经之诤，而大乘有此诤，故非佛经。
驳：仅以“有诤”不决定是非真实教。不然，于内道总佛教，外教有诤；持部分圣教后，各派及声闻十八部等亦内部有诤，由此你也应舍弃小乘。复次，圣教之本即圣教住世所依为真实比丘，彼等比丘也成难以安住或存在。戒经中说有名想、自称、乞食、圆具、破惑五种比丘，其中前三种徒有其名，后二种为殊胜，故彼二为圣教根本。尤其，殊胜的胜义比丘定为断烦恼，也将难以存在，因为：不可能有断惑之因——现见真谛，你承许无有诸法实相之空性故。又，圆具比丘也因各部承许有差异等，以有诤故，由上说附带推出难以存在。
对方说：何故无破惑比丘？虽无空性，然有见四谛故。
驳：对此，四谛中的无常等并非主要，道之主要——根除烦恼的正对治乃为证无我慧。如《释量论》云：“我彼从缘生，是无我见依，空见得解脱，余修即为此。”因此，离于空性心有所缘者，难得般涅槃，无彻断我执而不得断烦恼故。彻断彼者，当如《四百论》所说：“见境无我时，诸有种皆灭。”如是，唯见境之空性外，无法断根，因为：若未遣除著境习气，虽暂以静虑等压伏，亦终当复生，如无想定。其义下文当述。如是，《释量论》亦云：“断德失相连，贪及嗔恚等，由不见彼境，非由外道理。”因此，于俱生我执境——“我”现见无自性之空性，而能彻断烦恼，此外俱不应理。
对此，对方说：我承许需见无我，然与空性义不同，因为所谓的空性是对真实有的色等法谤为无有的恶见，令人惊怖，而人我本无，也如是了知彼无，是符合实相的正见。
答：此二者在空的体性上全无差别，因为：人我唯是依蕴假立，彼非自性有故，即人无我；依于支等积聚假立的身、瓶等诸蕴，也各自为自性空，即法无我。因此，二者唯是空基有法上有差别，换言之，法无我为总体，人无我为轮回之因的对治，故除了只是单独分出之外，在空相上无有差别。
因此，未通达人我唯是依蕴假立之空性，许蕴自身决定有，仅了知于蕴成为主宰或自主的常、一、自在我无有，以此断不了细分我执。因此，乃至未现见人我非自性成立之空性期间，纵断常我，然于自相续之蕴有执著时，则不会断除我执。如《宝鬘论》云：“乃至有蕴执，于彼起我执，有我执造业，从业复受生。”其义为：于此，若抛开人我自相不成立之空性，虽见无常我等，但乃至有蕴执，则无法彻断我执。此外的一切说法均非龙树、月称的密意。《入中论》亦云：“证无我时断常我，不许此是我执依，故云了知无我义，永断我执最希有，见自室壁有蛇居，云此无象除其怖，倘若亦能除蛇畏，噫嘻诚为他所笑。”
因此，此处有人认为法无我与人无我有极大差别后，承许不需法无我空性，唯以人无我便能得解脱。彼等想：凡是成为有的有事，定非空性；而毕竟无有的“我”，如兔角般，实际无有，因此，以法无我有何用？如是不了知“人我也是依缘假立”这一真实性而起诤辩。
若善观察，则唯是以“二无我于依缘假立之空性上无别一味”为密意后，承许声缘有证法无我或空性，“若无彼则烦恼障亦不能断”以事势理能成立故。于此当知，声缘阿罗汉所证无人我之空性，也是法无我的部分，也是空性，而说其蕴等一切所知都证空性，则一切时处都不应理，因为：《入中论》“无我为度生”此句的自释中，已说到二障之对治——二种无我；又于承接前文所说有关“安立声缘有证空性”的疑惑后，说声缘未圆满修习法无我，及十六空为大乘不共之法。
因此，针对“声缘未圆证法无我”于微劣以否定语说其未证法无我，经中说声缘智慧如虫咬芥子内的虚空般微小故。为遮除离空性外另有解脱道，并建立寂静门不二，经中又说声缘罗汉有证悟人我依缘起生真实性之少分空性。此二者持不相违极为重要，否则《般若经》说“具实有想者无解脱”、“三菩提依空性得”，又说“对此亦分基智等三种后，基智于果母有远近之别”等，对此该如何理解？
因此，一般而言，空性是唯一寂静之门故，三菩提中任何一者决定依彼而证，然有些初业者以执空性为笼统一体之心，认为证则一切同时证，不证则一者亦不证，于此立宗不应牢执，如此应成动乱一切经论的基础，即：若由一法见空性，决定能见一切法空之空性，则大乘中以种种理立十六空等、三大阿僧祇劫等难行、入上上地时由法界离客尘之差别而见转增胜，及上上宗胜于下下之差别等，一切俱不应理；如此，较声缘见空性，证悟无增进故，应成小乘道较大乘、下宗较上宗更为疾速、深妙。
若认为：不一定有此妨害，大小二乘观待方便于断障有差别故。
驳：以所证未证分尽离的所证证悟的智慧若不断所断，则应成所断何时亦不断，因为：虽已具现证智慧，然以此不能断所断，如许日轮已出，不除黑暗。故应许：生殊胜证悟智慧，不联合殊胜方便，则不能生；而不生智慧，则不灭所断。不应许：先有证悟智慧，然以此断障还需观待它法。否则见笑于智者故。
回：不是说一法空性即诸法空性吗？谁能否认了知一法空性后，类推能见诸法空性？
答：我也承许诸法真如中为一味，也承许了知一法空性之相后，以智慧于其余一切也如是推理而串习，能见诸法空性。然而，以所化有业与根机之别，又有阿阇黎与入道门径之别，故有若干道的不同现证次第，对此谁能否认？无法否认。如是，虽暂有调伏诸种性的种种道，然诸法之究竟实相唯真如性外无它故，于证悟彼之智慧——一切相智中，一切诸道同归而入，故称究竟一乘。如是以法性理安立的此义，即龙树父子的狮吼之声。以此，于此等所说义当作抉择。
因此，声闻未证法无我与圆证法无我二者均非大车之本意故，应须如此受持。此为龙钦法王《如意宝藏》之善说分——能除意贫之如意宝。
因此，证法无我慧为总体，证人无我慧为支分，法我执为痴总体，人我执为彼支分，二者如树与甄叔迦树。由人我执起悭等烦恼障，由法我执起三轮分别所知障，故以证二无我菩萨慧俱断二障，以声缘道唯断烦恼障。断障情形：大乘见道断二障遍计分，此后渐次俱断二障，至第八地，退尽我执之行；是故，清净地无烦恼障，其后唯断所知障；至十地末，以金刚喻定摧灭二取迷乱极细习气，无间即得于法界真如中善逝之佛薄伽梵智慧金刚身。于此要义，圣境诸大车密意一致，不应混入藏人的分别。若能了达此关要，则自然解开诸多教典的难点，而令密意百川于慧海中融为一味故。
若断惑解脱，彼无间应尔，
彼等虽无惑，犹见业功能。
谓初无取爱，故定无后有，
此爱非染污，如愚云何无？
由受缘生爱，彼等仍有受。
彼有所缘心，犹于某中住，
诸离空性心，灭已复当生，
此如无想定，故应修空性。
于认许“见四谛即断烦恼，如薪尽之火，得入涅槃”，以上已安立无有不证空性而见四谛。此外复有它过，以见人无我仅断烦恼障，彼非究竟解脱，若仅断烦恼即解脱，应成断一切烦恼无间解脱，许无系缚故。
答：如是承许。
驳：虽无烦恼，犹见圣者阿罗汉目犍连等宿业功能成熟，故有妨害。
回：无过。虽于宿世惑业所引的此身上，见有业功能成熟，然后有的初始近取因为爱，无爱故，定不与后有连缚。
驳：尽管声缘阿罗汉不为惑业所引而与诸有连缚，然此并非如你宗所许似灯焰相续息灭般的寂灭，于其身上，成就意生身之因缘和合具足，且无违品故。是何因缘？此阿罗汉相续中的爱，虽非以我执所生染污，然如非染污愚即你宗亦承许有不知境、时隐密事等的愚蒙般，云何无有非染污爱？因此，以因——愚蒙不退故，其果分亦不退，即：“由受缘生爱”，彼等阿罗汉亦有受故，如是以“因聚数量具足”之因得以安立。亦即，未断无明习气地及彼所致无漏业、意生身、不思议变易死故，非究竟解脱，细蕴相续也未断绝，由此才需从起点进入大乘，未断极细所断也是由未证而修圆满法无我故。
对此，虽有论释说：“应释为“仅断现行烦恼即解脱”，不应释为阿罗汉”，然此唯是顺己所欲的说法，因为：对方明明不许“仅断现行即解脱”，出此过失，应成无关；复次，印度诸释同以阿罗汉目犍连为例，正颜齐声而说，又是以理证成的论之大要，故不应泯没真义。
又有解释说：“虽先断除实我补特伽罗我执所引爱之现行，然云何无有执补特伽罗由自性成立之萨迦耶见所引之爱。”然而，一人相续中一时有以多种我执所引的多种爱，显见相违；且于后一所引——十二有支中的爱支为何有非染污义？
若想：此仅是针对对方指出过失，故无错误。
驳：对方不许有萨迦耶见所引之爱故，此亦非理。
又想：针对对方将爱分为二种，而说前者无、后者有，故无过失。
驳：无任何简别而一般地说“非染污”、“如愚”，以语气唯是表达有非染污爱，云何显示有染污爱？即不入文义故。亦即，论中仅以比喻、断疑为前提，“云何无”为立宗句而说，如此误失“有者何”、“有之因”二义的无关语，于大阿阇黎语言中永无出现的机会。
又想：那么，佛不是也有被尖木片所扎等的业功能吗？
答：此唯是于见世间的诸凡…
《《般若品易解句义释·净水如意宝》原文》全文未完，请进入下页继续阅读…