藥山惟俨的宗系和禅風
藥山惟俨一般認爲出自石頭希遷，因而其下出的曹洞宗也被劃歸青原一系。本文以唐伸《澧州藥山故惟俨大師碑銘》等爲依據，認定藥山應爲馬祖弟子，其宗風亦近洪州，故實屬南嶽。
關鍵詞：藥山 禅宗 青原 南嶽
藥山惟俨爲唐代禅宗大師，過去一向被認爲是石頭門下的名德，其下出曹洞宗，法脈綿延，影響深遠，然自南宋以來，臨濟宗人複出新說，以爲惟俨實得法于馬祖道一，應劃歸洪州宗門，這一觀點被認爲是南嶽、青原兩系門派之爭的産物，未受到重視。近人杜繼文先生重舉是說，認爲惟俨確實應屬洪州，將其劃歸石頭乃其後輩之意，但仍覺證據不足，有待補述。
惟俨的歸屬，關鍵在于今收入《佛祖曆代通載》和《全唐文》的《澧州藥山故惟俨大師碑銘》的真僞，若此碑不謬，則藥山應歸馬祖，若其爲僞作，則惟俨當屬石頭。
唐伸《澧州藥山故惟俨大師碑銘》，始載于元念常《佛祖曆代統載》，後收入《全唐文》，二者文字略有不同，校之以義，多以《統載》爲正，然《全唐文》本亦有可取者，如雲惟俨示化"後二十日"，入室弟子沖虛等始爲之建塔，較《統載》更悉。據《碑銘》，惟俨生于南康信豐，年十七從西山惠照出家，大曆中受具于衡嶽希琛律師，繼而從學于大寂，近二十年，大寂以爲其已成熟，令之住山授徒。貞元初，住錫藥山，化衆無數，大和二年(828)十二月六日滅度，壽八十四，僧臘六十。據此，惟俨當屬馬祖高足，與石頭無關。
杜繼文指出："現在沒有證據可以證明《碑銘》是後人的僞造。"(1)但自此碑出現之日始，就有人對之懷疑，不加深信，否則曹洞宗早就應該改換宗門了。近人印順法師則明確表示"這又是一篇托名的僞作"，其證據是"碑中說到的”崇敬大德”，”興善寬敬”，”嵩山洪”，都是無可稽考的；唐伸也名不見史傳。所說親近道一二十年，也與事實不合。"(2)
碑中提到，惟俨卒後八年，門人欲使先師名垂千古，西來京都，告于崇敬大德，這位崇敬大德是作者唐伸的從母兄，曾經問道于徑山法欽，得其心要，自從"興善寬敬示寂之後"，四方來京學禅者無不從學，也是一位名振當時的大德高僧。依據現有資料，確實查不到另外的證據，證明徑山法欽有一個姓唐、住京師崇敬寺的弟子，但這並不能說明這位崇敬大德是子虛烏有。法欽作爲國師，從之受學的不計其數，安知其中沒有崇敬大德？而時如逝水、風流盡淘，雖名貫當時，未必留迹後世，何況牛頭一系法脈不永，傳至法欽便世系不明了呢！
所謂"興善寬敬"，實指興善惟寬，"敬"或爲衍文，其句應爲"自興善寬(敬)示寂之後"；或者文有脫字，"敬"指章敬晖，其句則應爲"自興善寬、章敬晖示寂之後"，但懷晖多作"百岩晖"，且其卒于元和十年(815)，較惟寬早了兩年，故不如前釋。興善惟寬是當時京師很有影響的禅師，故碑文稱在他示寂之後，四方學道者才求學于崇敬。
碑文稱大曆年間，"是時南嶽有遷，江西有寂，中嶽有洪，皆悟心契"。其中談到了石頭希遷、馬祖道一和"嵩山洪"叁大家，而"嵩山洪"確實不知何指。可以肯定的是，中嶽嵩山一向是北宗的大本營，此中嶽洪一定是指北宗的某人，白居易《西京興善寺傳法堂碑並序》以"嵩山秀"爲惟寬之曾伯叔祖，可見當時仍將嵩山視爲北宗的根據地。
大曆年時，普寂一系成爲北宗的正傳，其勢力逞中興之勢。韋處厚《興福寺內供奉大德大義禅師碑銘》在講禅宗天下大勢時稱"秦者曰秀，普寂其允也"。獨孤及《舒州山谷寺覺寂塔隋故鏡智禅師碑銘並序》在述禅宗宗承時則稱"忍公傳惠能、神秀；能公退而老曹溪，其嗣無聞焉。秀公傳普寂，寂公之門徒萬人，升堂者六十有叁，得自在慧者一，曰宏正。正公之廊庑，龍象又倍焉，或化嵩洛，或之荊吳。自是心教之披于世也，與六籍俟盛"。
值得注意的是，獨孤及一方面將惠能的門徒一概抹煞，一方面又極力推崇北宗普寂一系，特別是其中的宏正一派。而這個宏正同樣是不見于禅宗燈錄的，《景德傳燈錄》列普寂法嗣二十四人，其中並無宏正，但不能由此認爲宏正並無其人，《曆代法寶記》記載大曆年間有東京聖善寺弘政禅師，其弟子體無曾至蜀與淨泉無住辯論，二者當屬一人，這足以表明碑銘所言非虛，宏正的弟子確實遍及全國，影響巨大。
獨孤及作此碑，並非特意爲宏正作傳，而是借紀念叁祖僧璨得到朝廷封谥之名爲北宗張目，這一活動得到了長老比丘釋湛然、禅衆寺大律師澄俊、嵩山大比丘惠融、勝業寺大比丘開悟的參與和支持，他們都是普寂的門人，"俱慕我禅師後七葉之遺訓"，因此獨孤及並非只是代表個人，他的說法至少未受到這些普寂門人的強烈反對。其雲普寂門人升堂者六十叁人，說明當時已經對普寂門下有了定評，正如《壇經》言六祖有嗣法弟子四十叁人一樣，而宏正是否就是唯一的得"自在慧"者，恐怕還不大好說。
因此所謂"中嶽洪"，一種可能是普寂升堂弟子之中名爲洪者，另一可能是以此爲谥號者。唐伸《碑銘》雲"是時南嶽有遷，江西有寂，中嶽有洪"，遷爲石頭之名，寂爲馬祖谥號，是故洪或爲名字，或爲谥號，難下定論。洪州一宗不同荷澤，對北宗罕有毀言，而是以和爲貴，如惟寬就把嵩山秀、牛頭融、東京會、(武)當山忠等，都拉進來，作爲禅宗的大家族。因此惟俨門下既然認宗洪州，自然就依此傳統，將北宗的"中嶽洪"也作爲當時的大師，與石頭、馬祖並肩，這也是符合事實的。作爲此碑的作者，唐伸既然在北宗勢力終唐之世未衰竭的京師爲官，自然也不好將北宗一筆抹煞。
如若"洪"果爲谥號，就很有可能是當時勢力最大的宏正。爲叁祖爭請谥號的諸大比丘來自各地，是比較有代表性的，獨孤及或者爲宏正的尊崇者，其自謂"味禅師之道也久"，此禅師表面上指的是僧璨，實際上可能指的是其後人宏正，但他也必須尊重諸人的意見，因此可能宏正確實是當時公認的北宗領袖，其弟子體無對淨衆無住的說法不滿，也許認爲他不代表禅門正統。
各尊其尊，各親其親，是人類曆來的傳統，以誰爲普寂的傳人並無定論，如李邕《大照禅師塔銘》以惠空、勝緣爲其大弟子，並稱普寂"所付諸法，不指一人"，表明普寂亦無單傳的習慣，王缙《東京大敬愛寺大證禅師碑》稱"大照傳廣德，廣德傳大師"，此大師即昙真(704-763)，大曆二年(767)谥大證禅師，他始學于大照普寂卒後，普寂卒後又從學于廣德，他門下又出"十哲"，這是普寂傳承的另一說法。但是大曆年間，宏正最有勢力，非他人能及。因此或者宏正卒後被谥爲"大洪(宏)禅師"，故以稱之"洪(宏)"。
總之，"文德爲天下望"(3)的獨孤及殆非虛言，若"洪"並非當時北宗名德之名，當爲宏正之谥號，身爲後輩的昙真、澄沼等人尚有谥號，宏正何得無尊號！其人其事雖不見于後世禅門史傳，也不應隨便抹煞。
作者唐伸雖然名不見正史，但也並非等閑之輩。據《唐會要》、《冊府元龜》及徐松《登科記考》，唐伸于寶曆元年(825)應賢良方正，能直言極谏科，對答如流，合乎聖意，策入第叁等，爲製科之首，敬宗敕中書門下優與處分。今其對策已經不存，但能冠諸賢能，登製科之首，絕非易事。只是賞識他的敬宗皇帝在位只有一年多，或許因此未得展其大才，建功立業。但其人其才還是不容懷疑的。
所謂惟俨親近道一二十年，與事實不合，不知印順法師所了解的事實究竟是多少年。根據碑文本身的記載，惟俨在道一門下"垂二十年"是完全可能的。惟俨卒于大和二年(828)，壽八十四，臘六十，則其應受具于大曆四年(669)，其年從學馬祖，而馬祖貞元四年(788)示滅，正好間隔二十年。他于馬祖滅化前受命離山授徒，貞元初住錫藥山，不是正好近二十年麼？又如何與事實不合呢？
需要補充說明的是，印順法師認爲二十年說與事實不合，可能是由于他根據的是《全唐文》本，其雲惟俨大曆八年受具，與《祖堂集》、《宋高僧傳》同，這一說法與其卒年和法臘自相矛盾，不如《佛祖曆代統載》的"大曆中受具"說適當，可能是後人誤改。
值得注意的是，《祖堂集》、《宋高僧傳》、《景德傳燈錄》等皆雲惟俨大曆八年(773)從衡嶽希操律師受具，而此說又與其生卒夏臘不合，如《祖堂集》雲其大和八年(834)卒，壽八十四，臘六十五，以此相推，則其應于大曆五年(770)受具，又爲什麼非要堅持這一自相矛盾的說法呢？
據白居易《唐興果寺律大德湊公塔碣銘》，興果禅師神湊受具于南嶽希操大師，參禅于鍾陵大寂禅師，這與惟俨的經曆一樣，他于元和十二年(817)反真，春秋七十四，夏臘五十一，以此相推，則其受具之年在大曆二年(767)，與惟俨相去不遠。他雖然受具于大曆二年，但大曆八年(773)才成爲正式的僧人，因爲其年國家對天下僧尼舉行了一次大規模的考試，合格者方可得度，神湊以中等的成績得度，诏配江州興果寺。也許惟俨也參加了這次測試，取得正式僧人的資格，故後人誤將大曆八年當成他受具的時間。如果此碑無誤，則惟俨從之受具的應是如《祖堂集》、《宋高僧傳》所說的希操律師，不是唐伸《碑銘》所說的希琛，二字形近，易有差誤。
綜上所述，印順法師所謂此碑"又是一篇托名的僞作"的說法證據不足，難以成立。但並不意味著此碑就是真的，從其出處來看，倒是很有可能爲僞托之作。此碑始見于元念常《佛祖曆代統載》，念常爲臨濟宗人，其刊出此碑的用意是不言自明的。又據陳垣先生考證，《佛祖曆代統載》自漢明帝至五代部分，悉抄自宋石室沙門祖 的《隆興佛教編年統論》，則此說又始出于祖 。祖 又曾撰《僧寶正續傳》，與惠洪見多不合，其宗系不明，但若陳垣之說無誤，則他又從惠洪、…
《藥山惟俨的宗系和禅風》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…