..續本文上一頁到，現在暫且不說。要之，基于對空論理限界的自覺，自己絕對不立自己的主張，只是一味的指摘對方理論的過失，就算完成了破斥的能事，是爲應成派獨自的論法。雖說這樣，也是持有他的根據，但因自己完全不立主張，所以在唯拒自生時，結果，很有可能墮于承認他生的危險！爲了避免這個危險，清辨特提出此一問難。
從清辨所加于佛護的這些論難，于是就成爲清辨、月稱論爭的焦點。問題雖有叁個，主要關于論理，從上說明可知。他們雙方立場的不同，完全在于否定的方法，這是我們所已理解了的。同時要知道的，就是那否定，不是部分的否定，而是全體的絕對的否定，至于自生的否定，不唯自生的本身，且必含著對一切生的否定。爲此，清辨于“最勝義”而說“自體”的否定，月稱則主張“絕對否定”。否定一切生，也就是否定一切見，才能開顯諸法畢竟空義。如徹底的說，依照文字否定了一切，那否定的自身，也必須要否定。然而，怎樣才是可能的？如何可說一切空？這“空與論理”的問題，對清辨、佛護的論難，藉月稱的答破，說明如下。
四 月稱爲佛護答辯
答破第一難
數論派所以主張自生說，因他認爲一切法先有體性，而後從體性中發展出生諸法，所以他說的從自生，就是從因自體而生，這征于“從他所指摘的反難”可知。因此，以因爲從自生，其自必須先因存在。然而就算以此爲因，那既是現存著的自，再生是就沒有意義。爲什麼？因彼既已先有，還要再生做什麼？有了還要再生，那就如同頭上安頭，成爲無用的東西。再說，如承認有已複生，那就生而又生，生就成爲無窮，這怎合乎道理？這點，我們如果把握得住，就可了知佛護自生說的論難所在。對這佛護自生說的否定，清辨說：“光是由于這個征問，因數論派沒有承服，所以進一步的取因與喻以證成他，那是很有他的效果的”。由于這個因緣，所以沒有說因與喻的這一過失，就加到佛護的頭上。佛護只是指摘數論派自己主張的矛盾，並未建立自己的理論；清辨則完備宗因喻的叁支，主張應立獨立的推論式。月稱深不以清辨所見爲然，乃起爲佛護辯說。月稱的意思，如自家撞著，即使被所責難，對方也不屈服，那又怎辦？假定說由缺乏因與喻的關系，致使對方不肯承認自己的過失，必須要爲其找出事實的根據，比喻的說明，然後才得使其首肯，如真由此可使對方屈服，確乎也有他的價值，但若對方厚顔無恥，不管你舉出多少強有力的理由，拿出好些真確的事實，而他仍然不承認失敗，試問你又能奈他何？月稱以此論駁之鋒，反轉來針對著清辨自身而發，認爲清辨論師暴露了獨立推論式的偏執，欲由此導入推論，不獨不得其處，且由中觀派建立自己進步的獨立推論，那是不合理的。爲什麼？因不承認反對的主張。說因與喻，在清辨或以爲是可以的，但在暴露獨立推論式偏執的月稱，是不欲建立自己主張的。如清辨以獨立推論式而破自生時，必然要變爲承認“反對的主張”。這樣說來，論理的立場，終于可說不得超越相對領域的理解。然而一切無余，欲由遮遣而顯證空性的中觀派，是不承認止于這相對立場的，所以說“建立自己進步的獨立推論，是不合理的”。于此，對于空之論理的界限，明確而自覺的被表明出來。論理對于空持有界限，于此“欲導入推論式”的清辨嘗試，不能不說是“不得其處”，月稱以如上的論說，不特答覆了第一難，且破斥了清辨說，以顯示中觀的正觀。
答破第二難
中觀派的根本論典｜中論，就是中道的方法論，拿現在的話說，就是論理學。唯識家的因明與中觀家的中觀，雖同爲論理方法的運用，但一主張自己樹立獨立的推論式，而一不承認用獨立推論式的方法，是爲二者根本的不同點。月稱答破第一難的論據，就在不許說有獨立的推論式。思想理論的辯論，會不會被人推倒，問題就看論者持不持有什麼主張。持有何等主張的人，不論你以有、無、亦有亦無、非有非無，或者其他什麼理論，都不能難倒對方，暴露他的過失，但是你用同樣方法，如對什麼主張都不建立的人，不管你橫說豎說，都將失去效力。月稱對于第二難的答破，就是用的這一武器，從數論派的反難看，不立自己主張的佛護，似乎是不對的，建立獨立推論式的清辨，反而是確當的。如說：“第一義中諸內入等無自起義(宗)：世所不行以有故(因)；譬如思(喻)”(般若燈論釋卷第一)。所以這樣的主張，其旨欲將數論派的反難，轉嫁于清辨的身上。因爲用“以有故”的因，就必須答覆“確定被承認了的事情”與“自家撞著自己”的二種反難。如數論派反難說：你所立的，究竟立的什麼意義？換言之，你之所謂從自，是從果自體的意思呢？是從因自體的意思呢？假定說是以果體爲自，那是我(數論派)所承認的主張；假定說是以因體爲自，那就與所立義相違，因爲因中體是有的，如是一切有起，應名爲生，怎可說爲無自起義？清辨對此責難雖曾加以“此語無義”的反擊，但在月稱論師看來，這確是一個有力的攻勢。因而不管什麼，都不可說“不從自生，以有故”的這話，由于月稱理解數論派的反難所在，覺得不說“以有故”之因的佛護，實沒有答覆這反難的必要。然清辨怎樣答覆這問難？如般若燈論釋卷第一說：“論者(清辨)言：此語無義，汝不知耶？起分遮故，謂因自性起及他性起，此等悉遮，汝不正思惟，出此言者惑故，無過有異”。數論派唯把握自生的否定加以反難；可是不唯自生如此，就是他生也要遮除的，所以此難不完全確當！
于此我們所應注意的，就是“起分遮故”的一語。如上所說，清辨欲由獨立推論式而起否定，于是對任何一個主張，都必立一否定的推論式，如爲否定自生，就得立一否定自生的推論式；如爲否定他生，同樣也得立一否定他生的推論式。這就是“起分遮故”一語的诠說。總之，一切的主張，必由獨立推論式而論說，可說是清辨立場的必然結果。同時，他的否定，與其說是生的否定，毋甯說是體的否定。而且，這時的否定，是一切的否定，既然分遮，則又必須繼續于無限，而真正的成爲無窮。立于論理的立場，以一切爲一切，明白的否定這些，豈不是本來不可能的？不隨于這論理的形式，單由指摘對方的過誤，暴露論理立場的相對性，以求直證于空，應成派的確是有他的立場的。如何可能做到這點，第叁難的答破，會爲我們作清楚的解答。
答破第叁難
中觀派的學者，因不具備宗因喻，不說獨立推論式，所以不能成立否定自生主張的意義。又由基于事實，承認敵對兩者的推論，要想論破一方的主張，大概也是不可能的。論證對方主張的矛盾，自己所立的宗因喻，沒有一點錯誤，以據自己的宗等推論式去難破他，才能發生相當的力量。因破斥對方的主張，如自己沒有具備精確的論理，不特不能破他，且很可能反轉來爲他所破，所以破他的論理須要正當，這是最要緊的一著！
然我們還得知道的，就是否定論破的對象，並不在于一個主張，一個命題，可能是一切的主張或命題，在這種情形下，又當是怎樣呢？否定的對象，作爲論理立場那東西的，還有上面的論難，是不是真能荷擔正當性？這樣翻來轉去的推尋，始得反省支配論理領域的法則。對于自己的主張，只要堅定的承認，並給予事實證明，對方自也會得承認。佛教的這個論理學，是爲一般所承認的法則。
陳那因明正理門論中說：“宗法，唯取立論及敵論之決定同許”。爲使悟他的推論式，在他比量的宗因喻中，因，必須是“立敵共許”。月稱說明這個論執是這樣的：“確認何爲對象者，如彼自身判斷，對方自也希望産生判斷。故欲各爲論證，由彼理解自己對象，其同一論證，在對方必須也要能夠說明”。認識自己，理解對象，在把他人也欲被承認時，亦即是欲悟他時，自己理解對象的那個理由，即使在對方，也許被說示。
然這在中觀派說：“因爲沒有因與喻，所以唯隨順于對方的主張，而敘述自家主張意義的理由，因爲許無論證的命題，所以這在自己自身的矛盾，不給予對方的判斷。自己的主張或意義，不作事實的說明，這才是對于對方最殘酷的論駁，對這而說反對的推論，什麼也沒有”。在爲他的推論(他比量)中，以證明爲必要，雖爲月稱自己所承認的，但于此因說“許無論證(及有因與喻)的命題”，所以在中觀派，欲超越那論理的軌範，可說是很明白的。唯這時候所謂論理，可注意的，就是直接指那爲他的推論。應成派的自生否定，由于不用推論式的論證，因而諸法畢竟空理，也就不由推論式而論證。在這意義下，可認爲是對空論理界限的自覺。欲完全否定一切時，不用說，那是不止于論理的立場。
然而超越論理，如何可以說空？欲解答這問題，無過應成論法。以否定一切爲意圖，而任何立場都不取的中觀派，首先所給予的現實，就是“唯隨順于對方的主張”，暫不另外取自己的立場。且暫所承認的，那正是假設，是方便。以這假設的立場，擬否定對方的自生說。然這立場，因爲是取“唯隨順于對方的主張”，所以否定對方的那立場，實是被否定的對方立場的那東西，也就是指出對方主張的矛盾，假設而不另外否定自身的立場。像這樣的否定，是據于自身的否定。假設方便所承認的論理，同樣由于論理而被否定。因此被認爲“于自己自身的矛盾，不給予對方的判斷”。這表現，正可表明從論理的超越。
在佛教論理，推論(比量)，雖可分爲自己的推論(推理)與爲他的推論(論證)，但“論理限界的自覺”之論理，無過參于爲他的推論。唯這時的論理，不獨止于那個，爲自己的推論，實是也含有的。一切合理的思惟，正被認爲是論理那東西的意義。因合理的思惟，不是沒有其他矛盾的判斷。不自生或一切空，不獨不能由推論式被論證，且那已是一個判斷也沒有。因爲不是基于推理的判斷，所以認爲不能論證。這樣，由于“于自己自身的矛盾，不給予對方的判斷”。由于否定一切言說論理，所以忘言絕慮的空，就在否定方面被顯證。像這樣超越一切論軌的製約，是可遮斷一切從他的論難。這是月稱所說的應成論法，也是開顯空理方法的否定。
五 結 說
諸法的畢竟空性，經由論理的否定爲媒介，而後才得被顯證。但能顯證空性的論理，必須是依于即空的緣起法的論理法，否則，那還是不能用以論究真理，不能破邪顯正。關于這道理，龍樹在中觀論的觀五陰品中說得很明白：“若人有問者，離空而欲答；是則不成答，俱同于彼疑”。“若人有難問，離空說其過；是不成難問，俱同于彼疑”。中觀論對這有很好的解釋說：“離了法性本空，即不能理解無性的緣起，這在答覆他宗和難破他宗時，即不能成爲正確的答覆和真正的破除。怎樣成立自己，他人也可以照樣的成立他；用某種方法去破斥他人，他人也可以使用此同一理由來反問自己，也就無法成立了。同一的認識以及大致共同的方法，是會遭遇同一命運的：：：所以唯有能了達諸法是即空的緣起，本著諸法本性空寂的見地，展開緣起的論法，這才能徹底難破，徹底的答覆別人。這樣，才能真正破除他人的錯誤，真正的顯示真理”。所以空，不是光從論理的超越而成立的，而是以論理爲根據，爲假設方便，在否定自己而顯證空的方面，卻是有他的意義和價值的。原來所謂空，一方面是超越論理，一方面又以論理爲基礎，而顯證于空性。所以真正的中觀學者，是可不必自家立量的。清辨論師要以自立量的方法與敵者論爭，實沒有佛護、月稱所用中道論法的善巧。近代，邪說橫行，思想紛歧，理論鬥爭有增無已，我們要在思想界立一據點，還得運用聖龍樹及佛護、月稱二大論師所遺留給我們的武器，不然，恐怕會在思想戰上遭遇敗北！至于如何運用，敬請從聖龍樹的論典學起。
《佛護與清辨對于論理法運用的論爭》全文閱讀結束。