佛护与清辨对于论理法运用的论争
演培法师
一 绪 说
龙树的中观学，在佛法的思想系上，有他卓越而超群，特异而崇高的价值，佛法的研究者，要想认识大乘佛法的真面目，不得不探究龙树的中观大乘。大乘虽不自龙树始，但自龙树高举大乘的旗帜，佛教的面目才焕然一新！所以龙树出现后，因崇敬龙树而研究中观学的，真是不知凡几。可是，由于各人见解的不能尽同，于是龙树以下的中观学者，其见解也就不能一致，这在中观论的各种注解中，可以明白看出。且以印度来说，大约在西历六七世纪，龙树的阵营中，有着佛护、月称与清辨两大派的对抗。作为这导火线的，是清辨注释中论的般若灯论。在这论中，一开始就对佛护的中观论释，作种种的论难，施无情的攻击。后起的月称论师，比对两方的论说，觉得佛护的理论，不特没有清辨所指的过失，反而清辨的解说，却有种种不合龙树本意之处，因而月称在他的中论释中，在第一章的缘的考察中，特别为佛护辩护，指出清辨的非是。现在就将他们关于“缘的考察”所论争的部分，简单的论述如下。
龙树的中观论，是一部抉择性空深理的伟大作品，全论二十七品，虽则是广说缘起正观，但论的中心主题，就是开头所说有名的八不缘起。八不缘起，是“不生、不灭、不断、不常、不一、不异、不来、不去，戏论寂灭，吉祥缘起”。把一切论题，归纳为生灭、断常、一异、来去的相互矛盾对立的四对概念。由于批判否定生灭等的实有自性，而显示诸法的无自性空。八不四对，固可破一切的戏论，就是举出八不中的任何一不，只要能够正确的理解，都可破除一切戏论。因此，标宗后的显义，首先就是破生，而此生的批判与否定，是“观因缘品”所给予的一课题。
宇宙万有的诸法，他的存在，如说是从自己而生起的，依中观的正见看，不管是什么时候，不论在什么地方，绝对是没有的。自生的不可能，当知从他生、从共生、从无因生，同样是做不到的。所以龙树在中论的开头，以两颂敬礼了世尊，紧接着对诸法存在的生成生起的方法加以考察时，就以“诸法不自生，亦不从他生，不共不无因，是故知无生”的四种见解予以遮遣。一切生既都不可能，生的实有性当然就被否定。月称对于此欲解说为：“从自生的诸存在，不管在什么地方，不论是什么东西，都是没有的”。像这样的说法，对其他的三种见解，同样的可以适用，所以从他生等也是没有。“从他生的诸存在，不管在什么地方，不论是什么东西，绝对都是没有的”。这样而说不生，在为开显空中，先从自生说起，自生就不得不被否定。否定自生的方法，由各人观点不同，清辨与月称，就展开了热烈的论争。不过，讲到自生的否定，不可光是终于自生的否定，是要藉生的否定而显示一切空。因而，关于自生否定方法的论争，就是关于开显空之方法的论争，所以由这必然牵涉到“空与论理”的问题。
二 清辨与佛护月称关于不自生的不同解释
自生，就是法的自体能够生起，不须假藉其他的助力，这在印度讲生的学派中，是以主张因果是一的数论为代表的，因他认为一切的存在，都是从自生的，所以现在对自生说的批判，其主要的对象，是指数论派的因中有果说。这派学者，将宇宙万有，分为两大类：一是精神方面的，叫做神我；一是物质方面的，称为非变异，或原质、胜因。因而他们取二元论的思想，说物质是以精神为机缘而转变出一切，既从二元产生一切的存在，可见果是在自己之内含着的，所以他被称为因中有果论者。又二元论的思想，既把一切的存在，作为自己的内含，那从他的生起，不能不说是自生的。自生说，在数论派，或自以为是很对的，但在理论上，实是矛盾不通的，因为“自即不生，生即不自”。所以自生说，在佛法中，就成为所破的对象。龙树对自生说的否定直捷了当的说为“如诸法自性，不在于缘中”，所以决没有自己从自己生起的道理。可是，后来的中观学者，如清辨及佛护、月称他们，各各欲从自己所得的论法，以否定自生说，因而就产生不同的意见。佛护对自生的否定，是这样的：
一切存在，不从自生。自生，不特生事无用，又多过失随从。因由自体而现存者，实无再生必要。若存在而仍生，则不论于何时，都不可说无生。
月称继承佛护的方法，而遮遣自生说：“的确，因为这个东西，所以这个东西的生起，什么实用都没有，而且既然是生着的，再生是就完全不合理了”。如前念如此生，后念也如此生，如是生生不已，就成为无穷生。对这自生否定所预想的反驳，更标举出：“从自生的东西完全没有，从他生，那岂不要堕于没有希望的结果”？反破这个说：“不然！不会堕于没有希望之结果的。为什么？因这否定，意味着绝对否定，所以从他生也就被否定掉了”。
其次，清辨在般若灯论说：
释曰：非自者，彼聚安立诸起法者，竟无体故，如一一次
第应知。自者我义故，彼一切体，何义故遮？所谓遮者，
最胜义故。
先明“非自”与“遮”的意义，次就“不自生”说：
复次，不自起者，谓不自起如是体故，此正领解；若异此领
解，而言不从自体起者，此义有过。
对比“正领解”与“有过领解”，论证不自生义。
第一义中，诸内入等，无自起义；世所不行以有故，譬如思。
清辨立论证式，是完备宗(主张、命题)、因(理由)、喻(例喻)的三支。依这论证式，清辨的否定，是从最胜义(第一义或真谛)的“自体”之否定。自体如没有，所谓从自体起，当然也就没有，因为要有自体，而后才可说从自体生。自生是这样的论证，当知他生等，也是同样的。如此，清辨自生的否定，与其说是生的否定，毋宁认为是能生自体的否定。所以，一承认有实在的自体，那“不从自体起”的解释，在清辨看来，是就“有过”，他说明此过，“非唯有他起过，及有自他共起过故”。这样，清辨把“不从自体起”的解释，由上说的理由而予以破斥。
总之，由于以上清辨与佛护、月称两者自生否定的方法，明显的可以理解不同的所在。佛护与月称，随于清辨的表现，取“不从自体起”的解释，或承认自体的存在，以在上面否定自生，且这时的否定，是绝对的否定，不容一切可能的主张随从。对这，清辨把不生的自体那东西，从最胜义的立场予以否定，拟遮一切的生起。这样的自生之否定，不单是自生的否定就算了事，而是必须含着一切之否定的。在这点上，确实是有两者抗争的核心。这否定方法的对立，是两者不同解释的根本，且是中观派有着两派对立的根据。
三 清辨佛护论难的中心点
作为清辨、月称论争的契机，而清辨、佛护论难的中心点，究竟在于什么？在清辨看来，佛护的自生否定，是不合论理的，为什么？约有三个理由：一、因为没有说因与喻；二、从他所指摘的反难，没有能给予合理解答；三、更因没有过于应成论法。颠倒所论定的意义，明示那所颠倒的意义之主张及其因。诸存在从他生，生是必要的，生因为灭，所以与不生的定说矛盾。这虽是月称所引用的清辨对于佛护的论难，但如日人宫本博士所指出的，在清辨自身的般若灯论，亦能发现与这完全一致的记述。因而这个论难，得认为是清辨自身的。
这个论难，从上所示，明白知道，是从三点所构成的。其中第一难，先引用了佛护的自生否定，没有能完备宗因喻的论证形式，这可说是关于形式的一点。清辨为自生否定，显示了自己的论证式。一切的理论，具备宗因喻的形式，认为是根据独立推论式来的。论证式，一般由能立的一语所表现的，为“悟他”而说“为他的推论”(他比量、为他比量)，这虽是对为“自悟”而说“为自己的推论”，可是在这里，附加“独立”的限定，清辨的独自立场，是被表明出来了。即后月称所说的应成论法，“随顺于对方的主张”，对于欲立论的，清辨无关于彼，而也欲说独立推论式的。于此，是有他的立场的。原来中观破斥外道小乘，有时用“应成”的破斥法，有时用“自续”的破斥法。应成破者，如外道说自生，诸法果真都是由于自生的，自己既然可生，理当生而又生，生生不已，应成无穷过。自续破者，续是立的意思，就是破斥外小，不唯指出他们的过失，可以破除他们的妄执，必须自立正确理论，举事实以说明，取譬喻以证成，然后方可推翻敌者的立论。佛护作中观释，破斥外小时，唯取应成的破斥法，所以就成为应成派。后清辨出，认为佛护唯以应成破敌，不足以伏敌论，乃取自续的破斥法，于是就别成自续派。到了月称造显句论时，赞同佛护而反对清辨，说清辨不懂佛护破可破除的道理。这样一来，应成、自续的两大派，就截然的对立起来。这一对立，可说完全是关于所运用的论理方式不同的对立。
其次，清辨认为佛护不对的地方，就是他对“数论所指摘的反难”，没有给予圆满的答覆。我们知道，不管什么宗教学说思想理论，站在本身的立场，给予对方的批判，虽自以为是很对的，但对方未必就承认他人的指摘，在可能范围内，一定要找出很多理由，向敌者反攻过来，论者对其反攻如不能直加驳斥，而提出自己的正当理论，那不能说是已推翻他人的主张。如数论派听了佛护的问难，不特不承认自己的过失，且反转来对中观流的自生之否定，加以反驳说：“你(佛护)所主张的，其意义究是什么？所谓不从自生的从自，是从果的自体？抑从因的自体？且在那两种中，究有怎样的过失？如说是从果自体，那已成为确定承认了的事情；若说是从因自体，那无异是自家撞着自己。为什么？因为因的自体现实存在着，是要有生的一切，才有生起的可能性”。照理，佛护对此应该予以解答，可是事实上没有这样做，因而清辨不以此为然。
第三，对于佛护的论法，清辨觉得“有很多的过失随着”，不能粉碎敌者的主张。关于应成论法，后面自会说…
《佛护与清辨对于论理法运用的论争》全文未完，请进入下页继续阅读…