..續本文上一頁所緣緣的兩個條件，必須是真實存在、即具有“緣”義，能引生識，又必須具有“所緣”義，就是識上能生起它的行相。
妙新：比如水中細蟲(微生物)我們看不到，就沒有“所緣”義。(某法師：要是用儀器看到呢？)那就具有“所緣”義，但組成它的極微仍不具有“所緣”義。極微是所謂物質不可再分的最小的單位，就是現在所說的基本粒子、頂誇克等等。現在所謂發現了誇克，並不是看到了一個誇克，而是在粒子對撞時，儀器記錄下來了一些現象，例如計數器的聲響、照像底片上的分裂蹤迹等，從而推斷存在新的誇克。這些都不是人的直接經驗，而是經過複雜的實驗設計、利用現代設備間接觀察分析推論出來的，至于這種誇克是不是真實的存在，是不是物質最小的不可再分的單位，還是不能確定的。現在有一種解釋理論叫波粒二象性，就是說也可能根本就不存在粒子，它是人們想像出來的一種東西，實際上它是波，是一種能量。
葉少勇：新薩婆多部提出關于“和集”的觀點。和集和和合還有區別，和合是好多極微湊在一塊形成了一個整體，它們作爲單個極微的存在已經泯滅了，組成了阿耨色，就是合在一起了，已經發生了質變。和集就好像是量變的關系，就是把好多極微堆在一起，作爲單個的極微還是存在，這是和集的概念。和集也叫極微相資，資就是觀待，極微之間還能相互觀待，就是一個極微望另一極微，它在這兒，它在那兒。這是以極微爲單位的一種集合，不是以一個聚合體爲單位。
和集是小乘觀點中相對于前兩種觀點比較難破的一種觀點，所以破的時候用的話比較多。在《成唯識論》裏分成五種觀點來破，在安慧造的這個《唯識叁十論》裏分成叁種觀點來破。現在我都寫出來。
一、二位無差難。就是說，你這個極微，在和集位、和未和集位是沒有區別的，憑什麼說在未和集位的極微不能作所緣呢？而和集之後就能作所緣了呢？這個道理講不通。因爲極微的體性沒有變，若是能緣，和集位和未和集位都應該能緣，要是不能緣，和集位和未和集位都應該不能緣。
二、量等相齊難。如果說極微堆起來就成所緣，那麼一個瓶子和一只碗，如果這兩個的極微的數量是相等的，而我們的識緣的就是極微的行相的話，那這兩個東西在我們識上的行相應該是一樣的，而不應該在識上顯現出不同的行相，因爲在極微上找不到這種差別。但這與實際情況不符，所以形成了過失。
叁、微相失本難。這一難在安慧《唯識叁十論》裏沒有，這實際是對破上一難的一個補救。小乘對上一難的補救是，瓶子和碗的極微數量雖然相等，但它們的排列方式不同，叫做“行伍有別”。比如都是十個極微，橫著排、豎著排、拐彎排的形狀自然不一樣。《成唯識論》裏對此的駁難是，極微的排列方式不一樣，它們相互觀待、相互之間的關系也就不一樣了，既然關系不一樣，必然對極微本身造成影響，所以極微本身也會發生變化，這樣極微就不是一種常一不變的東西了，因爲它們的排列發生變化了。
就好像現代科學講的石墨和金剛石，都是碳分子組成的，但爲什麼一個這麼軟、一個這麼硬呢？就是因爲分子結構不同，就是說碳分子都是一樣的，就因爲分子排列的不同，就造成了粗色性質的變化。所以說如果分子結構不同，必須分子之間的相互作用力也不同，不同的作用力必然影響到分子本身，所以分子不會一點兒不變，所以就不能作爲極微存在了，因爲違反了極微(常一不變的)定義這就不是極微了。這叫“微相失本”，就是極微失去它本來的應該是極微的相狀了。
四、行相互通難。極微的行相是細色，它和桌子椅子這種粗色是不同的。小乘現在說，緣極微的識，也産生粗色的行相，這兩個行相不同。比如說，我緣的是極微，但我識上現起的行相呢，不是極微的行相，而是粗色的行相，這兩個不同。安慧《叁十論》裏對此的批駁是，“識則異顯現、境則異行相”，就是說識上起的相是一回事，而境的本相又是另一回事，這就是一個過失，因爲識緣的是境，但起的不是境的行相，是不合道理的。你緣極微的識，和緣粗色的識是不同的，但這這裏你串了，互通了，你說你既是緣極微，又是緣粗色，緣極微的識又是緣粗色的識，到底是哪個？而實際上緣極微的識，和緣粗色的識本來是兩碼事，合不到一起的。
五、一心緣遍難。這個也是《成唯識論》有，安慧《叁十論》裏沒有的。這一難基本上也是由行相互通難推導出來的。就是說，既然你說緣極微的識也是緣粗色的識，那我就可以說，我緣聲的識也就是緣色識。本來眼識是看色的，聽不見聲音，如果行相互通的話，那就可以推導出眼識也應該能聽聲音了，耳識也能看了，這也構成了矛盾。本來我們是一識緣一境，如果一心緣遍的話，就成過失了。
這樣關于和集的五種觀點就破完了。連上前面破過的和合、極微兩種觀點，共破了小乘關于五識所緣境的叁種觀點。最後，安慧又破了極微本身。破前面叁種觀點時，是在假設有極微的情況下，這叁種觀點有什麼過失，現在安慧對極微本身的存在提出異議，就是極微能不能成立？
他分成兩部分來破，一個是說極微是有方分的，一個是說極微是無方分的。就是問，你這個極微到底有沒有各個方向和部分？也就是說可不可分？如果你說極微有方分，就是說極微還能分出東方、西方和中間，那我就還可以從中間把它分成兩半，那就不是“極”微了，因爲極微不應該還有方分。(宗性法師：你極微不是還要和合嗎？你從哪個方向合呢？你要合就有方向，你是從上面合呢？還是從下面合呢？如果說極微和合時還有方向的話，還可以分出上下來，那它就還可以再分，它就不叫極微了。)如果你說極微是無方分的話，那它們和合時就是重合了，幾百個極微重合起來還是一個極微的位置，就是說無方分的東西構不成有方分的東西。另外，極微無方分的話，就跟識的存在方式一樣了，既沒有質礙，也不住方所。
前面是說假如極微存在的話，小乘的觀點也是有過失的。現在是說，極微本身也根本不可能存在。(休息)
葉少勇：現在把論文裏破五識所緣境這一段看一下。
“雲何應知無有外義、即唯此辨別識體生起義之行相耶”？這總的一個問題提出來。“以外義即由能生起顯現自身之辨別識故、許是識所緣緣”，這是說外義要構成所緣緣，要具備兩個條件，第一個是能生起辨別識，第二個就是在這個識上能“顯現自身”，自身指的是外義自身，就是生起的辨別識上有外義的行相。所緣緣這兩個條件，一個要求是實體，它能引生識，這才構成了“緣”義，這個識能顯現它的行相，這才構成了“所緣”義。一個“緣”，一個“所緣”，這兩個義都具備了，才是所緣緣。“而非唯許能作因”，能作因就是能使它生起的原因。就是說，所緣緣不是僅能引生識就了事了，不是能使識生起就可以叫所緣緣了，它必須還得具備“所緣”義，就是識能顯現所緣緣的行相。如果僅僅是能引生識，就算是所緣緣的話，那麼等無間緣、因緣、增上緣等也能引生識，它們都就跟所緣緣沒有差別了。就是“由當與等無間緣等無差別故”。
這個能生起識好像包含這麼個意思，就是必須是實體才能引生識？
養輝法師：能緣有個條件，就是有自相，也就是實法。這個實法是一般世間承認的，並不是常一不變的那種根本不存在的東西，那種假法不能引生識。
葉少勇：下面是經部師的觀點：“五識身者、但緣和合。由似彼之行相故。”識上的行相沒有細相，只有和合的行相，也就是只有粗色的行相，象山河大地等粗色。“由似彼之行相故”，就是識上的行相似和合的行相，似粗色的行相。
下面開始批駁這種觀點。“和合者：唯是諸微分聚積，非離彼而有。”你既然說是和合，和合是什麼和合呢？它只能是各個組成部分的和合，這叫有分色。它不是另外蹦出來一個和合，它是好多部分組成的一個和合體，所以這個和合體如果離開各個部分就沒有了，並不是說離開各個部分還另有一個和合體。這樣的話，“若分析彼諸微分時，和合之行相識、定不起故”。既然和合是由各個部分組合成的，那它就可以再分析，把它各個微小的部分分析開來以後，整體的和合的行相就不存在了。因爲如果可以再分析的話，你的識上起的就是這些組成部分的行相，這各個部分上是沒有和合的行相的，而你卻說你緣到了一個和合的行相，這是不合道理的。這是說和合沒有“緣”義。
宗性法師：這一句的譯法容易引起誤解：“五識身者、但緣和合。”它的意思實際是說，前五識，以和合爲所緣。現在的說法有可能誤解成五識身只是緣條件的組合。是否改成“五識身者、但以和合爲所緣”。(妙新：對，藏文就是這個意思。)(葉少勇：藏文這個“緣”是個動詞，就是五識緣和合。)(妙新：也可以作名詞講，“是所緣”，是以和合爲所緣。意思是一樣的。)
葉少勇：上面那段主要是講，有分色不是實法，不能成爲緣，也就是說可以再分析的東西不能構成“緣”義。下一句說：“是故雖無外義，而識亦起。”是作一個總結，就是上面一段破和合爲緣的觀點破完了，下面破另一種觀點。
“和合之行相以極微和合爲體者”這一句是小乘觀點的一個陳述。上面把和合作爲五識所緣緣的觀點破掉了，又有人說了，這個和合是以極微和合爲體，不是以和合體爲一個單位讓識緣的，而是以極微作爲識的“緣”，因爲極微是不可再分的，是實法。下面是安慧的批判：
“由諸極微非彼行相故”，即使極微能夠構成識的一個“緣”，它也不具有“所緣”義，因爲識上起的行相不是極微的行相，識上起的是我們看到的桌子等粗色的行相，而不是極微那種細色的行相，所以它構不成“所緣”義。這是對此觀點的第一個批駁。小乘又補救道，極微是不能作緣，但我們這種極微是和合過的極微，與未和合的極微不同。安慧的第…
《慈氏學聞思修班 第五次討論》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…