慈氏學聞思修班

　　第一期：安慧《唯識叁十論》

　　班長：宗性(中國佛學院研究生)第六次討論：

　　2000年3月19日上午于北京法華寺參加人員：

　　性慈(中國佛學院教務處)

　　養輝(中國佛學院研究生)

　　智海(中國佛學院研究生)

　　證實(中國佛學院學生)

　　崇智(中國佛學院學生)

　　普通(中國佛學院學生)

　　演慧(中國佛學院學生)

　　德能(中國佛學院學生)

　　寬見(中國佛學院學生)

　　永照(中國佛學院學生)

　　續明(中國佛學院學生)

　　趙振乾(北京大學學生)

　　葉少勇(中央美術學院學生)

　　李亮(中央美術學院學生)

　　劉英華

　　妙新(國際關系研究所)

　　=========================

　　宗性法師：今天人很多啊。上次討論的時候我們就定下來了，這一次我們集中精力討論一下所緣緣的問題。所緣緣問題在整個唯識理論體系裏來說也是比較重要的，不管是跟唯識的叁境也好——性境、帶質境、獨影境，也不管是唯識的中心理論——唯識無境都是有關聯的。討論這個問題，對理解整個唯識學來講也是很重要的一個環節。所以上次就提出來單獨抽出來討論一次所緣緣的問題，當時大家就議論了一下，想請養輝法師首先發言，作一些介紹，談自己的一些想法，然後我們再就大家各人怎麼理解，應該怎麼去理解它討論一下。現在就請養輝法師先談一下有關所緣緣的一些問題。

　　養輝法師：非常高興，能夠有這麼個機會，和大家一起學習。上次安排這次我第一個發言，談一談所緣緣的有關的問題。我也作了一些准備，如果我的這個講話能起到抛磚引玉的作用的話，那我就感到非常高興了。如果能提出一些相關的問題引起大家的討論，就達到我的目的了。

　　講所緣緣的話，第一個印象肯定是想到陳那論師寫的《觀所緣緣論》，這裏對所緣緣的問題進行了正面的討論。他的主要意思，可以總結爲八個字：“托彼而生，帶彼相取。”這八個字就把所緣緣的兩個方面，一個是緣、一個是所緣的這兩個方面都說清楚了。他在裏邊討論所緣緣的時候，也是屬于辯論的方式，它的結果就是說到外面的色法不能作所緣緣。小乘和外道執著所緣緣就是色法，唯識學認爲所緣緣應該不是色法，色法代表一種外境，離識而有的東西，陳那的結論就是相分作所緣緣。

　　在討論的過程中，是經過極微、和合、和集這叁個方面進行討論。比如極微，這是一種有實體的、有個體的東西，這是一般世間這樣認爲。這個在剛才說的一個是緣、一個是所緣兩方面中，極微應該是作爲“緣”義，能夠引起識發生一種作用的這種“緣”的作用，能動的作用。所以極微應該是實法，才能作“緣”義。

　　由極微，這是緣，然後說到所緣的時候，如果先成立了極微是作爲一種實法，那麼再說它的假法應該是不能作“緣”的，應該有這麼個意思。比如正理師就認爲假法不能作“緣”。如果是極微，它有“緣”義，沒有“所緣”義。比如眼識，它不能把極微作所緣的相分。所以如果成立極微是物質的基本單位，那麼極微它就缺少“所緣”這麼一個含義，所以用極微不能作所緣緣。因爲所緣緣必須同時具備兩種含義，既能作緣，又能作所緣。

　　(極微)和合的話，它是一種假法，假法沒有“緣”義。比如翳眼見的空中花、毛發等，可以承認它有“所緣”的義，但它沒有“緣”義。

　　然後說到(極微)和集，所謂的和集，它就有實體，也是爲了避免前面的過失。上次葉少勇也講了這問題，他說和合是化學變化，和集是物理變化。前面正理師提出來假法沒有“緣”義，而他提出和集的就認爲，和集是實體的極微堆積在一塊，它應該是有實體的，所以應該是有“緣”義的，可以避免前面的過失。但是陳那論上說，它沒有“所緣”義。可以說，當時一些學說討論的結論的話，外面的色法是不能作所緣緣的。

　　那麼，所緣緣，在唯識學上就是相分。講到相分的時候，對于相分本身是有還是無的問題，都有不同的看法。講到相分，可能必須以叁性學來作抉擇，然後再講到親所緣緣、疏所緣緣，可能這些問題才能夠解決。

　　相分，是從識的自種生起的，還討論到見分跟相分到底是同種啊，還是異種啊？這個問題在護法和窺基這一派是都能夠成立，也可以說是同種，也可以說是異種。相分，從因果上來安立的話，它肯定是從第八識所藏的種子裏顯現出來的。這樣的話，唯識學的唯識無境才能講得下去。肯定要從這上面來安立因果。

　　講到所緣緣，這裏一共有四緣：因緣，所緣緣，增上緣，等無間緣，那麼所緣緣跟因緣是什麼關系？如果講到種子生起來的現行，那麼所緣緣跟因緣有什麼關系？還有疏所緣緣跟親所緣緣，到底有沒有疏所緣緣？首先我們五識的所緣緣，當然這還要回到色法上來講，比如我們眼識的認識是不是准確的？有沒有它的正確性？講到相分的話，比如安慧大師，他認爲相分是遍計所執，在識能生起見相二分能所的作用，這個是沒有問題的，但是這個見相分是屬于依他起、還是屬于遍計執？這個有不同的看法。像護法這一派，都是從依他起上安立四分的，安慧大師講到八個識都有執著，他講識體生起見相分，這就是能取所取了，這個就是根本沒有的，他認爲只能成立識的自體，識的自體分。

　　從這個前提下再來講色法，色法實際上就是一種認識的問題。到底有沒有外在的色法？這個問題，看是怎麼去理解。《二十論述記》講唯識無境，對于外境並不是一向都遮。問題就是它是不離識，就是說不是離識而有的外境。我們的身體，和我們身體外部的物質世界山河大地是不是無？覺得它是有還是無？好像不應該是無。如果是它有的話，到底怎麼看的問題，怎麼認識的問題。《解深密經》上講了，對色法的認識，那都是由顛倒覺，認爲離識是有。那如果我不顛倒的話，這色法是怎麼一個情形？

　　按照唯識學來講，色法肯定是由種子生的現行，由能造所造，這都是在名言種子裏面的東西，那麼它顯現起來，我們五識所分別的色聲香味觸，承不承認這個有正確性？如果認爲它有正確性，把色聲香味觸作爲一種實法，這樣的話，在識的範圍裏安立疏所緣緣應該是成立的。如果像安慧現在講到見相分都是遍計所執的話，那五識所分別的色聲香味觸都是遍計所執，這樣就根本不存在疏所緣緣了。

　　對色法的認識，首先一點是從識的這個系統來看它，這是可以肯定下來，沒有什麼問題的。但是到底怎麼看的問題，這種顛倒覺，五識作爲現量的境，它是不是也屬于顛倒覺？還是不是屬于顛倒覺？第六意識執著色法那肯定是顛倒覺。所以這方面我覺得也是比較重要的問題。不知道大家聽得怎麼樣，我就講到這吧，希望能起到抛磚引玉的作用，使大家能深入討論下去。

　　妙新：我覺得養輝法師講得非常好。他研究這個問題比較深入，他談的這些全是實質性問題，真正把重要的問題都提出來了。我先談點我的看法吧。他提的這一連串的問題，要真能討論清楚，那就解決了唯識學裏的一些核心的問題。比如他提的頭一個問題是，見分和相分是同種、還是異種？有一種說法說，既是同種，又是異種。我覺得有很多說法是不究竟、不徹底的，好像是圓融，其實人們思想上的問題並沒有解決。還是真正說清楚了才能讓人真正明白。他緊接著第二個問題是，如果是同種的話，所緣緣跟因緣都是種生的，那它們是什麼關系？我覺得這就有問題了，所緣緣也是種生，因緣也是種生，都是種生的，它們兩個有什麼區別？

　　我認爲問題很簡單。外境，有時候大家雖然都用一個詞，但是各自的含義是不一樣的。我先按我的理解講。外境是有的，就是說你的識之外是有東西的，如果把你識之外的東西稱爲外境，那外境就是有的。問題是這個外境是什麼東西？不是我們現在科學所認爲的外境，就是獨立于你的意識之外客觀存在的，物質是第一性的，精神是第二性的，宇宙中根本沒有生命的時候，物質世界還是存在的，我們所說的外境不是指的這樣的一種獨立常存的物質世界。我認爲外境就是其他有情的識，就是說識外有識，只是不是你的識，是除你之外其他無數有情的識。比如說，我不存在了，這個地球還存在不存在？當然存在。爲什麼？因爲這個地球不僅僅是我自己識的顯現，這個地球不只是我們地球上有情的共業所顯，包括天人、鬼道、地獄有情與我們都有共業的顯現。所以我不存在了地球還存在，並不是說明物質是第一性的，它存在于識之外，而是因爲地球仍是其他無數有情共業所顯。所以我認爲外境是有的，外境就是外識，就是其他有情的識。

　　這樣來解釋，後邊的問題全都能說得通。比如說所緣緣跟因緣是否同種？不是同種。所緣緣，就是我們所緣的外邊的東西，是其他有情的識，是其他有情的種子生起來的，是其他有情的識的顯現，你的因緣是你自己的種子生起來的，這不是一回事。雖然都是種子生起來的，但不是一個阿賴耶識裏的種子生起來的，它們之間的關系成了增上緣的關系，有很多有情在這個世界上，我緣除我之外其他有情的識，把這些作爲增上緣，作爲所緣緣。有無疏所緣緣？這就是疏所緣緣，但它跟我的親所緣緣就不發生矛盾了。疏所緣緣是其他有情識的顯現，跟我的親所緣緣根本不同種，這就是它們的區別。

　　下一個問題，五識的認識是不是正確的？雖然五識是現量，但是它不是正確的，是顛倒的。凡夫的現量是顛倒的，是錯亂的，這還可以用我們說的那個“一境成四心”的例子來說明，人看這個杯子裏是清水，而鬼看就是膿血，都是現量，是真實的嗎？不是真實的。爲什麼呢？你說這兩個現量發生矛盾之後，誰是真實的呢？真實就是不是虛妄的，不是變幻無定的，真實應該是恒常不變的，誰看都是那個樣子。而現在你說他倆的現量哪個是真實的？人看見的水是真實的？還是鬼看見的膿血是真實的？都不是真實的。…

《慈氏學聞思修班 第六次討論》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…