慈氏学闻思修班

　　第一期：安慧《唯识三十论》

　　班长：宗性(中国佛学院研究生)第六次讨论：

　　2000年3月19日上午于北京法华寺参加人员：

　　性慈(中国佛学院教务处)

　　养辉(中国佛学院研究生)

　　智海(中国佛学院研究生)

　　证实(中国佛学院学生)

　　崇智(中国佛学院学生)

　　普通(中国佛学院学生)

　　演慧(中国佛学院学生)

　　德能(中国佛学院学生)

　　宽见(中国佛学院学生)

　　永照(中国佛学院学生)

　　续明(中国佛学院学生)

　　赵振乾(北京大学学生)

　　叶少勇(中央美术学院学生)

　　李亮(中央美术学院学生)

　　刘英华

　　妙新(国际关系研究所)

　　=========================

　　宗性法师：今天人很多啊。上次讨论的时候我们就定下来了，这一次我们集中精力讨论一下所缘缘的问题。所缘缘问题在整个唯识理论体系里来说也是比较重要的，不管是跟唯识的三境也好——性境、带质境、独影境，也不管是唯识的中心理论——唯识无境都是有关联的。讨论这个问题，对理解整个唯识学来讲也是很重要的一个环节。所以上次就提出来单独抽出来讨论一次所缘缘的问题，当时大家就议论了一下，想请养辉法师首先发言，作一些介绍，谈自己的一些想法，然后我们再就大家各人怎么理解，应该怎么去理解它讨论一下。现在就请养辉法师先谈一下有关所缘缘的一些问题。

　　养辉法师：非常高兴，能够有这么个机会，和大家一起学习。上次安排这次我第一个发言，谈一谈所缘缘的有关的问题。我也作了一些准备，如果我的这个讲话能起到抛砖引玉的作用的话，那我就感到非常高兴了。如果能提出一些相关的问题引起大家的讨论，就达到我的目的了。

　　讲所缘缘的话，第一个印象肯定是想到陈那论师写的《观所缘缘论》，这里对所缘缘的问题进行了正面的讨论。他的主要意思，可以总结为八个字：“托彼而生，带彼相取。”这八个字就把所缘缘的两个方面，一个是缘、一个是所缘的这两个方面都说清楚了。他在里边讨论所缘缘的时候，也是属于辩论的方式，它的结果就是说到外面的色法不能作所缘缘。小乘和外道执著所缘缘就是色法，唯识学认为所缘缘应该不是色法，色法代表一种外境，离识而有的东西，陈那的结论就是相分作所缘缘。

　　在讨论的过程中，是经过极微、和合、和集这三个方面进行讨论。比如极微，这是一种有实体的、有个体的东西，这是一般世间这样认为。这个在刚才说的一个是缘、一个是所缘两方面中，极微应该是作为“缘”义，能够引起识发生一种作用的这种“缘”的作用，能动的作用。所以极微应该是实法，才能作“缘”义。

　　由极微，这是缘，然后说到所缘的时候，如果先成立了极微是作为一种实法，那么再说它的假法应该是不能作“缘”的，应该有这么个意思。比如正理师就认为假法不能作“缘”。如果是极微，它有“缘”义，没有“所缘”义。比如眼识，它不能把极微作所缘的相分。所以如果成立极微是物质的基本单位，那么极微它就缺少“所缘”这么一个含义，所以用极微不能作所缘缘。因为所缘缘必须同时具备两种含义，既能作缘，又能作所缘。

　　(极微)和合的话，它是一种假法，假法没有“缘”义。比如翳眼见的空中花、毛发等，可以承认它有“所缘”的义，但它没有“缘”义。

　　然后说到(极微)和集，所谓的和集，它就有实体，也是为了避免前面的过失。上次叶少勇也讲了这问题，他说和合是化学变化，和集是物理变化。前面正理师提出来假法没有“缘”义，而他提出和集的就认为，和集是实体的极微堆积在一块，它应该是有实体的，所以应该是有“缘”义的，可以避免前面的过失。但是陈那论上说，它没有“所缘”义。可以说，当时一些学说讨论的结论的话，外面的色法是不能作所缘缘的。

　　那么，所缘缘，在唯识学上就是相分。讲到相分的时候，对于相分本身是有还是无的问题，都有不同的看法。讲到相分，可能必须以三性学来作抉择，然后再讲到亲所缘缘、疏所缘缘，可能这些问题才能够解决。

　　相分，是从识的自种生起的，还讨论到见分跟相分到底是同种啊，还是异种啊？这个问题在护法和窥基这一派是都能够成立，也可以说是同种，也可以说是异种。相分，从因果上来安立的话，它肯定是从第八识所藏的种子里显现出来的。这样的话，唯识学的唯识无境才能讲得下去。肯定要从这上面来安立因果。

　　讲到所缘缘，这里一共有四缘：因缘，所缘缘，增上缘，等无间缘，那么所缘缘跟因缘是什么关系？如果讲到种子生起来的现行，那么所缘缘跟因缘有什么关系？还有疏所缘缘跟亲所缘缘，到底有没有疏所缘缘？首先我们五识的所缘缘，当然这还要回到色法上来讲，比如我们眼识的认识是不是准确的？有没有它的正确性？讲到相分的话，比如安慧大师，他认为相分是遍计所执，在识能生起见相二分能所的作用，这个是没有问题的，但是这个见相分是属于依他起、还是属于遍计执？这个有不同的看法。像护法这一派，都是从依他起上安立四分的，安慧大师讲到八个识都有执着，他讲识体生起见相分，这就是能取所取了，这个就是根本没有的，他认为只能成立识的自体，识的自体分。

　　从这个前提下再来讲色法，色法实际上就是一种认识的问题。到底有没有外在的色法？这个问题，看是怎么去理解。《二十论述记》讲唯识无境，对于外境并不是一向都遮。问题就是它是不离识，就是说不是离识而有的外境。我们的身体，和我们身体外部的物质世界山河大地是不是无？觉得它是有还是无？好像不应该是无。如果是它有的话，到底怎么看的问题，怎么认识的问题。《解深密经》上讲了，对色法的认识，那都是由颠倒觉，认为离识是有。那如果我不颠倒的话，这色法是怎么一个情形？

　　按照唯识学来讲，色法肯定是由种子生的现行，由能造所造，这都是在名言种子里面的东西，那么它显现起来，我们五识所分别的色声香味触，承不承认这个有正确性？如果认为它有正确性，把色声香味触作为一种实法，这样的话，在识的范围里安立疏所缘缘应该是成立的。如果像安慧现在讲到见相分都是遍计所执的话，那五识所分别的色声香味触都是遍计所执，这样就根本不存在疏所缘缘了。

　　对色法的认识，首先一点是从识的这个系统来看它，这是可以肯定下来，没有什么问题的。但是到底怎么看的问题，这种颠倒觉，五识作为现量的境，它是不是也属于颠倒觉？还是不是属于颠倒觉？第六意识执着色法那肯定是颠倒觉。所以这方面我觉得也是比较重要的问题。不知道大家听得怎么样，我就讲到这吧，希望能起到抛砖引玉的作用，使大家能深入讨论下去。

　　妙新：我觉得养辉法师讲得非常好。他研究这个问题比较深入，他谈的这些全是实质性问题，真正把重要的问题都提出来了。我先谈点我的看法吧。他提的这一连串的问题，要真能讨论清楚，那就解决了唯识学里的一些核心的问题。比如他提的头一个问题是，见分和相分是同种、还是异种？有一种说法说，既是同种，又是异种。我觉得有很多说法是不究竟、不彻底的，好像是圆融，其实人们思想上的问题并没有解决。还是真正说清楚了才能让人真正明白。他紧接着第二个问题是，如果是同种的话，所缘缘跟因缘都是种生的，那它们是什么关系？我觉得这就有问题了，所缘缘也是种生，因缘也是种生，都是种生的，它们两个有什么区别？

　　我认为问题很简单。外境，有时候大家虽然都用一个词，但是各自的含义是不一样的。我先按我的理解讲。外境是有的，就是说你的识之外是有东西的，如果把你识之外的东西称为外境，那外境就是有的。问题是这个外境是什么东西？不是我们现在科学所认为的外境，就是独立于你的意识之外客观存在的，物质是第一性的，精神是第二性的，宇宙中根本没有生命的时候，物质世界还是存在的，我们所说的外境不是指的这样的一种独立常存的物质世界。我认为外境就是其他有情的识，就是说识外有识，只是不是你的识，是除你之外其他无数有情的识。比如说，我不存在了，这个地球还存在不存在？当然存在。为什么？因为这个地球不仅仅是我自己识的显现，这个地球不只是我们地球上有情的共业所显，包括天人、鬼道、地狱有情与我们都有共业的显现。所以我不存在了地球还存在，并不是说明物质是第一性的，它存在于识之外，而是因为地球仍是其他无数有情共业所显。所以我认为外境是有的，外境就是外识，就是其他有情的识。

　　这样来解释，后边的问题全都能说得通。比如说所缘缘跟因缘是否同种？不是同种。所缘缘，就是我们所缘的外边的东西，是其他有情的识，是其他有情的种子生起来的，是其他有情的识的显现，你的因缘是你自己的种子生起来的，这不是一回事。虽然都是种子生起来的，但不是一个阿赖耶识里的种子生起来的，它们之间的关系成了增上缘的关系，有很多有情在这个世界上，我缘除我之外其他有情的识，把这些作为增上缘，作为所缘缘。有无疏所缘缘？这就是疏所缘缘，但它跟我的亲所缘缘就不发生矛盾了。疏所缘缘是其他有情识的显现，跟我的亲所缘缘根本不同种，这就是它们的区别。

　　下一个问题，五识的认识是不是正确的？虽然五识是现量，但是它不是正确的，是颠倒的。凡夫的现量是颠倒的，是错乱的，这还可以用我们说的那个“一境成四心”的例子来说明，人看这个杯子里是清水，而鬼看就是脓血，都是现量，是真实的吗？不是真实的。为什么呢？你说这两个现量发生矛盾之后，谁是真实的呢？真实就是不是虚妄的，不是变幻无定的，真实应该是恒常不变的，谁看都是那个样子。而现在你说他俩的现量哪个是真实的？人看见的水是真实的？还是鬼看见的脓血是真实的？都不是真实的。…

《慈氏学闻思修班 第六次讨论》全文未完，请进入下页继续阅读…