..續本文上一頁此部與大衆部同樣，贊許大天五事故，而有此看法。《文殊問經》和秦譯總計部派時，仍將上座和雪山分開爲二部。
叁、犢子部：陳譯爲“可住子弟子部”。依真谛疏，可住是仙人名，因部主的母親，屬此仙人的種族，故名爲可住子。就是說，此部爲仙人族的弟子所創立故，得名爲可住子弟子部。對此，慈恩雖然認爲“此理難解”，但其看法仍不出此，還是把犢子(可住)視爲婆羅門的通名。《文殊問經》的夾注亦同此。依真谛傳，部主不知何許人，但《述記》以爲是佛在世時的人，而且引證了《涅槃經》。《雜阿含經》卷二九(大二、二一二)中，有跋耆子尊者問佛陀述及不堪持二百五十戒，請准許唯依戒定慧叁學記載。跋耆子尊者的這種精神，當然足夠代表大衆部于根本分裂時的跋耆族精神。雖然跋耆子尊者並非十事非法的倡導者，但他的這種勇氣，確系繼承族性的傳統而來的。經十事非法的糾紛後，分出犢子部，而以此部主爲佛在世時的跋耆子尊者(犢子尊者)，我想乃無不當吧！清辯第一說，對部名的起因，似有牽強附會之嫌，至其分派的因緣則無明文記載了。依宗輪論所言，此部系說一切有部的分流。綜觀諸傳，對此部的分派共有叁種看法：一、從正量部出，二、從上座部出。叁、早于根本分裂時出。
四、法上部：《文殊問經》譯爲“法勝部”《舍利弗問經》音譯爲“昙摩尉多利迦部”，秦譯爲“達摩郁多梨部”，《叁論玄義》作“法尚部”。此部得名的由來，《文殊問經》的夾注、《述記》以及清辯第一說均同，統爲由部主名而來。至于法上，究竟是何等人物，那就不得而知了。依秦譯，經量部祖爲郁多羅，依藏譯即爲法上。此部分出的因緣，真谛疏認爲：在釋《舍利弗阿毗昙論》時，由于見解不同而分出。當時分派的共有四部，即：本部和賢胄部、正量部、密林山部。不過，《宗輪論》和《部執異論》，並不認爲如此，而說是由于解釋《已解脫頌》的見解不同而分裂的。《宗輪論》所說的《已解脫頌》，在現今的《舍利弗毗昙》中無該文，或許這是另一異本。關于此部的源流，諸傳均認爲是犢子的分派。但也有認爲系上座部的直接分派；如清辯第叁說，即認此部出自大山部。嘉祥在《叁論玄義》認法尚部系“舊之昙無德部”，這大概是一種誤傳，蓋昙無德部乃爲法藏部的異譯名故。
五、賢胄部：《文殊問經》譯爲賢部，《舍利弗問經》和秦譯爲“跋陀羅耶尼部”，陳譯爲“賢乘部”。依《述記》，此部主是名叫賢之阿羅漢的後裔，故得名爲賢部，此部的原名，若如陳譯所傳爲“跋陀羅耶與尼與”，即應譯爲“賢胄部”，若系跋陀羅耶尼即應譯爲“賢乘部”清辯第一說，認爲跋陀羅耶尼的弟子叫做跋陀羅與尼與，若依此，部主應爲跋陀羅耶尼無疑，則該譯爲“賢”了。關于此部的分派因緣，已如上述。
六、正量部：《文殊問經》譯爲“一切所貴族”，《舍利弗問經》音譯爲“沙摩帝部”。秦譯的“叁彌底”，陳譯的“正量弟子部”，唐譯的“正量部”，大概都是根據同一原音--叁彌底耶而來。至于秦譯的異名--“彌離”的原音則不明。據《文殊問經》譯音的夾注：“律主爲通人所重故”，則此部名應是“叁摩帝”，而該義譯爲“所貴部”。依清辯第一說，此部的部主叫做沙摩他。嘉祥的《叁論玄義》對部名的由來，雖然和諸傳的看法相同，亦以爲得自部主的名字由來，但他卻稱此部爲“正量弟子部”，而稱部主爲“大正量羅漢”。嘉祥的這種看法，也許依據真谛疏而來。真谛所譯的“正量”，爲陳譯所說的“叁眉底耶部”。慈恩的述記仍把部名叫做“正量部”，但至其起因，看法就不同了。他認爲“正量”是譽此部知見正確，沒有邪謬，因爲此部所立的法義皆爲正量。此部的源流，依清辯第一說，爲上座部的分派。依他拉難陀有部傳和比丘宇爾沙俱羅問論，即爲根本分裂的四部之一--爲正量部的分出，其他諸傳均爲犢子部分出。
七、密林山部：《文殊問經》譯爲“住山部”，《舍利弗問經》音譯爲“沙那利迦部”，秦譯爲“六城部”，陳譯爲“密林住部”。《述記》解說得名的由來：“近山林木，蓊郁繁密”，故以爲部名。《文殊問經》的譯者，夾注該山爲“律主所居處”，《叁論玄義》亦同此看法。有關此部的源流，諸傳均視爲“犢子部”所分出，唯有清辯第叁說，認系大山部的支流，或正量部的一派。其分出因緣已如上述。
八、化地部：《舍利弗問經》音譯爲“彌沙塞部”，秦譯爲“彌沙部”，陳譯爲“正地部”。依真谛疏說，有一名叫“正地”的婆羅門，出家後得了羅漢果，他曾以韋陀論和毗伽羅論，補充到佛法中。“正地”，是因爲部主居俗時，爲國師匡正了國境，故被譽爲正地。彼于佛法中，仍以韋陀論匡正佛法的不足，故亦稱正地。依慈恩的述記，部主居俗時，曾爲國王化益庶民，出家後，從他的一派，便叫做化地部。慈恩雖責《文殊問經》把此部視爲“不可棄部”，但這怕是他的誤會，因爲《文殊問經》所指的並非化地部，而是Avantaka部。此部的源流。《宗輪論》以爲出自有部，南傳則認系上座部直接的分派，清辯第二說，即以爲“分別說部”所分出。
九、法藏部：《文殊問經》及陳譯，均稱爲“法護部”，《舍利弗問經》音譯爲“昙無屈多迦部”，秦譯爲“昙無德部”。在諸傳中所說的“法密部”、“達摩毱多部”，即指此部。關于部名的起因，《文殊問經》的譯者，夾注爲：“律主名也”。依真谛疏，部主法護(法藏)是目連的弟子，而于目連滅後主張五藏說(經、律、論、咒、菩薩)，故別成一派。慈恩的述記和清辯第一說，均視部名系由部主得來，關于部主法藏的身世，學者間均推定爲：“阿育王時派至孟買傳教的昙無德。這種推定與《文殊問經》所說的：目犍羅優婆提舍、昙無屈多迦(法藏)部，起蘇婆利師(善歲)”相符故，諒足可采信吧！至于源流，有認爲出自“化地部”，有以爲上座部直接的分派，更有認爲出自分別說部或有部的。
十、飲光部：《文殊問經》音譯爲“迦葉比部”，《舍利弗問經》和秦譯均爲“迦葉維部”，陳譯爲“飲光弟子部”，尚有一名“善歲部”。《舍利弗問經》的“蘇婆利師部”，秦譯爲“優梨沙部”，即指此部。不過，《舍利弗問經》以爲“蘇婆利師部”，與“迦葉維部”不同。關于部名的由來，真谛疏解釋爲“飲光爲婆羅門姓，上古有仙，身金色，飲蔽余光，故呼彼飲光。”就是說，部主爲彼之後裔，故名爲飲光；部主少歲因其性賢有德，所以叫做“善歲”。依慈恩的《述記》，飲光是佛弟子迦留陀夷的氏姓，彼幼年時皈佛出家受道故，名爲善歲。《文殊問經》的看法，乃以迦葉比丘爲律主名，唯有清辯第一說，認爲“善降法雨故，名爲正法雨部”。如上節所說，若把蘇婆利師(善歲)部主視同阿育王時的目犍連帝須，那麼，上述的推定就無立足之地了。就是說，目犍連帝須與飲光之間，假定有師弟，或因有什麼因緣，則其部名應爲飲光一名了。《舍利弗問經》視此部主爲目犍連帝須的理由即在此。不過，《舍利弗問經》到底是把蘇婆利師(善歲)部和迦葉維部分開的，所以可能是一派二名的誤傳，或的確有二派的存在。關于此部的分派因緣，嘉祥在《叁論玄義》中說，部主善歲爲迦留陀夷子而“撰集佛語，次第相對，破外道爲一類，對治衆生煩惱者複爲一類，時人有信其說者，故別爲一部也。”此部的源流，有人認爲出自有部，有人認爲是上座部直接的分派，更有人認系分別說部所分出。依《舍利弗問經》蘇婆利師部，爲薩婆多所分出，而迦葉維部，爲他卑羅(上座)部所分出。
十一、經量部：《文殊問經》音譯爲“修妒路句部”，《舍利弗問經》音譯爲“修多蘭提那部”。秦譯的“修多羅論”，及陳譯的“說經部”，即指此部。此部一名說轉部。依真谛疏，此部之得名，是“唯有一經藏的緣故”。依慈恩的《述記》，此部是以經爲正量。而不依律、論的一派，所以得名爲正量部，《文殊問經》的夾注，亦同此意。此部的源流，諸傳均爲出自有部，唯有《舍利弗問經》指由上座部所分出，南傳則認系說轉部所分出。後世雖有以鸠摩羅多(童受)爲部主之流，但這恐與事實不符；蓋鸠摩羅多是與龍樹、提婆同時代的人故。一般雖把經量部視同譬喻者，但據《婆沙論》卷叁八(六二七、一九八下)的記載，譬喻者與經量部截然不同。他拉難陀第四十二章說：“譬喻部爲紅衣部分裂的諸經部，十八部中不別列舉”。
十二、說轉部：《舍利弗問經》譯爲“僧伽蘭提迦部”，秦譯爲“僧伽蘭多部”(又爲相續部)，陳譯爲“說度部”《宗輪論》的叁譯均爲“經量部”。關于部名的起因，《宗輪論》說：“諸蘊由前世轉至後世，立說轉名。依真谛疏：“此部明五陰，自此世度至後世，未得其道者，則五陰不滅，故名說度。”依慈恩的《述記》：“此師說有種子，唯有種子現在相續，轉至後世，故名說轉。”這些說法，若以《舍利弗問經》(僧迦蘭提迦--說轉部和修多蘭婆提那--經量部是別派)和南傳(說轉部與經部是別派)來說，就大有問題了，因爲南傳明指經量部出自說轉部，同時清辯、他拉難陀的上座部傳和大衆部傳，亦都只列一名(不是說轉部，就是經量部)。如上述此部是主張五陰(或種子)流傳相續的一派，當然要與有部別立了。依清辯第一說和他拉難陀第四十二章，說轉部一名無上部。依清辯的看法，部名是起因于部主郁多羅而來，秦譯亦有“大師郁多羅”的記載，故說轉部也許確由郁多羅論師分出。至于此部的源流，《舍利弗問經》和清辯第一說，認爲出自上座部，南傳認爲出自飲光部，清辯第叁說和他拉難陀正量部認爲出自有部。上述的十二部派，是見于《宗輪論》中的上座部的分派。”
如果依據十八個部派來說，大衆部中除了西山住部和北山住部之外，只有六部派。上座部就有十二個部派。以上…
《佛法概要·第五章 佛滅後印度佛教和東傳中國》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…