..續本文上一頁慣時，由地方官召集附近寺廟及紳董會議決定之。

　　民法上財團法人既經成立，其自身即爲財産所有權之主體。非至目的消滅或財團解散後，其自身之所有權即無從變更。寺院既無解散或廢止之時，則其所有權亦永無變更之日。乃各地方官吏紳民，往往沿襲舊習，視寺廟爲一種公共營造物，任意將其財産予奪之。此蓋由于原案財産章內未將寺廟自身之所有權明予確定，在謬于舊習者，即不能辨明其性質而無所遵依。非惟失保護寺廟之意，亦與法理大相違背。自宜于本章之首，將寺廟財産所有權特加規定，以明界限。至原第七條，本共和國家之通例，應仍其舊。茲擬具條文如左：

　　第叁章　寺廟之財産

　　第十五條　　寺廟財産之所有權，屬于寺廟之自身。

　　第十六條　　寺廟財産，應按現行稅則一體納稅。

　　原第九條規定寺廟財産由住持管理，自系一定辦法。惟住持二字，僅及佛道兩教，範圍太隘。不若仍用管理人叁字，較爲涵蓋。又吾國習慣往往有捐助寺廟財産而永久保留其監察權者，是爲附條件捐助行爲之一種，在法理上既爲適當，則在習慣上自應予以保存。茲就原九條第一項條文，略加增修如左：

　　第十七條　　寺廟財産由管理人負管理之責任。其習慣有由施主或地方監察者，並依其習慣。

　　原第十條法文固甚周密，惟但書內所稱禀經地方官核准一節，未將有禀請權之人明白規定，實屬易茲流弊。且其事項僅以公益一方面爲限，似于宗教方面拘束太緊，亦非提倡宗教之意。又寺廟教徒得自由處分自己私財所建置之財産，見于大理院判決例者，不一而足。而本部舊案亦有主張此說者，似宜並予明定，以清界線。茲就原第十條略加增修，其文如左：至原第十一條，系爲預防侵占廟産而設，應仍其舊。

　　第十八條　　寺廟財産不得抵押或處分之。但左列各款不在此限：

　　一、因充學校暨教務或公益事項必要之需用，經管理人呈請地方官核准者。

　　二、確系教徒自己私財所建置，曾經表示不屬于寺廟者。

　　前項第一款所稱事項，如系重大時，該管地方官須呈報內務部查核。

　　第十九條　　寺廟財産不得借端侵占。

　　寺廟既以信教奉神或公益爲目的，且其財産又屬于自身之所有，則居住或管理寺廟者，自應以遵守寺廟之目的爲其天職。而對于寺廟之財産，亦僅有善良保管之權，不能視爲己有。故管理人或教徒若假寺廟名義，或不遵寺廟之目的，而以一己之意妄自行動，致與普通法律或本條例相抵觸，則其人對于寺廟已犯有違背職務之罪。寺廟不惟不應代受其過，且其目的及名譽反因之而大受損害。是管理人或教徒無論有何種不法行爲，均與寺廟之本身無涉。即在官署亦不能因之而沒收寺廟之財産，或將其財産提充罪款。蓋寺廟之性質永無與法律相抵觸之時，故其自身亦終無犯罪之日。斯沒收與罰金兩者，均無由取得也。從前各地方官，往往因教徒犯法而罪及寺廟者，按之法理，殊屬不合。民國元年十二月，本部曾就浙江來文詳加解釋咨複在案，原案竟未采及，似欠精密。茲特采取此意，擬具條文如左：第二十條　　寺廟財産不得沒收或提充罰款。

　　原第十二條系爲保存古物而設，自可仍舊。惟所列各款，未將經典列入，似屬遺漏。且民國五年本部已製定保存古物暫行辦法通咨各省在案，原第二項另定規則一層亦屬重複。茲將原文條改如左：

　　第二十一條　寺廟所屬物品，有合于左列各款之一者，依照現行保存古物法令辦理。

　　一、經典。

　　二、建築、雕刻、繪畫，及其他屬于美術者。

　　叁、曆代名人遺迹。

　　四、爲曆史上之紀念者。

　　五、與名勝古迹有關者。

　　前項物品之保存，由管理人負其責任。

　　舊日各寺廟之內部，均聽其自爲組織，自相淩亂，官廳概不過問。一遇徒衆有事故發生，在管理人既有委卸放任之地步，而不肖者乃得藉以藏奸而避罪。此不獨于行政上之管理不便，即其內部之秩序亦莫由維持。原案對于此點，並未明定負責之人，似覺疏漏。不知管理人對于寺廟既有管理一切事務之權，則其對于徒衆自應負督率監察之責。故應于教徒章內首先規定，俾有嚴密之統率。茲特擬具條文如左，至原第十四條系爲尊重宗教習慣而設，應仍其舊。

　　第四章　寺廟之教徒

　　第二十二條　　寺廟教徒受管理人之指揮監督。

　　第二十叁條　　關于教徒之一切規律，從其宗教之習慣，但以不背公共安甯秩序及良善風俗者爲限。爲整頓或改良前項事宜，得由叢林或著名之宗教寺廟舉行教務會議。但須由發起人開具事項場所及規約，呈請地方官許可：其議決事件，並須呈報內務部查核。

　　原第十七條規定，僧道戒牒既由內務部頒給，又須頒給一種籍證以資考查。不知戒牒系證明教徒之經曆，本屬宗教內部事項，在官廳本不應加以幹涉。至于籍證乃證明教徒之身分，且可杜絕國外遊民之假冒，爲宗教行政上不可少之手續，當然由部頒發，以示鄭重。茲就原文略加修改如左：

　　第二十四條　　寺廟教徒須向內務部請領籍證。其未領受籍證者，不得向各寺廟挂單，並赴應經忏或雲遊朝山，各寺廟亦不得容留。

　　關于發給籍證之規則另定之。

　　原第十六條系爲獎勵宗教而設，與表揚寺廟之意相同。惟非宗教寺廟之管理人，對于寺廟管理良善確有成績者，似宜一律獎勵，以資提倡。茲將原文增修如左：

　　第二十五條　　凡寺廟教徒有道行高潔精通教義，或管理人管理良善確有成績者，准照第五條辦理，並得酌給褒章。

　　教徒之行爲，往往因其習慣之特有，不能以普通人情相例者；如叢林清規所載：僧衆死亡後，其遺物必經估唱，其遺財必作叁分等語。則其所有私財，必不能隨本人之意思相續繼傳，已可概見。蓋教徒私財，每易與廟産相牽混，其經理既不受幹涉，界限亦無從劃分，奸黠者即不免有巧爲偷挪、損公肥私之弊。在受其遺産者，反得任意揮霍而生種種邪僻之事。是于寺産、教徒，兩均有害。清規所以必加禁止者，不獨在教義上有戒絕癡貪之意，即對于廟産亦大有暗與維護之功。若執普通法理爲言，謂繼傳私財爲私人應有權利，殊屬謬誤。又奉教與否，本屬個人之自由，無論何人不得加以強迫。而舊日人民，往往有因家貧將未成年之子女送爲僧道者，在其父母既不履行教養義務，致令子女有失身體之自由；不特忍割恩情，亦且大違約法。夫不知好惡，俱不聽度，律藏定有明文。信志決定，方與度濟，剃收宜遵正範。彼稚幼子女既無識別力，則信志何由發生？且無抵抗力，則好惡烏從表示？若乃立心爲己，概予容受，既乖人道，亦犯教規。民國元年曾經本部通令各省一律嚴禁在案。蓋所以防止惡習，維持人道，極可采用。至教徒知識未開，在舊日習慣，往往假借宗教，贻害社會，尤應特予禁止。以維風化。以上各項，原案均未計及，殊嫌疏闊，自宜酌量情形，分別規定。其有不能一體適用者，並應加以但書爲之區別，以期缜密。茲特擬具條文如左：

　　第二十六條　　寺廟教徒不得有左列各情事：

　　一、傳繼私人財産。但非宗教寺廟及向有此項習慣者，不在此限。

　　二、收受未成年之人爲徒，但其人確無來曆，或其習慣系生而入教者，不在此限。

　　叁、以不正當行爲，提倡社會迷信，暨誘人捐助或入教。

　　原第十五條系爲監護教徒宣講而設，自可仍舊。但無論自行講演或爲他人延請講演，若講演者非寺廟之管理人時，即應取得管理人之同意。茲就原文略加增修如左：

　　第二十七條　　寺廟管理人或其教徒，經管理人之同意，得開會講演或由他人延請講演。

　　前項講演宗旨，以不越左列各範圍爲限：

　　一、闡揚教義。

　　二、化導社會。

　　叁、啓發愛國思想。

　　宗教寺廟之教徒，關于各教習慣上應有事項，雖不能加以禁止，但必以不背公共安甯秩序及善良風俗爲限。且無論其事項爲宣講或教內應有之習慣，按照治安警察法，均應事先呈報于地方官署，俾得隨時查核。茲擬具數條以補原案之未備，其文如左：第二十八條　　寺廟之管理人，得依其習慣舉行廟會，暨招集教徒建設道場，舉行各項經忏或祈禱；其在叢林，並得開壇傳戒。但不得違背公共安甯秩序及善良風俗。第二十九條　　舉行前兩條所稱事項，須先期將宗旨、時期、場所，及在事人姓名、履曆，呈報該管地方官。其傳戒終了後，並須將戒牒式樣及傳戒錄，呈送內務部立案。

　　地方官受前項之呈報，如因特別情勢認爲有窒礙時，得施以必要之限製。本條例既爲管理寺廟而設，則其處罰所及，自應以附麗于寺廟之管理人及其教徒而止。其寺廟以外之人對于寺廟有侵害時，系民刑事件之範圍，當然屬于司法官署之管轄。在本條例內即不應再定罰則，致有侵越。又本條例對于寺廟之規定，有關于他項法令者，即應適用各本法令之罰則。故本條例罰則適用之範圍，僅以管理人及其教徒之行爲在他項法令未經明文規定者爲限。原案均未顯予劃分，似覺含混。至處罰之種類，原案規定約有叁種。而舊日所謂勒令還俗一種，系習慣上對于教徒最重之處罰，棄置不用，亦屬遺漏。且其各種處罰，既未特加揭明，而罰則與所違犯之情節，亦未量予支配，眉目似欠清晰。又原第二十五條，對于抵押或處分廟産之因而得利者，所定罰金，若遇無從執行時，並無他項救濟方法，似屬等于虛設。此次修改，自宜依照上述各節，將罰則一章重加編訂，以期詳明。茲特擬具修改如左：

　　第五章　罰則

　　第叁十條　　寺廟管理人及其教徒有違背本條例者，除關于他項法令有明文規定者，應依其罰則辦理外，得視其情節施以左列各項處罰：

　　一、申誡。

　　二、罰金。

　　叁、斥退。

　　四、追繳籍證(即勒令還俗)。

　　第叁十一條　　凡處罰，依照左列各款之規定：

　　一、有左列情事之一者，予以申誡。

　　１．不受管理人之指揮監督。

　　２．不守教規。

　　３．違反職務。

　　二、有左列情事之一者，處以一元以上五十元以下之罰金。

　　１．容留無籍證之教徒。

　　２．收藏形迹詭異之人，隱匿不報。

　　３．收受有來曆未成年之人爲徒。

　　４．違背本條例規定之行政程序。

　　叁、有左列情事之一者，應予斥退。

　　１．不守清規。

　　２．違背管理義務。

　　３．擅行抵押或處分寺廟財産。

　　４．受申誡或罰金至叁次以上。

　　四、有左列情事之一者，追繳其籍證。

　　１．涉及刑事範圍。

　　２．不守清規屢戒不悛。

　　３．以不正當行爲，提倡社會迷信暨誘人捐助或入教。

　　４．受斥退之處罰至叁次以上。

　　第叁十二條　　凡處罰由地方官行之。其斥退管理人及追繳教徒籍證，並須呈報內務部。但教徒之申誡，得由管理人自行辦理。

　　第叁十叁條　　寺廟管理人因處罰而斥退時，依第十一、十二兩條之規定另選之。第叁十四條　　教徒違背儀律，由宗教內部製裁之。但其有關本條例者，並依本條例辦理。

　　第叁十五條　　違背本條例有涉及民刑事件者，除依本條例處罰外，並送交司法官署依法處斷。

　　第叁十六條　　違背本條例之規定，致寺廟因而受損害者，除依本條例處罰外，並負賠償之責任。

　　第叁十七條　　不論何人，違背第叁、第四、及第十八至第二十各條之規定，由該管理地方官署收回其所有財産，或追取原價，發還該寺廟。並依第叁十五條規定，送交司法官署依法處斷。

　　原案附則一章，計共叁條，其第二十九條系將全體所稱地方官加以解釋。不知既稱地方官，當然指縣知事而言，此項解釋實系贅文。且京師地面，向以警廳及提署爲地方官署；而各地方之所設縣治者，每以設治局執行知事職權；又關于寺廟事項，有時可由警察廳官署執行之。是原案以知事解釋地方官，似嫌笨滯，固不如不加解釋之爲愈也。再從前各省對于寺廟，往往自行規定一種單行章程，既不呈報中央查核，且間有與本條例相沖突之處。此處修改之後，其沖突亦自不免，自應一律廢止之，以免兩歧。至如宗教組織團體，擬定章程來部立案者，亦不僅以佛道兩教爲限。且宗教結社，另系一事，亦不必在本條例內規定。原第叁十條所載曾經立案之佛道各教會章程一語，似無可取。茲擬具附則一章，其條文如左：第六章　附則第叁十八條　　自本條例施行之日起，中華民國四年十月二十九日教令頒布之管理寺廟條例，及以前各地方自訂關于寺廟之單行章程，一律廢止之。

　　第叁十九條　　本條例自公布之日施行。(見海刊第一卷第十一期)

《修改管理寺廟條例意見書》全文閱讀結束。