王師愈诤潮中的閑話
太虛
或問：近年潮州人王師愈──即王弘願所傳弘東密，要不失爲佛教之一法門，故其人亦即爲佛教徒中之一份子，乃自民國十叁年以來，佛教中缁素何對彼紛紛斥責之多欤？
答曰：此王師愈狂妄憍慢之所自招也。夫以一師愈而辟佛之陋儒，一旦因從日文翻出兩本東密新義派僧權田雷斧所著書，獲雷斧青眼，破佛律祖製，授以傳法灌頂，遂自以爲奇貨可居，妄思翹舉雷斧所傳，以壓倒中外一切佛教法門；並以優婆塞居比丘等六衆之上，統率七衆，由此致招佛教缁素之訓誡。乃王師愈不知反省，不識慚愧忏悔爲何字，與人續興鬥诤而不已，遂招來四面八方之诃斥矣。
或問：王師愈先與密林持松興诤，繼而與曼殊揭谛角鬥，又繼而曼殊徒姚陶馥、周圓性與王徒劉斂峰、陳存玄、黃系西等對罵，而醜诋惡詈，竟至無以複加。近曼殊被捕，世亦疑出王徒所爲，然此皆所謂傳日本空海密之法者，何鬥诤狠毒如此之甚耶？答曰：日僧空海之東密本成立于狠诤之上者，觀空海妄傳金殿現通壓倒諸宗之讕言，可見其如何自贊毀他而一切排斥矣。二教論、十住心論等，皆建築于此狠氣戾氣之上，受其傳者、自亦分沾其氣分，故相殘相爭，竟如是其烈欤！其實空海僅來華八月，所遇惠果，亦爲其時名德不著聞于世之密宗僧，故空海所學，遠不逮臺密之傳教。而空海以悍摯淩奪，末流曼衍中國，乃發生如斯怪劇！
或問：王師愈及其徒所據之與全國缁素興诤者，要惟“密教有發髻同居士，故居士爲傳法阿阇黎反勝比丘”，及“密教之教主教義等，迥出其余之上而獨勝”二事。且前一事，王師愈及其徒固援引蘇悉地羯羅經而振振有詞，亦將何以折之欤？答曰：此依曼殊揭谛所雲：
密教諸尊影像，圖繪雕塑，皆有頂髻、天冠、天衣、璎珞等莊嚴，是以法性身現本地莊嚴報身，受用法樂，利樂有情之影像，萬不可武斷其爲俗士者也。夫既號如來，無一不由八相成道之中現出家相而登法王位，汝以如來之有頂髻，至竟武斷其爲俗人，是真荒謬絕倫之極矣！夫如來頂髻，爲叁十二相八十隨形好之一。發绀色，作螺髻形，頂心高髻，如春山吐日，稍覽佛典者靡不知之。如來頂相異于聲聞弟子之現出家相須發自落，及中國之光頂僧有異者，良以此耳。汝以發髻之有無，繼定其僧俗，誠愚妄也！
周圓性又申其義曰：佛現莊嚴影像，有無天冠，均有發髻，乃是如來神通遊戲隨順衆生意樂所現之幻相也。如大日經中佛告秘密主偈曰：“法離于分別，及一切妄想，心思諸起作，我成最正覺，究淨如虛空。愚凡所不知，邪執妄境界，時方相貌等，樂欲無明覆，度脫彼等故，隨順方便說”。又雲：“于當來世時，劣慧諸衆生，以癡愛自蔽，唯依于有相，恒樂諸斷常，時方所造業，善不善諸相，盲冥樂求果，不知解此道，爲度彼等故，隨順說是法”。此密宗徹底正義也，是故經中處處以十緣生句昭示學者。王弘願不知此義，執著幻相而生邪見，流弊所及，不可救藥矣！茲姑俯就王宏願所舉總持發髻冠等說，而論其事實曰：“諸佛頂相，皆有發髻”。依觀佛叁昧海經說：“如來頂發，引長則丈有叁尺，斂之，成旋螺文髻”。且越城出家，雪山苦行，焉有理發師爲之剃發？況發髻爲如來叁十二相之一，畫曼荼羅者，不過中佛加繪天冠，而隨方佛不繪天冠，其松髻固一律在頂也，又安得以天冠之有無而分僧俗乎？即如中國僧人之閉關精修及山林岩棲者，常有發長數尺披拂兩肩者，因無理發匠及無暇剃發，故其入市募緣也，則以銅環束發，遊行廛市，各處名山，及南北各省都會，常見此類披發之苦行高僧，不知凡幾。至于西天聲聞弟子，有因佛以神力加持，須發自落，袈裟著身，應時即得阿羅漢果者。應化事迹所載，亦間有之。萬不能一律武斷其爲在家有發，出家無發，與事實相違也。且今日中國僧俗，均有發髻，彼王弘願欲學摩醯首羅，仍是光頂，是則既非僧人又非俗人，而王宏願成一“叁不像”之怪物矣！余嘗見淨土曼荼羅繪一佛二菩薩者，有居中之彌陀不繪天冠，左右二菩薩繪有天冠，將謂二菩薩是主是師，彌陀是臣仆是弟子乎？又見有叁繪俱有天冠，則叁聖均是俗人乎？質之稍覽佛典者，此種穿鑿附會，可不煩言而決其妄誕矣。夫十方叁世一切如來，無一不經八相成道之出家相，而十號具足。是故維摩诘智齊如佛，但稱居士，不名如來；慈氏尊兜率補處，亦號菩薩，不名如來；以其未現八相成道故。如是則王弘願心目中所有之真言教主大日尊者，唯可稱毗盧遮那居士，或大日俗士，萬不可以佛如來之名號加之矣。何以故？以吾人所奉之真言教主是佛如來，而王宏願所奉之魔王教主，非佛如來故。
此二文將其駁斥無余矣，乃其徒尚奉爲金科玉律以數引稱者，非顔厚則心盲耳。或問：趙士觐與海潮音社書，引善財參善知識，舍利弗聽維摩诘，玄奘學勝軍，乃至支那內學院釋師訓各條，以證成居士可爲傳法師者又如何？
答曰：此于昔年海潮音上太虛大師之與歐陽居士論作師一文及十四卷第十一期上印順法師普陀讀經隨筆之第六則，破之已詳，如有人再引稱者，抑亦非顔厚即心盲耳。或問：然則馮寶瑛所謂“傳密祗重實際，不論缁素”，及引五字陀羅尼頌：“依法不依人，野幹羅刹形，爲法故應受”之說，又如何？
答曰：重實際，至于擇師二十二相中果德門悉地成者，可如菩薩入地之爲勝義僧，不別缁素男女，降此以下，則必七衆上首之比丘方可。然縱入勝義僧之俗形士女，猶必爲保持佛教在世間建立之僧製及防現後流弊，或如六祖之舍俗形而現僧相，或如龐居士之不領衆爲師──吳殷等亦然，以通真俗，惟執不論缁素，猶擔板漢耳。至依法不依人，乃四依之一。擴充此義，則諸咒印皆可自習，而傳法阿阇黎可廢！逮至僧相不存，佛法亦滅，則雖畜鬼中有能授佛一偈一咒者，亦將敬禮受之，“然此爲無複僧尼，亦無複所謂傳法阿阇黎之時矣”。今乃僧製猶存，並立傳法阿阇黎名位，遽欲引同鬼畜而以俗士當之，抑何傎欤？觀馮寶瑛答何不勸其亦現比丘身之相，雖悍然謂“一乘教中無此不了義，何必強人削迹適履爲”？而一則曰：“僧能弘密，不勞居士；僧乏，居士辭勞不得”。再則曰：“同一程度比丘居士各有其人，則隨俗尊重，推舉比丘”。亦明知傳密之僧現存，至王師愈以居士攘奪其間之爲非理矣。但其罪實責在雷斧，按馮寶瑛設問：“吾華何不竟效東鄰之不勞居士”？及曼殊揭谛謂：“猶憶民十四年，愚在日本多聞院修法時，日本密宗各流，于吾師權田大僧正到中國傳法，與居士授傳法灌頂事，攻擊甚烈”。即可知雷斧不但破壞七衆以比丘爲上首之佛律，且亦破壞日本上承中華印度之祖製，其罪案乃鐵鑄不移也！然王師愈若能學吳殷輩，不作師傳法，亦可輕雷斧之罪耳。
或問：關第一事王師愈之徒所持者，誠已足摧破無剩矣。然其所持第二事，乃大抵根據空海之顯密二教論、十住心論及密宗諸經疏者，斯豈亦皆不足成立乎？答曰：此王師愈解行特刊序之十殊勝，福慧讀海潮音密宗問題謂法舫師之論有叁十一不能立，所由奮其筆也。然其說雖曼衍支離至莫從究诘，若循其本，無不從“顯密教主絕然爲二”之一觀念而來。然此種孤陋寡聞或誣世欺俗之謬說，不待詳破。即王淨心敬告海內之疑謗真言宗者一文中：“叁、真言宗所崇之大日即釋迦，唯法應不同，無須爭論者”；寥寥數語，已足令王師愈十勝之爭論，及福海叁十一不能立之爭論成齑粉，而法舫師之論則無不成立矣。──按：答海潮音密宗問題專號中列名者十五六人，唯此王淨心居士理智尚清，及杜騰英居士中毒未深耳。
或問：空海絕然分教主及教爲二，其說亦有何過乎？
答曰：凡褊量狹見之毗于異道者，每好另據一教主以顯其特勝，例如龍華派即大乘門之誦五部六冊外道，則謂釋迦系小乘教，而彼則爲燃燈之大乘教；又如先天派即瑤池門之外道，則謂從六祖道歸居士，故唯居士相傳千千萬，不複傳僧家半個人。空海以大日爲密教教主，謂與顯教教主釋迦絕然不同，以是由教主二而教二，剖割爲兩個對待角立之教，俾整個之佛教破裂而爲二。在昔于一佛教亦分乘分部分宗耳，天臺賢首等判四教五教，亦謂于一佛教因機見有淺深耳。天臺雖說藏通等四教菩薩各有斷證及果佛之相不同，然佛唯一佛，不過藏通唯見應化，別圓乃見叁身，且至圓斯究竟耳。──按：天臺四教菩薩各有斷證及果佛說，漸啓割裂佛教爲數教之端，蓋叁乘各有境行果不同，乃因二乘之極果于佛果未全耳。若大乘佛果仍有高下，則成佛亦非究竟之果矣。然則成佛亦尚有何意義乎？但天臺之妙意，乃在開藏通別之皆爲“權”設，而顯一切唯圓之“實”耳。既唯圓實，則皆唯一佛之說矣。乃明清間之賢首教師，亦努力仿爲五教各有斷證及果佛說，何其棄妙意而取粗迹欤？──自空海興此破教爲二之始，以投日本人局執好異之機，由此日蓮乃截取後二卷半法華經爲久遠實成之釋迦教，與佛之其余一切教法離絕爲二；親鸾乃截取淨土叁經爲彌陀教，指其余爲釋迦教而離絕爲二；其去奉燃燈爲大乘之外道，不可以寸；而王師愈今乃欲煽其余燼于中國，亦益增空海之罪過耳。
或問：諸經敘說主說處之勝劣不同，非唯真言之經爲然，即其余諸大乘經若華嚴、深密等，亦多顯示殊勝莊嚴者，豈皆無所區別乎？
答曰：非概無別。于此應善達叁身之義，即法性身、受用身，變化身，亦稱法、報、應，或法、報、化。叁身惟“一佛身”，例法華明即丈六爲法報身。或只開真、應二身，乃合法性、受用爲真身，或合法性自受用爲真，他受用應化爲應耳。密宗加等流身爲四，乃將變化身中之“隨類化身”，別開爲“等流身”也。華嚴十身，亦于受用、變化身別開出之。貫通論大乘教以叁身爲准，然受用分自他之二，變化分大(勝應)小(劣應)隨類之叁，則爲六重，于此六重中說二身叁身，多有…
《王師愈诤潮中的閑話》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…