..續本文上一頁執名而不知義者。曼殊揭谛嘗研法相，故知“法性身者，二空所顯清淨真如，于五智中號法界體性智。經雲：譬如虛空，雖遍諸色種種相中，而不可說有種種相體唯一味。……是故此法性身者，十方叁世諸佛之所同證，一切菩薩摩诃薩之所分證”。諸佛滿證法性曰法身佛，菩薩分證法性曰法身大士，然四聖六凡，有情無情，于法性或證非證，無量種類，無不依法性爲本，故亦得雲種種色相皆其等流。──然小乘論師，或僅知丈六(劣應)爲真身，所現化人等(隨類化)爲化身，而空海、王師愈等以所奉“持發髻冠、璎珞天衣示同摩醯首羅天王之大日如來”爲法身，則系認勝應身(大化身)爲法身。而以丈六小化爲應身，以言法應之別，此才勝小乘論師一籌，且未知他受用身，況自受用身與法性身乎？如所現爲“摩醯首羅天主身”而非佛身，則僅爲隨天類之隨類變化身，若倒認之爲法身，則猶倒認如來或現“藥叉身”或現“執金剛身”爲法身，且並小乘論師亦不如矣。諸經有僅劣應身土者，有依由勝進而示勝應身土者，有更勝進而示他受用身土者，有直示勝應身土及他受用身土者，有直示他受用身土者，有從他受用(千華臺上盧舍那毗遮那)而勝應(千釋迦)而劣應(千百億釋迦)若梵網者，有他受用(華藏世界)勝應(天上)劣應(人間)而混融無間若華嚴者；要之、凡以某某佛稱者，上不至自受用、法性，以無相可立名故，下不至隨類化，以所現非佛相故。然此非研窮教理者不能詳辨，王師愈輩持咒印徒，疏于解理，自非所知也。或問：馮寶瑛謂禅密共證點爲一味平等之理境，密宗特證點爲六大瑜伽之智境：又密宗人每謂他宗以超絕事相之理體爲極則，密宗即事而真，當相即道，事相即爲究竟真實，此義如何？
答曰：依起信論，其所謂共證點同真如如實空義，特證點同真如如實不空義。如實不空，則或說爲六大瑜伽，或說爲理事叁千，或說爲六相十玄，或說爲五法叁性，各成其善巧方便。以超絕事相之理體爲極則，叁論近之，唯識、臺、賢皆不然，特臺、賢等空假中俱圓，未若禅宗專主假中皆空之圓空，密宗專主空中皆假之圓假，(假即幻即妙即密)爲顯然相對耳。密宗專主假想觀，一切無不假想觀化，依五佛觀爲佛果五法──謂清淨法界及四智菩提，清淨法界密宗名法界體性智──，依蓮華月輪等觀有本有理性、新生智相等，乃至依男女和合觀爲福智和合等，無一非假想觀之觀境也。從空出假，原可雲假勝于空，密典中有所謂不持咒印不成佛者，據此令從空而出假也。然若未透過空之假，則又空勝于假，文殊爲圓空般若之代表，普賢爲妙假真言之代表。如得意于圓空圓假，則隨一皆妙滿而自無優劣之辨。若空海、雷斧、王師愈輩，堅執假相爲勝而興诤，不悟爲假想觀之假相，則唯長見取、戒禁取之煩惱耳？
或問：華嚴宗謂因分可說，果分不可說，而密宗人則謂密宗正說果分，且勝華嚴，況余大勝經典，此說又如何？
答曰：密宗人不明教理，有如聾子之不怕雷，既可執勝應身或隨類化身爲法身，又何不可妄取“爲從空出假菩薩或末法初發心菩薩所說假相觀法”，謂是說不可說之果分乎？殊不知華嚴所謂果分不可說者，非可說而不說，乃真實不可說不須說故。佛佛皆正遍知故不須說，法法皆無分別故不可說，即如密典真實攝大教王經，依普賢及毗盧遮那等名相，爲釋迦成佛時心境之假想觀耳。謂以普賢代表諸佛成正覺所共由之金剛後心位，以毗盧遮那代表諸佛共證之究竟妙覺位，而假想釋迦如何從金剛位入妙覺位，與入妙覺位時之內證心境，或言說爲陀羅尼，或繪畫爲曼荼羅耳。此若是說果分，則諸經中說果分者固甚多，且華嚴所說尤莫非始成正覺時之果分心境也。然此豈知果分不可說之真義哉？若知全部密法之皆爲假想觀法，則虛靈活妙而不妄爭勝矣。或問：依上來所言，則王師愈輩據以興訟之二事，誠可根本打銷也！但福慧謂王師愈輩“亦自弘其密宗以標高競秀耳”，且責芝峰師等“不向外推行，而向內壓迫摧殘踐踏同教之最上乘以爲得意，徒令人齒冷耳”。又奉陳四事，謂“佛法非一二人私物，以薄地凡夫菲薄古聖賢所立爲不自量”，其所言似公且當也。
答曰：王師愈輩所謂標高競秀，其實即踐踏同教他宗向內壓迫摧殘以爭勝，遍觀彼輩所爲文，有一篇不自贊毀他而令同教他宗或同宗他人平心乎？即此叁四語間亦自尊爲“最上乘”，夫自尊爲最上，非即已卑他爲等而下之以至于最下乎？況妄分一味佛法爲顯教密教，自居密教，而謂令密教興顯教當滅，又于密宗排斥臺密、藏密，而同學東密又皆斥之爲叛、爲逃、爲夭，非直欲據佛法爲彼一二人私物乎？于七衆以比丘爲首長之佛製，且敢以非毀悍然破棄而不恤，尚何有于古聖先賢之所立？所言雖似公當，惜乎王師愈輩皆一一身違犯之！芝峰輩之所施者，皆衆怒之反響，乃猶不知自反而哓哓責人，抑何恥之甚耶？
或問：王師愈輩答海潮音密宗問題專號中，至于王智依所作之一文，誠如瘋狗發狂亂咬之極點，不唯無複人理，且無複畜生理矣，誠不須置辯。但所雲共和四年，歐戰方酣，而歐戰終止于民國八年，大僧正來華，是在何年，爾知之否？蓋共和十叁年也。而牽強附合，其奈不合事實何？此其事實果如何乎？
答曰：在海潮音文庫查得太虛大師原文中密宗複興之動機一則雲：凡事之興，必有因緣。就言密宗，中國自唐迄今，絕響殆千余年，其複興也，奈何不前不後而潮湧于斯時耶？茲且一言其動機：日本爲密宗中心之佛教，其宗義亦異開元之舊，雜于國俗私見。而我國清季留日人士，往往傳聞其說，李證剛既譯日文之西藏佛教史，侈談密宗；桂伯華且留學焉。共和四年，歐戰方酣，泰西各邦無暇東顧之時，日人乘機暴發其素蓄謀我之野心，以二十一條脅迫我政府，其第五條即要求日人在華有布教自由權。冀以傳教之名，而行其帝國主義之實，其含有政治色彩，路入皆知也。故當時華人缁俗，無不痛斥其非。誠以日本佛法，實取諸中土，雲何複來傳布？是不異子哺母乳，理何可通？而日人則借口謂日本佛法，雖傳承支那，而今日日之密教，極爲發達，中土則成絕學。職是之故，我華缁俗，雖明知其爲政治利用文化侵略之計策，然以中土密宗誠絕，固亦未如之何也。以故爾時缁素，受此重大剌激，對于密教問題，漸漸注意。有陳某著中國之阿彌陀佛，曆言日本密宗之宗義，予于是年著整理僧伽製度論，亦主派人留日、留藏習密，以重興我國之密宗。至民國七年，潮州王弘願將日文之密宗綱要，譯華傳布，余時在滬纂覺社叢書，得之廣爲流播，極力提倡，冀中國密教早日恢複。未久，而密教、密教之聲，竟遍中國矣。
此中僅從清季言到民國七八年爲止，原尚未言及十叁年雷斧來華事，蓋雷斧來華之時勢，尚在其後也。何牽會不符事實之有？特此言民四以前事，不惟所謂王智依者尚未聞叁寶名字，恐王弘願亦尚在師愈以辟佛時代，故對于其時日人欲借傳密宗爲對華政治侵略工具，及華人著書力言密宗亦中國所固有以相拒之事，猶非彼所及留意，故反誣他人牽強附會耳。其徒不知事實，不達文義，或割裂曲解，或謬妄混言，覽其說者，若能取所對原文核閱之，庶不爲其所迷誤也！
或問：海潮音商論向取主客公開態度，且聲明“本刊的立場在整個佛教、是站在第叁者地位，但有時看得另一方超過某一種意義太遠了，略加以糾正，而扶其入于正軌而已”。又“對于密宗視爲整個佛教中之一重要部分，決沒有反對或輕視的態度”。並曾出過密宗專號，所載材料多出王弘願，因之宅Ｘ譏爲“前後矛盾，進退失據，苟非嫉忌之魔入據其心，未有靡旗亂轍若斯之甚者”，此關于海潮音對密宗之態度，亦有可言乎？
答曰：據公正眼光觀之，海潮音始終立于整個佛教之公正地位，平均提倡，無所偏倚，至多不過履行“另一方超過太遠了，略加糾正而扶入正軌”之義務而已。昔密宗久湮，而王弘願能譯其書，因爲宣揚之；今王弘願舞弄密宗以壞佛教法，乃加以糾正，何矛盾之有？夫以王宏願輩狂慢而引起反對之報章文字，殆不可以偻指計。十叁卷十二期海潮音之轉登一二，正是“住慈悲心教化惡人輩”耳。乃王宏願輩不知自反愧悔，請律師投函也，背法律條文責人也，讀菩薩戒相責人也，豈有只王宏願輩超法律戒相，而可日毀他宗，日毀他人，且能禦用法律戒相以鉗製他人，而他人則皆該死而當爲鉗製也耶？夫海潮音疊載密宗教義一斑，不動明王法應化之需要，時輪金剛法會殿言，乃至王宏願解行特刊序等，對法對人，曷嘗稍有不公正之容心乎？乃不知從自心稍息其貪嗔慢邪以平衆怒，而竟遷恚及悉任人公開辯論之海潮音，不亦謬哉？不亦謬哉？
或問：公等以密宗革興揭橥革興之徑途，亦能略示其梗概乎？
答曰：革去東密之荒謬部分，攝其精要，融合臺密、藏密及被輕實重之所雲雜密，繼印度超岩寺重建系統之組織，以小大戒律繩其行，以性相教理軌其解──臺賢不過性相教理之融會，亦須以性相繩之故，不足依──則密宗乃可重興！今此閑話，亦革謬工作之一斑耳。(見海刊十五卷叁期)
《王師愈诤潮中的閑話》全文閱讀結束。