論陳獨秀自殺論
太虛
──九年一月作──
一 自殺果足爲破滅社會的危險思想嗎
二 最近代思潮果足爲自殺的救濟嗎
叁 我對于自殺的批評
四 我對于自殺的救濟
八年十一月間，北京大學學生林君德揚，在叁貝子花園投水自殺，遂惹起多數人底恐慌，討論救濟方法。陳君獨秀于新青年之第七卷第二號上，亦發表了一篇自殺論，其恐慌的要點，就是認自殺爲破滅社會的危險思想。如雲：“自殺若成了一種普遍的信仰，社會便自然破滅。各國政府所深惡痛絕底，是共産主義和無政府主義，說他是破滅社會的危險思想。倒是真有兩個可以破滅社會的危險思想，他們卻不曾看見！這兩個思想是什麼呢？一個是獨身主義，一個就是自殺”。其救濟的要點，就是新理想主義，新唯物主義的最近代思潮。如雲：“古代的思潮過去了，現在不論他，所謂近代思潮，是古代思潮的反動，現在也還勢力很大。在我們中國底思想界，自然還算是新思潮，這種新思潮，從他掃蕩古代思潮的虛僞空洞迷妄的功用上看起來，自然不可輕視了他；但是要曉得他的缺點，會造成青年對于世界人生發動無價值無興趣的感想，這種感想，自然會造成空虛、黑暗、懷疑、悲觀、厭世、極危險的人生觀，這種人生觀也能殺人呵！他的反動，他的救濟，就是最近代的思潮。古代思潮教我們許多不可靠的希望，近代思潮教我們絕望，最近代思潮教我們幾件可靠的希望”。現在我要批評底，雖自有我對于自殺一事底見解，但對于他恐慌和救濟底要點，自不得不先加一番審定。
一 自殺果足爲破滅社會的危險思想嗎？
按：陳君認自殺爲破滅社會的危險思想，先有一個“自殺若成了一種普遍信仰”的因。然自殺一事，設若必不能成爲一般人的普遍信仰，則自殺固無破滅社會的危險，而對于自殺且亦無救濟底必要。陳君既未能證明自殺必將成爲一種普遍的信仰，遽認做破滅社會的危險思想而有救濟底必要，何異偶然見一家或若幹家絕了後代，便起人類將斷種底恐慌乎？陳君以自殺和獨身主義並認爲破滅社會的危險思想，今就獨身主義觀之：既未嘗妨害其貪愛自身生活的生性，又能免離了人事上若幹的憂患，而獲專心致志以成就過人的德業，經世界若幹宗教家底實踐唱導，猶且能信仰實行底，不過占人類數千分中之一分。其余的數千分，化醇化生，固但有生齒日繁的現象，而初無人口減少之征。則獨身主義猶不能成爲普遍的信仰，況自殺乃根本上妨害貪愛自身生活的生性，又並其能造成德業受用善果的本身而毀滅之者乎？故自殺必不能成爲一般人的普遍信仰，亦不足爲破滅社會的危險思想。陳君認自殺爲破滅社會的危險思想，因視爲有救濟底必要，不得不謂之迂闊無聊的過慮！
二 最近代思潮果足爲自殺的救濟嗎？
按：陳君謂最近代思潮教我們幾件可靠的希望，應是指思潮趨勢表中所列：舉惡中有善，醜中有美，人性比獸性進化底數條而言。然此亦是暧昧不明、彷徨不定、疑惑不決的戲論，固不足爲自殺救濟者也。何則？此論果示人以有善、有美、有進化的人性而不當自殺乎？抑是人以惡、以醜、以獸性而當自殺乎？況善在惡中，即是無純善之善；美在醜中，即是無純美之美；人性較獸性進化，未離獸性，即是無純粹之人性；即此、已足令不願過苟且生活者自殺矣。且更進一步言之，如作者所雲：古代思潮是全美的，然近代思潮在當時、亦何嘗不認爲惡中有善，醜中有美，人性比獸性進化也。由作者在今時觀之，則古代思潮、既成爲不可靠的，近代思潮亦成了絕望的，則作者于最近代思潮所謂幾件可靠的希望，安知一轉瞬不又是一種不可靠的絕望嗎？是則益暗示人以應當自殺而已！故以最近代思潮有幾件可靠的希望，以爲自殺的救濟，不得不謂之唐喪無益的戲論！
然吾雖未嘗得讀羅志希、蔣夢麟、李守常、杜威、杜威夫人等人對于楊君自殺的言論，僅就陳君所批評的以觀之，陳君的自殺論，固較羅志希諸人的見解高出數籌矣。而陳君跟著「自殺是破滅社會的危險思想所以必要救濟”底後面，更進一步討論：
“爲什麼要維持這社會不讓他破滅，謂是一種狠難解答的哲學上疑問。厭世自殺的人，正是這一種疑問達到他心境最深的處所，感得人生沒有什麼價值，所以才發生一種最後的決心而自殺。這種自殺，是各種自殺的源泉。各種自殺，多少都受了他暗示底影響。這種對于人生根本上懷疑的自殺，只有能解答他心坎深處所藏人生哲學的疑問，才能夠改變他的人生觀，才能夠教他不去自殺；否則、對他種種的解說，總是沒有一看價值的，亦決非改良社會、減輕壓迫、所可救濟的”。這一段說話，卻頗爲中肯！但謂這種疑問，是由宗教上苟且心的空觀，及哲學上偏見的性惡所造成的，已屬不全不類。何謂不全？不單是空觀和性惡說所造成故。何謂不類？空觀和性惡說，不必造成爲什麼維持社會不讓他破滅的疑問故；且陳君似未知空觀和性惡說之真意義故。至其應用所謂最近代思潮的現實擴大、自我擴大，以對治空觀；惡中有善的、醜中有美的，以對治性惡；謂可以解答厭世的人心境最深處的疑問，則又顯出無他能爲底本相來了。何則？其自我擴大之義，分爲物質和精神底兩種：物質的自我擴大，是子孫、民族、人類，精神的自我擴大，是曆史；但那厭世的人，豈不知有子孫、民族、人類和曆史哉？亦以此即是構成社會的原素，固與社會一般的不須維持讓他破滅而已。然則這些子孫、民族、人類和曆史的有不有，與他什麼相幹呢？所謂種性不滅，亦屬子孫、民族、人類相傳相續而存在的。但是、現存的人，過數十年、百年而俱死矣，現存的人子孫，亦依然不過數十年、百年而俱死，如是死死相續，縱使相續而不斷滅，亦只成得個各各皆是無價值無意義的生活！況死死相續的人類，亦終有與這大地同歸滅壞的一日？安有所謂種性不滅者存乎？物質的滅不滅，兩無證明；藉使不滅，然物質不滅，亦何嘗可算得人生的意義價值？且所謂物質、種性、現實、自我、個體、全體、空間、人類、曆史、生命、精神，皆不過各種轉變上所生各種現象的記號。這各種轉變一旦完全停止，則此各種現象的記號，又安得不完全斷滅而唯是空乎──注意：此未是佛法的空觀──？作者乃曰：總算是有不是空，抑何措辭之滑疑閃爍耶？至用惡中有善、醜中有美、對治性惡，更爲無力！何則？善中雜一點惡，美中染一點醜，已不足謂之美善，而可謂之爲惡。況善在惡中，美在醜中，尚欲不謂之性惡，得乎？又且貪生，亦不必由于要維持這社會不讓他破滅，自殺、亦不由于不要維持這社會讓他破滅乎？
陳君自殺論中所表列的原因，文明人、有教育的人、青年、老年人，關于知識信仰的有五類；婦女未婚的人，關于情緒壓迫的約有八類；都會裏的人，窮人關于經濟壓迫的有二類，說之頗爲詳盡，然大抵就周圍情狀以言。吾請更有以添補其缺，爲表如下：
┌投真…………視自殺如滅漚還水，所重者在還水不在滅漚。
│尊我…………見色身非我而拘礙乎我，遂殺身以尊我。
│ ┌成阿羅漢者患退失，自殺以入涅槃。
爲己┤患失……┤
│ └少婦患老醜失美貌，自殺以保形容。
└報怨………得無生者償還夙怨以了舊債，如達摩報怨行。
此四者雖近似厭世解脫，實非厭世解脫。
┌省累………爲避免連累他人而自殺
│去礙………爲令他人得成功而自殺
爲他┤
│悟世………爲警覺世間沈迷而自殺
└利人………爲利益他人而舍施身命
此四者雖亦關于知識信仰，卻是純爲他的。
佛教在于爲己之第四種，及爲他之第四種，是常行的；于爲他的第一、第二、第叁、亦相對的贊成；爲己的投真、尊我、患失，亦絕然反對。更有爲對治身見、破除我執，及舍身爲法、求福、消罪等等自殺者，此不具述。陳君于自殺的批評，分爲反對派與非反對派，于反對派首列：“佛教反對一切殺，自殺也包含在內，而且他們相信輪回，殺這世的肉身，無濟于事”！這幾句話，亦然而不然。一、未知佛教戒殺的原因，二、未知佛教對于自殺的分解。予謂叔本華說：自殺不是應該非難的行爲，乃是糊塗的行爲。因爲自殺，只能夠滅絕肉體，不能夠滅絕發生肉體的意志。又謂自殺底真正目的，在求得精神的平安。否定意志，是達目的底唯一方法；實爲佛教對于自殺見解之一種。而英國哲學家休谟之說，在佛教當亦予以相對的贊成也。但佛法隨緣而說，初無定相，用之當則一切皆佛法，用之不當則一切皆非佛法。今姑略述吾對于自殺一事底見解。
叁 我對于自殺的批評自殺一事，不能籠統斷爲反對的非反對的，當分別其自殺因由之所在，乃能有所評斷。吾所不反對者，用身主義的自殺也；或用之以求悟真理，或用之流通正法，或用之以報償怨債，或用之以供給需要，或用之以增長福德，或用之以消除罪惡，或用之以伏斷迷惑，或用之以脫離苦惱，或用之以圓滿悲願，或用之以護持衆生；能善用其身以達到超塵世色身以上之高尚目的者，不論樂生與自殺，無何不可。否則，爲色身拘縳，或爲色身積聚成的社會拘縛，不唯不能用他，反爲他的奴隸而不得自由，則樂生固無意義，而自殺者尤屬糊塗。此種糊塗的自殺，則吾所絕然反對者也。然設使無下列叁種徹底的覺悟，則未有不爲糊塗的樂生與自殺者：一、吾人有生生死死死死生生而未嘗生未嘗死的自體。這種自體，一、是不知不覺自然癡愛乎生存，而爲“生存所以然之故”的意志；二、是爲這意志所迷執而轉變出生存現象來的心體。這兩種，今假合稱爲：“有情性有生命者的自體”，徹見了這個自體，方知吾人一生所作的行爲，皆逃不了這個自體的範持保藏。若未能確然滅盡了癡愛生存的意志，則勢必仍爲迷執而隨著業行轉變出新的生存現象──生…
《論陳獨秀自殺論》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…