..續本文上一頁種子，種子能生色識，能熏與種子，遞爲因故。
第七、八二識則無此依，因爲它們恒相續起的自力殊勝，不須要依賴其它的俱有根。第六意識有此俱有依，因爲它的自體有間斷，要依托著第七末那識才能生起。
論文五：有義：彼說理教相違。若五色根即五識種，十八界種應成雜亂。然十八界各別有種，諸聖教中處處說故。又五識種，各有能生相見分異，爲執何等名眼等根？若見分種應識蘊攝；若相分種應外處攝，便違聖教眼等五根皆是色蘊內處所攝。又若五根即五識種，五根應是五識因緣，不應說爲增上緣攝。又鼻、舌根即二識種，則應鼻、舌唯欲界系，或應二識通色界系，許便俱與聖教相違。眼、耳、身根，即叁識種，二地、五地爲難亦然。又五識種既通善、惡，應五色根非唯無記。又五識種無執受攝，五根亦應非有執受。又五色根若五識種，應意識種即是末那，彼以五根爲同法故。
又瑜伽論說：眼等識皆具叁依，若五色根即五識種，依但應二。又諸聖教說眼等根皆通現種，執唯是種，便與一切聖教相違。
講解：此下是第二家安慧的說法，它對第一家所說不以爲然，斥之爲“理教相違”，因爲它有下列九種過失：一者諸界雜亂失：倘若眼等五根，就是五識種子的話，那六根、六塵、六識的十八界種子，應當雜亂不分。然而十八界卻各有各的種子，並非根種就是識種。二者二種俱非失：五識，各有其能生的相分種子和見分種子，這二分種子迥然不同。如果執著這二分種子，那麼那一分名叫五根呢？若說是見分種子，那見分是心法，應該屬于識蘊所攝，然而五根非心法，不屬識蘊。若說是相分種子，那相分是外處的色法，應該屬于外處的色蘊所攝。然而五根雖是色法，而不屬外處。這便與聖教完全相違。因爲聖教上說，五根都是屬于色蘊的內處所攝。叁者二緣相違失：倘若五根就是五識種子的話，那五根就應當是五識現行的因緣，不應當說五根是五識的增上緣。四者根識系異失：又若鼻、舌二根就是二識種子的話，那就應當唯系縛于欲界有情，才有鼻、舌二根，色界則無。若許色界有情也有鼻、舌二識，則與聖教相違。因爲聖教說是，色界有情有鼻、舌二根，而無鼻、舌二識之故。又若眼、耳、身叁根，就是眼、耳、身叁識種子的話，那叁根就應當唯二地有，叁地至五地都無。或應叁識五地都有也與聖教相違。因爲聖教說是，眼、耳、身叁根五地都有，叁識則唯通二地之故。(注：五地指欲界一地，色界四地。)
五者根通叁性失：五識通善、惡、無記叁性，五根唯屬無記。如果五根就是五識的種子，那五根就應當不是唯屬無記，而是通于善惡二性了。六者根無執受失：執爲自體，能生覺受，名爲“執受”。五根有執受，種子無執受。如果五根就是五識的種子，那五根豈非也和種子一樣的沒有執受了嗎？七者五七不齊失：第七意根末那，與五根同法。倘若五根就是五識的種子，那第七意根末那，就應當是第六意識的種子了。今末那既非意識種子，怎能說五根是五識的種子呢？八者叁依阙一失：《瑜伽論》上說，眼等五識都有叁依，即因緣依(種子)，增上緣依(根)，等無間緣依(前滅意)。若執五根爲五識種子，那五識便阙五根的增上緣依，只有因緣及等無間緣二依了。九者諸根唯種失：一切經論都說，眼等五根通現行，亦通種子。若執五根唯是種子，而不通現行，豈非與聖教相違。
論文六：有避如前所說過難，朋附彼執，複轉救言：異熟識中皆感五識，增上業種，名五色根，非作因緣，生五識種。妙符二頌，善順瑜伽。
講解：有人爲避免前面所說的九種過失，朋比附和第一家的言論而作救言：所謂“五根即五識種”者，是以異熟識中招感五識的增上業種，名五色根，並不是把五根當作親生五識的種子因緣。這就可以符合《二十唯識論》和《觀所緣緣論》二頌，也隨順了《瑜伽師地論》的主張。
論文七：彼有虛言，都無實義，應五色根非無記故。又彼應非唯有執受，唯色蘊攝。唯內處故。鼻、舌唯應欲界系故，叁根不應五地系故，感意識業應末那故，眼等不應通現種故。又應眼等非色根故，又若五識皆業所感，則應一向無記性攝，善等五識既非業感，應無眼等爲俱有依，故彼所言非爲善救。
講解：第二家駁轉救的話說：你的主張只是虛诳之言，並無實義，過失更多至十種：一者業通叁性，根唯無記。若執五識的增上業種名五根的話，那五根就應當非唯無記，而兼通善惡二性了。二者五根唯有執受，業則不定有無。例如身業有執受，語、意二業則無。如何業種就是五根？若執業種爲根，那五根就不一定唯有執受了。叁者在五蘊裏，五根爲色蘊所攝，業爲身、語、意造作的行蘊所攝。如何五根能做業種？若執五根爲業，那五根就不是色蘊所攝，而是行蘊所攝了。四者五根在內外根塵十處裏，唯屬內根五處，業通外塵色、聲、法處。因此業種不可能就是五根。若執業種就是五根，那五根就不是唯屬內五處了。五者五根在欲界一地、色界四地等五地都有。鼻、舌二識業唯欲界有，眼、耳、身叁識業唯在二地。如此則業種怎能就是五根？若執業種就是五根，那鼻、舌二識業，就應同二根一樣是五地都有，而不是唯在欲界了。眼、耳、身叁根，也應同叁識業一樣唯在二地，而不是五地都有。
六者如果感五識業種是五根的話，那感意識業種的，就應該是第七意根末那了，此說非理。七者眼等五根通識業種子，亦通現行。若執根唯業種，而無現行，如何五根能通現種。八者眼等五根，是有質礙的色法，身、語、意叁業，是意識相應的思心所法。若執業種就是五根，那眼等五根，就不是有礙的色法了。九者五識通善、惡、無記叁性，業種的五根，唯是無記。若執五識都是業種的五根所感，那五識就應當唯屬無記，而不是通于善惡二性了。十者若說無記性的五識，是業種的五根所感；善惡等的五識，則非彼所感。如此說來，那五識既非業感，就應當沒有眼等五根做它的俱有依了。
論文八：又諸聖教，處處皆說，阿賴耶識變似色根、及根依處器世間等，如何汝等撥無色根？許眼等識變似色等，不許眼等藏識所變，如斯迷謬深違教理。然伽它說種子功能名五根者，爲破離識實有色根，于識所變似眼根等，以有發生五識用故，假名種子及色功能。非謂色根即識業種。
講解：以下仍是第二家被斥第一家的言說：很多經論上都說：第八阿賴耶識變現了似是而非的色根，及根所依的身處，與國土世界。爲什麼你們撥無色根，只許由眼等五識變似色等五境，而不許眼等五根，爲阿賴耶藏識所變呢？像這樣迷失了根本的藏識，謬執五識的種子就是五根，豈非深違教理？然而《觀所緣緣論》的頌中，雖有“種子功能，名爲五根”的話，但那是爲破小乘經部所執“離本識外，有實色根”而說的。因爲阿賴耶識所變的眼等五根，有發生五識的功用，所以《二十唯識頌》假名爲“種子”，《觀所緣緣論》假名之爲“功能”。並不是說色根就是能生五識的業種。
論文九：又緣五境明了意識，應以五識爲俱所依，以彼必與五識俱故，若彼不依眼等識者，彼應不與五識爲依，彼此相依勢力等故。又第七識雖無間斷，而見道等既有轉易，應如六識有俱有依。不爾，彼應非轉識攝，便違聖教轉識有七，故應許彼有俱有依。此即現行第八識攝。如瑜伽說：有藏識故，得有未那，末那爲依，意識得轉。彼論意言：現行藏識爲依止故，得有未那，非由彼種。不爾，應說有藏識故，意識得轉。由此彼說理教相違。是故應言前五轉識，一一定有二俱有依，謂五色根、同時意識。第六轉識，決定恒有一俱有依，謂第七識。若與五識俱時起者，亦以五識爲俱有依。第七轉識，決定唯有一俱有依，謂第八識。唯第八謂恒無轉變，自能立故，無俱有依。
講解：以上講前五識的俱有依，往下講六、七、八識的俱有依。又，緣五境的明了意識，應以五識爲俱有依。因爲它必定與前五識俱起，同緣現境之故。倘若意識不依五識，也應不與五識爲依，這樣怎能緣境？應知五識必依意識而生，意識必依五識明了，它們彼此相依的勢力是均等的。
又第七識雖無間斷，然而行人在由見道位到修道位的過程中，不能不由有漏轉易爲無漏。既有轉易，就應當同六識一樣的有俱有依，否則，那第七識就不是轉識所攝了。這便與經論上“轉識有七”的聖教相違。因此我們應當許可第七識也有俱有依，這俱有依就是現行的第八識。怎知第七識的俱有依是現行的第八識，而不是它的種子呢？《瑜伽論》上說：“有藏識故得有未那，末那爲依，意識得轉”。論中的意思明顯的是說：由于有了現行的第八藏識作依止故，所以才有第七識的末那，並不是由它的種子。否則論中應當直說爲“有藏識故，意識得轉”了。因比它們所說，與理、教相違。因此，前五轉識決定各有兩個俱有依，一個是五色根，一個是同時而起的意識。第六轉識決定有一個第七識做它的俱有依，若和五識俱起的時候，那就也要以五識爲俱有依了。第七識決定唯有一個第八識爲俱有依，更無第二。七轉識都須要有俱有依，唯獨恒無轉變，而能自立的第八識不須要。
論文十：有義，此說猶未盡理。第八類余既同識性，如何不許有俱有依？第七、八識既恒俱轉，更互爲依，斯有何失？許現起識以種爲依，識種亦應許依現識。能熏異熟爲生長住依，識種離彼，不生長住故。又異熟識，有色界中能執持身，依色根轉，如契經說：阿賴耶識業風所飄，遍依諸根恒相續轉。瑜伽亦說：眼等六識各別依故，不能執受有色根身。若異熟識不遍依止有色諸根，應如六識非能執受，或所立因有不定失。是故藏識若現起者，定有一依謂第七識。在有色界亦依色根，若識種子定有一依，謂異熱識。初熏習位亦依能熏，余如前說。
講解：這是第叁家淨月的說法，它認爲第二家所說雖較第一家爲勝，但也未盡合理。第八識既和其余七轉識同屬識性，何以許…
《簡明成唯識論白話講記 (第叁篇 思量能變識诠釋)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…