..續本文上一頁所希望，故無有欲。勝解，印持曾未定境。此識無始恒緣定事，無所印持故無勝解。念唯記憶曾所習事，此識恒緣現所受境，無所記憶，故無有念。定唯系心專注一境。此識任運刹那別緣，既不專一，故無有定。慧即我見，故不別說。善是淨故非此識俱，隨煩惱生必依煩惱，前後分位差別建立。此識恒與四煩惱俱，前後一類，分位無別，故此識俱無隨煩惱。惡作追悔先所造業。此識任運恒緣現境，非悔先業，故無惡作。睡眠必依身心重昧，外衆緣力有時暫起，此識無始一類內執，不假外緣，故彼非有。尋伺俱依外門而轉，淺深推度，粗細發言。此識唯依內門而轉，一類執我，故非彼俱。
講解：外人問，第七識的相應心所，只有四個根本煩惱嗎？答曰：不只有四，因爲頌文在四煩惱下，還有“及余觸等俱”之句。但對這一余字，有兩家不同異見。第一家說是煩惱之余的觸等五法。第二家說是觸等之余的隨煩惱。
第一家說，這第七識的心所只有九個。那就是根本煩惱四，及其余的遍行五法：觸、作意、受、想、思。因爲第七識和這遍行五法，決定相應之故。前說與第八異熟識相應的遍行，是無覆無記，這裏與第七識相應的遍行，則是有覆無記。爲恐有人誤會這第七識的遍行心所，同前異熟識的遍行心所同是無覆，所以在文中安置一個“余”字，來顯示它們彼此的屬性不同。“及”是“集”義，集前面的四煩惱，後面的五遍行，合爲九個心所，與第七末那恒時相應。
外人問：此第七識爲什麼只有九個心所，而沒有其余的心所呢？第一家答曰：別境五法，欲心所是對于未遂合的樂事希望遂合，第七識是任運恒緣遂合境界，它沒有對未遂合事的希望，所以無欲心所。勝解心所是對猶豫不定之境決定印持，第七識是無始時來，恒緣已經印持的既定之事，非先猶豫後方決定，所以沒有勝解心所。念心所是記憶曾經習染之事。第七識是恒緣所受的現前境界，不須要記憶，所以無念心所。定心所是系心于專注的一境，第七識是任運別緣，前後刹那，而非專注，所以無定心所。慧心所就是我見，慧見不二，第七識既有我見，就不必再與慧心所相應了。
善十一法，體性全是純淨無染，不是第七識俱生的有覆無記，所以沒有善心所。隨煩惱心所，是隨在根本煩惱之後，依前後分位的差別而建立的。第七識恒與四根本煩惱俱起，它們是前後一類，沒有分位上的差別。所以第七識俱生的只有根本煩惱，而沒有隨煩惱心所。
不定四法，惡作是追悔先前所造的惡業，第七識是任運恒緣現境，它不是先已造業，今始追悔，所以沒有惡作心所。睡眠，必定依于身心的沈重惛昧，這是由衆多的外緣，如疲勞疾病等的壓力所致，第七識是無始時來，一類向內執藏識爲我，不假藉任何外緣，所以沒有睡眠心所。尋、伺二法，都是依緣外境而生，所不同者，尋爲淺的推度，發言粗疏；伺爲深的推度，發言細密。第七識唯是緣內的一類我執，用不著推度發言，所以無尋、伺二心所。
論文四：有義，彼釋余義非理。頌別說此有覆攝故，又阙意俱隨煩惱故，煩惱必與隨煩惱俱，故此余言顯隨煩惱。
講解：第二家說：前師對“余”字的解釋並不合理，因爲頌中特別的說，這觸等五法是有覆無記性攝，已經簡別不是異熟識俱的無覆無記了，何必要一“余”字來簡別呢？若說余字是四煩惱之余的觸等五法，豈不又缺少了與第七識俱的隨煩惱嗎？因爲根本煩惱必定與隨煩惱俱，所以這個余字，指的是觸等之余的隨煩惱，而不是四煩惱之余的觸等五法。但對此隨煩惱的解釋，又有四家不同的主張。
論文五：此中有義，五隨煩惱，遍與一切染心相應，如集論說：惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸，于一切染汙品中，恒共相應。若離無堪任性等，染汙性成，無是處故。煩惱起時心既染汙，故染心位必有彼五。煩惱若起，必由無堪任、囂動、不信、懈怠、放逸故。掉舉雖遍一切染心，而貪位增，但說貪分，如眠與悔雖遍叁性心，而癡位增，但說爲癡分。
講解：四家中的第一家說，五個隨煩惱普遍與一切染心相應，在《雜集論》中上說：惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸，這五個隨煩惱，在一切染汙的品類中是恒共相應的。如果沒有惛沈的不堪任性，任何染汙性都不能夠成立。既然煩惱生起時心是染汙性，所以在染心位必定有這五個隨煩惱。因爲煩惱的生起，必由無堪任性的惛沈、囂動的掉舉、不信、懈怠、放逸等所使然。
問：掉舉但屬貪分，何以說與一切染心相應？答：掉舉雖遍通一切染心，而于貪分較它增盛，所以但說掉舉爲貪分。這好像睡眠和追悔二法，它們雖遍通善、惡、無記叁性，而于癡位較它增盛，所以但說爲癡的一分。
論文六：雖余處說有隨煩惱，或六或十遍諸染心，而彼俱依別意說遍，非彼實遍一切染心。謂依二十隨煩惱中，解通粗、細、無記、不善，通障定、慧，相顯說六。依二十二隨煩惱中，解通粗細二性，說十。故此彼說非互相違。然此意俱心所十五，謂前九法，五隨煩惱，並別境慧。我見雖是別境慧攝，而五十一心所法中義有差別，故開爲二。何緣此意無余心所，謂忿等十行相粗動，此識審細，故非彼俱。無慚、無槐，唯是不善。此無記故，非彼相應。散亂令心馳流外境，此恒內執一類境生，不外馳流，故彼非有。不正知者，謂起外門身、語、意行，違越軌則，此唯內執，故非彼俱。無余心所，義如前說。
講解：雖然瑜伽等論上說，余處有隨煩惱或六種、或十種，都是遍通一切染心。但它們都是依據別種意思假說遍染，不是或六種或十種遍通一切染心。爲什麼呢？別有叁意，一者說是依此大、中、小二十隨煩惱，忿、恨、惱、覆、诳、谄、憍、害、嫉、悭，這十個小隨煩惱，以粗細而論，但通粗相。無慚、無愧這兩個中隨煩惱，以無記、不善的二性而論，但通不善。惛沈、掉舉，這兩個大隨煩惱，以障定、慧而論，掉舉障定，惛沈障慧。唯有不信、懈怠、放逸、忘念、不正知、散亂，這六個大隨煩惱，能夠遍通粗、細二性，及障定慧。所以說之謂六。
二者依二十二隨煩惱說，二十隨煩惱，再加邪欲和勝解，合爲二十二。除但通粗相，及不善性的十二個中、小隨煩惱外，其余的十個大隨煩惱，遍通粗細及不善、無記二性。所以說之謂十。可見說六說十，無非都是依據別意，並不是說這六、十隨惑，都能遍及一切染心。所以彼論說六說十，與唯識說五，並不相違。
然而與第七識相應的心所，有十五個。那就是，前面所說的四個根本煩惱，及五遍行等的九法，再加上五個隨煩惱，又一個別境的“慧”。問：既有我見，何必再說有慧？答：我見雖即是慧，然而在五十一個心所法中，慧通叁性，見唯染汙，義有差別，故開爲二。
問：爲什麼第七識只有這十五個心所，而沒有其余的心所呢？答：忿等十法，行相粗動；第七識審察細密，所以不和它們俱起。無慚無愧二法，唯屬不善性攝，第七識是有覆無記，所以不和它們相應。散亂，令心馳流外境，間斷非恒，異類非一，第七識是恒向內緣，一類所執的我境，它不向外境馳流，所以沒有散亂。不正知，是起于外門的身、語、意業，違越了正知的軌則，第七識是唯向內執，所以不與彼俱。至于沒有其余心所的意義，准如前說，勿庸費辭。
論文七：有義，應說六隨煩惱，遍與一切染心相應。瑜伽論說：不信、懈怠、放逸、忘念、散亂、惡慧一切染心皆相應故。忘念、散亂、惡慧若無，心必不能起諸煩惱。要緣曾受境界種類，發起忘念及邪簡擇，方起貪等諸煩惱故。煩惱起時，心必流蕩，皆由于境起散亂故。惛沈掉舉，行相互違，非諸染心皆能遍起。論說五法遍染心者，解通粗細，違唯善法，純隨煩惱，通二性故。說十遍言義如前說。然此意俱心所十九，謂前九法，六隨煩惱，並念、定、慧，及加惛沈。此別說念，准前慧釋。並有定者，專注一類，所執我境，曾不舍故。加惛沈者，謂此識俱無明尤重，心惛沈故。無掉舉者，此相違故，無余心所，如上應知。
講解：第二家說，應說六個隨煩惱，普遍與一切染心相應。因爲《瑜伽論》上說：不信、懈怠、放逸、忘念、散亂、惡慧，這六個隨煩惱與一切染心都相應之故。問：這六個隨煩惱的前叁種，遍與一切染心相應，已如前釋。不知後叁種何以也與一切染心相應呢？答：倘若沒有忘念、散亂、惡慧叁法，那染心位的一切煩惱必不能起。要緣曾經受過的種種境界，發起了忘念，及邪簡擇的惡慧，才能生起貪等的一切煩惱。煩惱起時，心必流蕩，這都是由于緣境所起的散亂之故。
問：遍染法中，何以沒有惛沈、掉舉？答曰：那是因爲惛沈相下，掉舉相高，它們的行相此起彼落，互相違反，並非于一切染心都能遍起。問：那麼何以論上說，惛沈掉舉等五隨煩惱遍一切染心呢？答曰：因爲它們的行相遍通粗細，簡去唯通粗相的忿等十法。是唯違善法，簡去不唯違善的散亂等法。是純煩惱，簡去亦名隨惑的尋、伺、睡眠、惡作四法。是並通不善、無記二法，簡去唯通不善的無慚、無愧。所以論說五法遍染，並不是一切染心都有五法。至于說十個隨煩惱，遍一切染心的話，和前第一家所說的意義相同。
然而與第七識相應的心所，有十九個。那就是：前面所說的四根本煩惱，及五遍行等的九法，再加六個隨煩惱，叁個別境的念、定、慧，一個惛沈。爲什麼在忘念的念之外，又別加上一個念呢？這與前師在我見的慧外，又別說一個慧的解釋一樣。見、慧有差別二義，念與忘念，也有明記、不明記的差別二義。爲什麼又說有定？那是因爲第七識專注于一類所執的我境，無始以來，不曾暫舍之故，所以有定。爲什麼又要加上惛沈？那是因爲第七識的無明迷執過重之故，所以要有惛沈。那麼，爲什麼沒有掉舉？有惛沈就不能有掉舉，它們的行相違背之故。還有其余不相應的心所，同以上第一家所說一樣。
論文八：有義：複說十隨煩惱，遍與一切染心相應。瑜伽論說…
《簡明成唯識論白話講記 (第叁篇 思量能變識诠釋)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…