..續本文上一頁學”的定義闡釋，是不肯輕易放過的。而最不肯輕易放過的，莫如佛教中的講經法師。據說天臺智者大師講“妙法蓮華經”這五個字的經題，竟講了叁個月之久。由此可知。真鑒法師的注解經題，在佛教中，早已視爲分內事，不足驚奇的了。
丙、句法與文體的特創
佛經的造句，顯然是受到梵文的影響，既不是六朝的骈四俪六，又不是唐宋的古文，略近于兩漢的質樸，沒有佶屈聱牙之弊，而有通俗流利之勝。人們都說佛經難讀，其實並不是爲了文字的古奧，實在是因爲佛經的說理本來深奧，就是用現在的白話來寫，還是同樣的難懂。譬如我們所讀的科學書，以文學的眼光來看，是再簡單通俗不過的，而一般學生爲什麼都覺頭痛。算學中用了種種符號，如(因)(故)=(等于)∫(積分)等，以代替文字，就是要避免文字的麻煩。物理化學中的種種公式，都是簡化的文字，只因爲理論深奧，所以文字不得不力求簡化，使得學習的人容易了解。佛經的文字也有同樣的用意，例如密宗用梵文“阿”字代表不生不滅的玄義，正和數學中用i參代表虛數的用意相同。此外還有一個相同之點，就是科學的文字都有它笨拙的地方，不能如一般文學的纖巧靈活。我因爲有六年翻譯科學書籍的經驗，深知這許多地方，爲理論的嚴謹所限，不得不犯重複、顛倒、呆笨，和在文學的觀點上所認爲拙劣的毛病。然而從說理方面看，那還是沒有失卻文學的美感。就以開經第一句“如是我聞”的結構來說，這完全不是漢文的習慣句法。照中國文法，應作“我聞如是”。在初期所譯的佛經，確也有譯作“聞如是”的，但從鸠摩羅什法師譯經以來所有經典，一律用“如是我聞”開端。這種特創的句法，他的動機決不像現代翻譯者的采用直譯法，故意將中文歐化以銜新奇，而實在有他重要的理由。就像上文所述，“如是”二字是表示“信”的成就，因爲比較重要，所以置于“我聞”之前。由此可見，佛經往往爲求譯文忠實，就毅然擺脫文學上種種規律的束縛。又如佛經中的偈，在中國文學上是一種特創的文體，或四言，或五言，或七言，既不論平仄，又不論音韻，乃是一種無韻詩。它的用意似在便利學者的記誦，猶如珠算的口訣。舉例來說，如金剛經的“一切有爲法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀”一偈，就不受平仄壓韻的束縛，但終以含義的美妙，反顯得文字的天真自然，于無音韻中，偏能字字擲地作金石聲，就是文學大師讀了，也會五體投地的。至于禅宗語錄那又是另一番氣象，這和佛經相較，佛經是一種簡煉的白話，而語錄則是活活潑潑的、當時民間生活中應用的白話。宋儒的語錄就是仿照禅宗語錄而發展的。在我沒有讀佛經之前，早已見過“不二法門”、“當頭棒喝”、“深得此中叁昧”等成語，但不知出于佛經，這時才恍然明白佛經文字影響我國文學之深。
丁、譯名和定名的嚴格
我曾經在二十幾年前替中國工程師學會編訂過電工的名詞，當時的感想是：1、各書的譯名太不統一；2、音譯意譯毫無標准；3、各種科學的專門辭典還沒有編成。後來看到日本的“佛教大字典”和丁福保編的“佛學大辭典”，就感覺到佛學名詞之多，實超過任何專科辭典，而學術界的努力，竟反不如宗教界，那真使人慚愧無地了。之後，又看到佛經中有所謂五不翻和六離合釋的兩種規定，更使我感覺到佛教有很多地方，是科學所不及的。五不翻是意譯和音譯的標准。試問我國科學界有沒有定出這種標准？“電動機”是意譯，“馬達”是音譯，而二者並存。有的作“公分”，有的作“格蘭姆”，有的作“克”，弄得學者茫然。以譯名和定名的嚴格來說，我國科學家還遠不如佛學家。至于六離合釋則是定名的六種法則：1、持業釋，2、依主釋，3、有財釋，4、相違釋，5、鄰近釋，6、帶數釋。例如“發電機”，“發電”是“機”的作用，“機”能“發電”，所以是“持業釋”。又如“磁鐵”是有“磁”性的“鐵”，所以是“有財釋”。這種嚴格分析名詞的方法，其目的在使每一個專門名詞，不至于被人誤解曲解，而影響到理論的正確性。關于這一點，不僅使我國科學家感到慚愧，就是外國科學家聽到了，也會拜倒蓮座下的。所以我個人認爲，佛教六離合釋的定名方法，的確是現代科學家所應該學習采用的。
關于我國譯經的情況，我在研究佛經的時候，也附帶的注意到，我以爲很可以供有關方面和各大學教授的參考。譯經的工作，從鸠摩羅什法師起到玄奘、義淨等法師止，中間有過大規模分工合作的譯場的組織，譯場中有主譯、譯語、潤文...等等的職別。一部經的譯成，是經過好多次考訂，不但在義理上要求和梵本如形影樣相像，就是一些發音的細小處也辨別得非常清楚。我怎麼會知道的呢？是從英譯的名詞和漢譯對照，兩者完全符合而知道的。例如“摩诃衍”、“般若波羅蜜多”、“阿彌陀佛”、“僧伽”等名，和現在英文的譯名是完全相同的。所不同的是唐音和現在國音有些差別罷了。例如“南無”在唐時就讀作“曩谟”。請想一想，一方面從梵譯華，一方面從梵文譯成巴利語，再從巴利語譯成英文，中間經過幾度的轉變，而華英對照，仍如形影不異，那不是奇事嗎！幾年前，我國有一位作家，曾用英文寫了一本有關中國的小說，經國人譯成中文，結果面目全非，成爲文壇話柄。其實不但這本書是這樣，現在有些譯作，也是很難還原的。由此可以推知當初譯經工作實在是最嚴格的。這種嚴格的精神，非但在譯文方面是這樣，就是抄寫、印刷、圈點也沒有一點放松的。佛經校對的精細，圈點的正確，都是在任何學術書籍之上。怎麼知道的呢？就以每種經論末頁必附有全書字數和圈數來說，這是其他古典著述所沒有的。在我國采用新式標點之前，佛經中早已改良，把刻在字與字中間的圈爲讀(即逗點)，以邊旁的圈爲句。字數圈數尚且這樣重視，錯字之少是可以理解的了。
五、佛經的理論和內容
上文僅僅講到佛經的皮相，還沒有接觸到經文的內容。可是皮相和骨肉是有密切關系的，要是名詞混淆，句法錯亂，訛字連篇，章節不明，那麼我早就把它置諸高閣了；只因爲佛經的皮相端莊美麗，正和菩薩的相貌作和諧的對比，所以我對于研究佛經的理論，自有不能自已的趨勢。我最初所讀的“楞嚴經”，本是一部辭藻豐美的經典，優美的筆調既足引人入勝，而其組織的嚴整，說理的精妙，更使人愛不忍釋。所以楊仁山居士在舊書攤上看到了這部經，竟一口氣把它看完了才走。古人詩說：“自從一見楞嚴後，不讀人間糠枇書。”我對此也有同樣的感覺。我又把它當作一本“實驗指導書”，因爲這部經的結構確乎和指導書有相同之點。普通一本指導學生實驗的書，總是分爲下列幾段：1、實驗的目的，2、應用的材料儀器工具，3、實驗所依據的理論，4、實驗工作的方法和步驟，5、從這一實驗應得怎樣的效果，6、實驗時應該注意或預防的事項，7、最後是結論，說明實驗的結果，可以證明某種理論的正確，或者有什麼實用的價值等等。“楞嚴經”也可分成以下幾段：1、說經的緣起(即序文)，2、說明修治的對象(例如七處征心等)，3、修行的理論(例如十番顯見、會通四科、圓彰七大等)，4、修行的方法和步驟(例如二十五圓通及道場加行各段)，5、由此修行所得的效果(例如約衆生以顯各益、約國土以顯普益等段，就是對國家人民的利益)，6、修行時應該注意或預防的事項(例如談七趣五魔以警墮落等)，7、最後說明此經的流通功德(即流通文)。
實驗指導書是科學家獲得科學知識的經典，佛經則是佛學家獲得佛果的實驗指導書。我讀了“楞嚴經”以後，看到它的內容這樣科學化，不由得不驚歎，深悔從前把佛教和一般宗教等量齊觀的錯誤，那知它原來是一種可以實驗，可以獲得實際效果的學問。從此我得到一個結論：佛教不同于一般宗教，因爲一般宗教重信不重解，佛教則信解並重；一般宗教是不平等的，例如有些宗教中說人不能做上帝；而佛教是平等的，它說每個人都有佛性，人人都可作佛；一般宗教是執相的，佛教是破一切執著的。總之，佛教和一般的宗教，有個很大的鴻溝，那是讀過佛經的人都能體會到的。我又得到一個結論：佛教不是哲學，因爲哲學是不能證驗的，佛教是有證驗的；哲學是說食不能充饑的，佛教是利人自利的；哲學是用分別心得到的遍計所執性，佛學是用無分別智得到的圓成實性。至于佛教與科學的關系，到這時爲止，我非但沒有找到沖突的地方，反而找到了很多像上面所說的相同的地方。至少佛經的組織是科學化的，而科學也是重客觀破我執的。自從讀“楞嚴經”以後，我更增加了讀經的興趣，因此再讀“心經”、“金剛經”、“法華經”，以及“中論”...等四論。看的經論漸多，而與科學會通之處也更多。我所學的科學知識幾全做了佛經的注腳，變成了佛法的護法，而佛法對于科學卻反有指導和糾正的地方。現在就我所體會到的寫在下面：
甲、一切物質的空假中叁觀
“金剛經”是一本流傳極廣的經，但其中有許多語句，不是常人所能了解的，例如“所謂佛法者，即非佛法，是名佛法。”如果用Ⅹ代表佛法，那末就可變作這樣一個公式：“所謂Ⅹ者，即非Ⅹ，是名Ⅹ。”這個Ⅹ可以指衆生，指天地日月，山川草木，乃至一切機器工具，各種科學工藝，以及精神的物質的種種名詞。在一般人看來，這樣說法是不通的，或者是滑稽的，因爲Ⅹ決不能變成非Ⅹ，就以代數來講，也是Ⅹ不能等于-Ⅹ(Ⅹ≠-Ⅹ)。但我因爲受過科學教育，決不像一般人立刻下個斷語，經過思考以後，結果終被我用科學的事實解答這個謎語。有一次有位工程師問我這話應該怎樣解釋。我就指桌上的茶杯說，現在就拿這茶杯當Ⅹ吧，那末根據這一公式就應該這樣說：“所謂茶杯，即非茶杯，是名茶杯。”同時還說明，…
《一個科學者研究佛經的報告》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…