..续本文上一页学”的定义阐释，是不肯轻易放过的。而最不肯轻易放过的，莫如佛教中的讲经法师。据说天台智者大师讲“妙法莲华经”这五个字的经题，竟讲了三个月之久。由此可知。真鉴法师的注解经题，在佛教中，早已视为分内事，不足惊奇的了。
丙、句法与文体的特创
佛经的造句，显然是受到梵文的影响，既不是六朝的骈四俪六，又不是唐宋的古文，略近于两汉的质朴，没有佶屈聱牙之弊，而有通俗流利之胜。人们都说佛经难读，其实并不是为了文字的古奥，实在是因为佛经的说理本来深奥，就是用现在的白话来写，还是同样的难懂。譬如我们所读的科学书，以文学的眼光来看，是再简单通俗不过的，而一般学生为什么都觉头痛。算学中用了种种符号，如(因)(故)=(等于)∫(积分)等，以代替文字，就是要避免文字的麻烦。物理化学中的种种公式，都是简化的文字，只因为理论深奥，所以文字不得不力求简化，使得学习的人容易了解。佛经的文字也有同样的用意，例如密宗用梵文“阿”字代表不生不灭的玄义，正和数学中用i参代表虚数的用意相同。此外还有一个相同之点，就是科学的文字都有它笨拙的地方，不能如一般文学的纤巧灵活。我因为有六年翻译科学书籍的经验，深知这许多地方，为理论的严谨所限，不得不犯重复、颠倒、呆笨，和在文学的观点上所认为拙劣的毛病。然而从说理方面看，那还是没有失却文学的美感。就以开经第一句“如是我闻”的结构来说，这完全不是汉文的习惯句法。照中国文法，应作“我闻如是”。在初期所译的佛经，确也有译作“闻如是”的，但从鸠摩罗什法师译经以来所有经典，一律用“如是我闻”开端。这种特创的句法，他的动机决不像现代翻译者的采用直译法，故意将中文欧化以衔新奇，而实在有他重要的理由。就像上文所述，“如是”二字是表示“信”的成就，因为比较重要，所以置于“我闻”之前。由此可见，佛经往往为求译文忠实，就毅然摆脱文学上种种规律的束缚。又如佛经中的偈，在中国文学上是一种特创的文体，或四言，或五言，或七言，既不论平仄，又不论音韵，乃是一种无韵诗。它的用意似在便利学者的记诵，犹如珠算的口诀。举例来说，如金刚经的“一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观”一偈，就不受平仄压韵的束缚，但终以含义的美妙，反显得文字的天真自然，于无音韵中，偏能字字掷地作金石声，就是文学大师读了，也会五体投地的。至于禅宗语录那又是另一番气象，这和佛经相较，佛经是一种简炼的白话，而语录则是活活泼泼的、当时民间生活中应用的白话。宋儒的语录就是仿照禅宗语录而发展的。在我没有读佛经之前，早已见过“不二法门”、“当头棒喝”、“深得此中三昧”等成语，但不知出于佛经，这时才恍然明白佛经文字影响我国文学之深。
丁、译名和定名的严格
我曾经在二十几年前替中国工程师学会编订过电工的名词，当时的感想是：1、各书的译名太不统一；2、音译意译毫无标准；3、各种科学的专门辞典还没有编成。后来看到日本的“佛教大字典”和丁福保编的“佛学大辞典”，就感觉到佛学名词之多，实超过任何专科辞典，而学术界的努力，竟反不如宗教界，那真使人惭愧无地了。之后，又看到佛经中有所谓五不翻和六离合释的两种规定，更使我感觉到佛教有很多地方，是科学所不及的。五不翻是意译和音译的标准。试问我国科学界有没有定出这种标准？“电动机”是意译，“马达”是音译，而二者并存。有的作“公分”，有的作“格兰姆”，有的作“克”，弄得学者茫然。以译名和定名的严格来说，我国科学家还远不如佛学家。至于六离合释则是定名的六种法则：1、持业释，2、依主释，3、有财释，4、相违释，5、邻近释，6、带数释。例如“发电机”，“发电”是“机”的作用，“机”能“发电”，所以是“持业释”。又如“磁铁”是有“磁”性的“铁”，所以是“有财释”。这种严格分析名词的方法，其目的在使每一个专门名词，不至于被人误解曲解，而影响到理论的正确性。关于这一点，不仅使我国科学家感到惭愧，就是外国科学家听到了，也会拜倒莲座下的。所以我个人认为，佛教六离合释的定名方法，的确是现代科学家所应该学习采用的。
关于我国译经的情况，我在研究佛经的时候，也附带的注意到，我以为很可以供有关方面和各大学教授的参考。译经的工作，从鸠摩罗什法师起到玄奘、义净等法师止，中间有过大规模分工合作的译场的组织，译场中有主译、译语、润文...等等的职别。一部经的译成，是经过好多次考订，不但在义理上要求和梵本如形影样相像，就是一些发音的细小处也辨别得非常清楚。我怎么会知道的呢？是从英译的名词和汉译对照，两者完全符合而知道的。例如“摩诃衍”、“般若波罗蜜多”、“阿弥陀佛”、“僧伽”等名，和现在英文的译名是完全相同的。所不同的是唐音和现在国音有些差别罢了。例如“南无”在唐时就读作“曩谟”。请想一想，一方面从梵译华，一方面从梵文译成巴利语，再从巴利语译成英文，中间经过几度的转变，而华英对照，仍如形影不异，那不是奇事吗！几年前，我国有一位作家，曾用英文写了一本有关中国的小说，经国人译成中文，结果面目全非，成为文坛话柄。其实不但这本书是这样，现在有些译作，也是很难还原的。由此可以推知当初译经工作实在是最严格的。这种严格的精神，非但在译文方面是这样，就是抄写、印刷、圈点也没有一点放松的。佛经校对的精细，圈点的正确，都是在任何学术书籍之上。怎么知道的呢？就以每种经论末页必附有全书字数和圈数来说，这是其他古典著述所没有的。在我国采用新式标点之前，佛经中早已改良，把刻在字与字中间的圈为读(即逗点)，以边旁的圈为句。字数圈数尚且这样重视，错字之少是可以理解的了。
五、佛经的理论和内容
上文仅仅讲到佛经的皮相，还没有接触到经文的内容。可是皮相和骨肉是有密切关系的，要是名词混淆，句法错乱，讹字连篇，章节不明，那么我早就把它置诸高阁了；只因为佛经的皮相端庄美丽，正和菩萨的相貌作和谐的对比，所以我对于研究佛经的理论，自有不能自已的趋势。我最初所读的“楞严经”，本是一部辞藻丰美的经典，优美的笔调既足引人入胜，而其组织的严整，说理的精妙，更使人爱不忍释。所以杨仁山居士在旧书摊上看到了这部经，竟一口气把它看完了才走。古人诗说：“自从一见楞严后，不读人间糠枇书。”我对此也有同样的感觉。我又把它当作一本“实验指导书”，因为这部经的结构确乎和指导书有相同之点。普通一本指导学生实验的书，总是分为下列几段：1、实验的目的，2、应用的材料仪器工具，3、实验所依据的理论，4、实验工作的方法和步骤，5、从这一实验应得怎样的效果，6、实验时应该注意或预防的事项，7、最后是结论，说明实验的结果，可以证明某种理论的正确，或者有什么实用的价值等等。“楞严经”也可分成以下几段：1、说经的缘起(即序文)，2、说明修治的对象(例如七处征心等)，3、修行的理论(例如十番显见、会通四科、圆彰七大等)，4、修行的方法和步骤(例如二十五圆通及道场加行各段)，5、由此修行所得的效果(例如约众生以显各益、约国土以显普益等段，就是对国家人民的利益)，6、修行时应该注意或预防的事项(例如谈七趣五魔以警堕落等)，7、最后说明此经的流通功德(即流通文)。
实验指导书是科学家获得科学知识的经典，佛经则是佛学家获得佛果的实验指导书。我读了“楞严经”以后，看到它的内容这样科学化，不由得不惊叹，深悔从前把佛教和一般宗教等量齐观的错误，那知它原来是一种可以实验，可以获得实际效果的学问。从此我得到一个结论：佛教不同于一般宗教，因为一般宗教重信不重解，佛教则信解并重；一般宗教是不平等的，例如有些宗教中说人不能做上帝；而佛教是平等的，它说每个人都有佛性，人人都可作佛；一般宗教是执相的，佛教是破一切执著的。总之，佛教和一般的宗教，有个很大的鸿沟，那是读过佛经的人都能体会到的。我又得到一个结论：佛教不是哲学，因为哲学是不能证验的，佛教是有证验的；哲学是说食不能充饥的，佛教是利人自利的；哲学是用分别心得到的遍计所执性，佛学是用无分别智得到的圆成实性。至于佛教与科学的关系，到这时为止，我非但没有找到冲突的地方，反而找到了很多像上面所说的相同的地方。至少佛经的组织是科学化的，而科学也是重客观破我执的。自从读“楞严经”以后，我更增加了读经的兴趣，因此再读“心经”、“金刚经”、“法华经”，以及“中论”...等四论。看的经论渐多，而与科学会通之处也更多。我所学的科学知识几全做了佛经的注脚，变成了佛法的护法，而佛法对于科学却反有指导和纠正的地方。现在就我所体会到的写在下面：
甲、一切物质的空假中三观
“金刚经”是一本流传极广的经，但其中有许多语句，不是常人所能了解的，例如“所谓佛法者，即非佛法，是名佛法。”如果用Ⅹ代表佛法，那末就可变作这样一个公式：“所谓Ⅹ者，即非Ⅹ，是名Ⅹ。”这个Ⅹ可以指众生，指天地日月，山川草木，乃至一切机器工具，各种科学工艺，以及精神的物质的种种名词。在一般人看来，这样说法是不通的，或者是滑稽的，因为Ⅹ决不能变成非Ⅹ，就以代数来讲，也是Ⅹ不能等于-Ⅹ(Ⅹ≠-Ⅹ)。但我因为受过科学教育，决不像一般人立刻下个断语，经过思考以后，结果终被我用科学的事实解答这个谜语。有一次有位工程师问我这话应该怎样解释。我就指桌上的茶杯说，现在就拿这茶杯当Ⅹ吧，那末根据这一公式就应该这样说：“所谓茶杯，即非茶杯，是名茶杯。”同时还说明，…
《一个科学者研究佛经的报告》全文未完，请进入下页继续阅读…