..續本文上一頁似有將“見法涅槃”等同于“涅槃智”之虞，然而，緊接著後面有言：“(絕少數)正知見“有滅涅槃”而不證得阿羅漢的；不入滅盡定而有甚深涅槃知見”，這正是具足涅槃智(“正知見“有滅涅槃””)而卻沒有“見法涅槃”的一類聖者。可見得，導師很清楚“得涅槃智”與“見法涅槃”(得滅盡定)的分別，“見法涅槃——得涅槃智的阿羅漢，是“不再受後有”的”一語，並未將“見法涅槃”等同于“涅槃智”，只是表示：見法涅槃的阿羅漢，當然也得“涅槃智”。
導師著作中，凡談及“法住智”者，主要都是要表達“先得法住智，後得涅槃智”的意思。我們大可不必把導師文章當做完美無缺之聖教量，但他對治漢傳佛教空疏不講求次第之病，而重拾經論古義，強調“先得法住智，後得涅槃智”，此一提撕之功德，實莫能名！
端此奉覆，並請
法安
昭慧 合十(92.8.19, pm.9:00)
--------------------------------------------------------------------------------
叁、2003.8.20 開印法師覆昭慧法師函
昭慧法師法鑒：
(附檔：悟殷法師)
覆函收悉，感謝您百忙中抽空解答，非常感恩！
您說：“導師著作中，凡談及“法住智”者，主要都是要表達“先得法住智，後得涅槃智”的意思。我們大可不必把導師文章當做完美無缺之聖教量，但他對治漢傳佛教空疏不講求次第之病，而重拾經論古義，強調“先得法住智，後得涅槃智”，此一提撕之功德，實莫能名！”
我很認同，也極感動！
您說：“因此我認爲，導師于《空之探究》中，之所以會肯定地說慧解脫阿羅漢“沒有見法涅槃的體驗”(注意：不是“沒有涅槃智”)，其“見法涅槃”者，是專指有滅盡定而相似于涅槃的經驗而言。因爲有滅盡定經驗而未得阿羅漢果的聖者名之爲“身證”，可得不還果，但慧解脫阿羅漢並無滅盡定之經驗。因此，導師認爲他們沒有“現法涅槃”的經驗，可是並不是說他們沒有“涅槃智”。”
“從該經文之中，明顯可以見出，是有所謂的“慧解脫阿羅漢”，並沒有證得四禅八定，也沒有“身作證具足住”(得滅盡定)，卻依法住智之慧力，而證得阿羅漢果(這時當然也有涅槃智，但依然沒有“見法涅槃”)。”
慧解脫阿羅漢沒有四禅八定(但有滿分不滿分慧解脫之異)及滅盡定等經驗，但有涅槃智，這看法我也贊同，沒有異議，覺得從經論理所理解的應該是這樣。但將“見法涅槃”與“涅槃智”分開處理，可否進一步說明之？
我們還沒把討論問題寄給悟殷法師，也還未與法師她討論，我第一封請示她參與討論的函件是如此寫道：“有事請教：我和福嚴福厚觀院長、廣淨法師及研究部同學正在討論有關印順長老提出“慧解脫阿羅漢沒有涅槃智”的相關課題，尤其與一部分《大毗婆沙論》有著密切的關連。我想邀請您提供一點寶貴意見，不知意下如何？若可，將寄上我們正在討論了叁回合的email給您。候伫回音
頌禅安！
開印合十”就這樣幾行字而已。
附檔給您回函提及的話：“昭告大衆”、“導師有誤”等字眼，這些盡是順著悟殷法師來函轉述一段您的話而來的，她說：
“記得數年前，昭慧法師曾經告訴悟殷：印公導師《空之探究》關于“慧解脫阿羅漢沒有涅槃智”等問題，性廣法師發現了導師的解說是有問題的(意思是與原典的解說是有差距的)，但性廣法師不會特地把這些渲染出來，也覺沒有必要特別昭告大衆導師說錯了。
悟殷當然能體會您們“論法”以及“好要于法”的真誠，但最近悟殷的功課很趕，剩下一個月了，還有很多中國佛教史的範疇還沒准備好，是心有其余而力不足。不過，悟殷還是覺得，或許您可以找性廣法師，當初是他先發現了而向昭法師報告，昭法師再轉述給悟殷，但當時我只是聽聽並沒有特別留意。”
我從轉述的話中回應悟殷法師，表示一點個人淺見說：“我贊同，這一問題不必昭告大衆說是導師有誤，不妨“保留”，或私下先討論，待日後擁有更肯定文獻及研究成果呈現時再說，說不定到時導師是“另有密意”？不知昭慧法師和性廣法師所收集到的資料如何？我樂于恭聽！”前因後果是這樣子的。
至于，福嚴同學論文的問題，我是針對一些問答作出回應，“慧解脫阿羅漢沒有涅槃智”是其中一項，這一項，我表示了異議。我們還討論到“盡漏”與“漏盡”的關鍵字，以及“一切聖道”和“無漏道”等問題，此不贅述。慧解脫阿羅漢沒有滅盡定或四禅八定等看法，如“依未至定得漏盡已後，方能起根本等至”我是持贊同意見的。
最後，您說：“我認爲，整個問題出在，您自己錯解了印順導師的意思。導師在此一議題上，並沒有說過“在佛教界”四字，也沒有說過這是“佛教界定論”或“定案”，乃至于，《空之探究》的原文，也並沒有“慧解脫阿羅漢沒有涅槃智”的說法。”
我給悟殷法師的回函(有附檔給法師您)中說：“我希望同學勿先入爲主以爲導師的這論斷已是佛教界定論，導師說的“在佛教界”四個字，讓不少同學以爲是定案(說不定還是诤論的開始？)。”這“在佛教界”是出自《空之探究》(p152)：“在佛教界，慧解脫聖者是沒有涅槃智的；俱解脫者有涅槃智，是入滅盡定而決定趣涅槃的。”
“在佛教界，慧解脫聖者是沒有涅槃智的”，不知法師您的看法如何？
謹此頌
禅安！
開印合十
二○○叁年八月二十日星期叁
四、2003.8.20 昭慧法師覆開印法師函(二)
開印法師法鑒：
謝謝您告知我“昭告大衆”是悟殷法師的話。因爲在此之前，我並不知諸位在此一議題上談論的情況，也不知悟殷法師與您說過些什麼，所以匆忙覆函時，以爲這些都是您的說法。
您舉的《空之探究》該段引文，我昨天查閱導師著作時，確實獨漏了這一段，所以不知“在佛教界”語從何來，謝謝您的提醒！導師說：“在佛教界，慧解脫聖者是沒有涅槃智的；俱解脫者有涅槃智，是入滅盡定而決定趣涅槃的”雲雲，這段話乍看之下，確實容易讓人産生誤解，以爲導師認定“慧解脫阿羅漢無涅槃智”。
但此處的“聖者”二字，並沒有特指“阿羅漢”，所以不妨將它縮小範圍，指依法住智而預入聖流，卻尚未證阿羅漢果的聖者而言。精准一點說，應該是：慧解脫聖者依法住智而證入初果(如須深，即是得法住智而證法眼淨)，但這種慧解脫聖者依然是會“後知涅槃”的，亦即，依無漏的法住智預入聖流之後，若是要進一步證得阿羅漢果，他們依然必須“後得涅槃智”，但由于他們沒有得滅盡定，所以是沒有“見法涅槃”的。
除了前揭說明之外，應該要補充一點：在導師年歲較大之後，有時記憶力退失，用詞也漸漸沒有早先那麼精准了。這是生理年齡的限製使然，也是無常法則的展現。如果換作是在中壯之年，我想他會更精確地表達其相關論述。因此，我認爲研讀導師著作，碰到這種情況之時，還是從他所有相關論述的整體脈絡中來解義，可能比較妥當一些。例如：既然他在別處已指慧解脫阿羅漢是末後知涅槃的(《印度佛教思想史》頁二八～二九)，那麼，此處“沒有涅槃智”的“慧解脫聖者”，就盡量不要把它完全等同于“慧解脫阿羅漢”。
您說“將“見法涅槃”與“涅槃智”分開處理，可否進一步說明之？”茲依漢譯經論說明如下(因時間所限，目前還未進一步翻查南傳經論的說法，也許這部分，娴熟南傳經論的您，正好可以提供更豐富的資料)：簡單而言，涅槃智是心正解脫之妙慧；見法涅槃(現法涅槃)，則是伴隨滅盡定而起的心正解脫之證境。慧解脫阿羅漢當然有涅槃智，但因定力弱故，未能住于需(滅盡)定力扶持的現法涅槃。如說：
法住智者，謂能了知諸行自相種類差別，及能了知諸行共相過患差別。謂于隨順若苦、若樂、不苦不樂叁位諸行方便，了知叁苦等性。涅槃智者，謂于如是一切行中，先起苦想，後如是思：即此一切有苦諸行，無余永斷。廣說乃至名爲涅槃。如是了知，名涅槃智。即此二智令見清淨及善清淨。(《瑜伽師地論》卷八七，大正叁○，七八七中)
雲何名涅槃智？謂彼法爾若于苦集滅道，以其妙慧，悟入信解是真苦集滅道谛時，便于苦集住厭逆想，于滅涅槃起寂靜想。所謂究竟寂靜微妙，棄舍一切生死所依，乃至廣說。如是依止彼法住智，及因于苦，若苦因緣，住厭逆想，便于涅槃能以妙慧悟入信解爲寂靜等。如是妙智，名涅槃智。(《瑜伽師地論》卷九四，大正叁○，八叁六上)
至于“見法涅槃”，則不只是“于涅槃能以妙慧悟入信解爲寂靜等”，而是于五蘊“生厭，離欲，滅盡，不起諸漏，心正解脫”。如《阿含》所載：
有異比丘來詣佛所，頭面禮足，卻住一面。白佛言：“世尊！如世尊所說得見法涅槃，雲何比丘得見法涅槃？”佛告比丘：“善哉！善哉！汝今欲知見法涅槃耶？”比丘白佛：“唯然，世尊！”佛告比丘：“谛聽，善思，當爲汝說。”佛告比丘：“于色生厭，離欲，滅盡，不起諸漏，心正解脫，是名比丘見法涅槃。如是受、想、行、識，于識生厭，離欲，滅盡，不起諸漏，心正解脫，是名比丘見法涅槃。”(《雜阿含經論》卷一，大正二，六上)
“見法涅槃”，又名“現法涅槃”。現法，即是“當前”義；這是指在尚未入無余涅槃之前，就可于當前受用寂滅解脫之境地。這要有入滅盡定的經驗，因此唯有叁果以上的俱解脫聖者方能“見法涅槃”。在《大毗婆沙論》中，簡別外道所認定的“現法涅槃”有五種：受妙五欲樂，以及得四種靜慮(卷一九九，大正二七，九九四下～九九五中；卷二百，一○○二上)，因爲那些嚴格而言，只能算做是世間的“現法樂住”，而非出世間的“現法涅槃”。真正的“現法涅槃”，是阿那含與阿羅漢尚有余依身而未入滅時，當前就能受用的寂滅體證，此在入滅盡定時最爲明顯，如《俱舍論》卷五雲：
“此滅盡定唯聖者得，非異生能起，怖畏斷滅故，唯聖道力所能起故，現法涅槃勝解入故。”(大正二九，二五上)
其實我也要感謝您提出疑問。我一向“因愛真理而敬吾師”，所以對于導師闡揚正法的論述，在無限感恩並盡力宏揚之余，也不敢曲意強解。過往講學之時，偶而也會針對部分內容，提出不同的看法；有時導師晚期的看法，與早期不同，但我反而覺得早期講得更好。
我也曾向導師請示：導師認爲“一乘究竟”，但我依緣起性空之根本見地，只能推出“叁乘究竟”的結論。亦即：“緣起性空”只能推論出“成佛的可能性”，卻推論不出“成佛的必然性”。反而是“佛性本有”的真常唯心論，容易推出“一乘究竟”的結論。他老人家聞言也只是微笑，仍然表達他主張“一乘究竟”的一貫立場。我認爲，彼此只要是真誠地好樂于法，而無競勝爭鬥之心，即使意見不一，其論法過程，都有正面意義。
但有關“慧解脫阿羅漢”與“涅槃智”的問題，我過往是怎麼向悟殷法師說的，可能年紀已大，事情又多，自己已經完全不記得當時情境了，所以無法針對您所引述的悟殷法師大函，而作任何回應。至于性廣法師，近期因忙于學習巴利語，哲研所功課壓力又大，實在無法加入論法之列。但他請我代爲轉告：有關其對“法住智”與“涅槃智”的看法，在其大作《人間佛教禅法及其當代實踐》(頁二四六～二五一)中有之，聊供 卓參爲荷！
端覆並請
法安
昭慧 合十
《有關“慧解脫阿羅漢”有否“涅槃智”之討論——開印法師與· 昭慧法師論法函》全文閱讀結束。