..续本文上一页似有将“见法涅槃”等同于“涅槃智”之虞，然而，紧接着后面有言：“(绝少数)正知见“有灭涅槃”而不证得阿罗汉的；不入灭尽定而有甚深涅槃知见”，这正是具足涅槃智(“正知见“有灭涅槃””)而却没有“见法涅槃”的一类圣者。可见得，导师很清楚“得涅槃智”与“见法涅槃”(得灭尽定)的分别，“见法涅槃——得涅槃智的阿罗汉，是“不再受后有”的”一语，并未将“见法涅槃”等同于“涅槃智”，只是表示：见法涅槃的阿罗汉，当然也得“涅槃智”。
导师著作中，凡谈及“法住智”者，主要都是要表达“先得法住智，后得涅槃智”的意思。我们大可不必把导师文章当做完美无缺之圣教量，但他对治汉传佛教空疏不讲求次第之病，而重拾经论古义，强调“先得法住智，后得涅槃智”，此一提撕之功德，实莫能名！
端此奉覆，并请
法安
昭慧 合十(92.8.19, pm.9:00)
--------------------------------------------------------------------------------
三、2003.8.20 开印法师覆昭慧法师函
昭慧法师法鉴：
(附档：悟殷法师)
覆函收悉，感谢您百忙中抽空解答，非常感恩！
您说：“导师著作中，凡谈及“法住智”者，主要都是要表达“先得法住智，后得涅槃智”的意思。我们大可不必把导师文章当做完美无缺之圣教量，但他对治汉传佛教空疏不讲求次第之病，而重拾经论古义，强调“先得法住智，后得涅槃智”，此一提撕之功德，实莫能名！”
我很认同，也极感动！
您说：“因此我认为，导师于《空之探究》中，之所以会肯定地说慧解脱阿罗汉“没有见法涅槃的体验”(注意：不是“没有涅槃智”)，其“见法涅槃”者，是专指有灭尽定而相似于涅槃的经验而言。因为有灭尽定经验而未得阿罗汉果的圣者名之为“身证”，可得不还果，但慧解脱阿罗汉并无灭尽定之经验。因此，导师认为他们没有“现法涅槃”的经验，可是并不是说他们没有“涅槃智”。”
“从该经文之中，明显可以见出，是有所谓的“慧解脱阿罗汉”，并没有证得四禅八定，也没有“身作证具足住”(得灭尽定)，却依法住智之慧力，而证得阿罗汉果(这时当然也有涅槃智，但依然没有“见法涅槃”)。”
慧解脱阿罗汉没有四禅八定(但有满分不满分慧解脱之异)及灭尽定等经验，但有涅槃智，这看法我也赞同，没有异议，觉得从经论理所理解的应该是这样。但将“见法涅槃”与“涅槃智”分开处理，可否进一步说明之？
我们还没把讨论问题寄给悟殷法师，也还未与法师她讨论，我第一封请示她参与讨论的函件是如此写道：“有事请教：我和福严福厚观院长、广净法师及研究部同学正在讨论有关印顺长老提出“慧解脱阿罗汉没有涅槃智”的相关课题，尤其与一部分《大毗婆沙论》有着密切的关连。我想邀请您提供一点宝贵意见，不知意下如何？若可，将寄上我们正在讨论了三回合的email给您。候伫回音
颂禅安！
开印合十”就这样几行字而已。
附档给您回函提及的话：“昭告大众”、“导师有误”等字眼，这些尽是顺着悟殷法师来函转述一段您的话而来的，她说：
“记得数年前，昭慧法师曾经告诉悟殷：印公导师《空之探究》关于“慧解脱阿罗汉没有涅槃智”等问题，性广法师发现了导师的解说是有问题的(意思是与原典的解说是有差距的)，但性广法师不会特地把这些渲染出来，也觉没有必要特别昭告大众导师说错了。
悟殷当然能体会您们“论法”以及“好要于法”的真诚，但最近悟殷的功课很赶，剩下一个月了，还有很多中国佛教史的范畴还没准备好，是心有其余而力不足。不过，悟殷还是觉得，或许您可以找性广法师，当初是他先发现了而向昭法师报告，昭法师再转述给悟殷，但当时我只是听听并没有特别留意。”
我从转述的话中回应悟殷法师，表示一点个人浅见说：“我赞同，这一问题不必昭告大众说是导师有误，不妨“保留”，或私下先讨论，待日后拥有更肯定文献及研究成果呈现时再说，说不定到时导师是“另有密意”？不知昭慧法师和性广法师所收集到的资料如何？我乐于恭听！”前因后果是这样子的。
至于，福严同学论文的问题，我是针对一些问答作出回应，“慧解脱阿罗汉没有涅槃智”是其中一项，这一项，我表示了异议。我们还讨论到“尽漏”与“漏尽”的关键字，以及“一切圣道”和“无漏道”等问题，此不赘述。慧解脱阿罗汉没有灭尽定或四禅八定等看法，如“依未至定得漏尽已后，方能起根本等至”我是持赞同意见的。
最后，您说：“我认为，整个问题出在，您自己错解了印顺导师的意思。导师在此一议题上，并没有说过“在佛教界”四字，也没有说过这是“佛教界定论”或“定案”，乃至于，《空之探究》的原文，也并没有“慧解脱阿罗汉没有涅槃智”的说法。”
我给悟殷法师的回函(有附档给法师您)中说：“我希望同学勿先入为主以为导师的这论断已是佛教界定论，导师说的“在佛教界”四个字，让不少同学以为是定案(说不定还是诤论的开始？)。”这“在佛教界”是出自《空之探究》(p152)：“在佛教界，慧解脱圣者是没有涅槃智的；俱解脱者有涅槃智，是入灭尽定而决定趣涅槃的。”
“在佛教界，慧解脱圣者是没有涅槃智的”，不知法师您的看法如何？
谨此颂
禅安！
开印合十
二○○三年八月二十日星期三
四、2003.8.20 昭慧法师覆开印法师函(二)
开印法师法鉴：
谢谢您告知我“昭告大众”是悟殷法师的话。因为在此之前，我并不知诸位在此一议题上谈论的情况，也不知悟殷法师与您说过些什么，所以匆忙覆函时，以为这些都是您的说法。
您举的《空之探究》该段引文，我昨天查阅导师著作时，确实独漏了这一段，所以不知“在佛教界”语从何来，谢谢您的提醒！导师说：“在佛教界，慧解脱圣者是没有涅槃智的；俱解脱者有涅槃智，是入灭尽定而决定趣涅槃的”云云，这段话乍看之下，确实容易让人产生误解，以为导师认定“慧解脱阿罗汉无涅槃智”。
但此处的“圣者”二字，并没有特指“阿罗汉”，所以不妨将它缩小范围，指依法住智而预入圣流，却尚未证阿罗汉果的圣者而言。精准一点说，应该是：慧解脱圣者依法住智而证入初果(如须深，即是得法住智而证法眼净)，但这种慧解脱圣者依然是会“后知涅槃”的，亦即，依无漏的法住智预入圣流之后，若是要进一步证得阿罗汉果，他们依然必须“后得涅槃智”，但由于他们没有得灭尽定，所以是没有“见法涅槃”的。
除了前揭说明之外，应该要补充一点：在导师年岁较大之后，有时记忆力退失，用词也渐渐没有早先那么精准了。这是生理年龄的限制使然，也是无常法则的展现。如果换作是在中壮之年，我想他会更精确地表达其相关论述。因此，我认为研读导师著作，碰到这种情况之时，还是从他所有相关论述的整体脉络中来解义，可能比较妥当一些。例如：既然他在别处已指慧解脱阿罗汉是末后知涅槃的(《印度佛教思想史》页二八～二九)，那么，此处“没有涅槃智”的“慧解脱圣者”，就尽量不要把它完全等同于“慧解脱阿罗汉”。
您说“将“见法涅槃”与“涅槃智”分开处理，可否进一步说明之？”兹依汉译经论说明如下(因时间所限，目前还未进一步翻查南传经论的说法，也许这部分，娴熟南传经论的您，正好可以提供更丰富的资料)：简单而言，涅槃智是心正解脱之妙慧；见法涅槃(现法涅槃)，则是伴随灭尽定而起的心正解脱之证境。慧解脱阿罗汉当然有涅槃智，但因定力弱故，未能住于需(灭尽)定力扶持的现法涅槃。如说：
法住智者，谓能了知诸行自相种类差别，及能了知诸行共相过患差别。谓于随顺若苦、若乐、不苦不乐三位诸行方便，了知三苦等性。涅槃智者，谓于如是一切行中，先起苦想，后如是思：即此一切有苦诸行，无余永断。广说乃至名为涅槃。如是了知，名涅槃智。即此二智令见清净及善清净。(《瑜伽师地论》卷八七，大正三○，七八七中)
云何名涅槃智？谓彼法尔若于苦集灭道，以其妙慧，悟入信解是真苦集灭道谛时，便于苦集住厌逆想，于灭涅槃起寂静想。所谓究竟寂静微妙，弃舍一切生死所依，乃至广说。如是依止彼法住智，及因于苦，若苦因缘，住厌逆想，便于涅槃能以妙慧悟入信解为寂静等。如是妙智，名涅槃智。(《瑜伽师地论》卷九四，大正三○，八三六上)
至于“见法涅槃”，则不只是“于涅槃能以妙慧悟入信解为寂静等”，而是于五蕴“生厌，离欲，灭尽，不起诸漏，心正解脱”。如《阿含》所载：
有异比丘来诣佛所，头面礼足，却住一面。白佛言：“世尊！如世尊所说得见法涅槃，云何比丘得见法涅槃？”佛告比丘：“善哉！善哉！汝今欲知见法涅槃耶？”比丘白佛：“唯然，世尊！”佛告比丘：“谛听，善思，当为汝说。”佛告比丘：“于色生厌，离欲，灭尽，不起诸漏，心正解脱，是名比丘见法涅槃。如是受、想、行、识，于识生厌，离欲，灭尽，不起诸漏，心正解脱，是名比丘见法涅槃。”(《杂阿含经论》卷一，大正二，六上)
“见法涅槃”，又名“现法涅槃”。现法，即是“当前”义；这是指在尚未入无余涅槃之前，就可于当前受用寂灭解脱之境地。这要有入灭尽定的经验，因此唯有三果以上的俱解脱圣者方能“见法涅槃”。在《大毗婆沙论》中，简别外道所认定的“现法涅槃”有五种：受妙五欲乐，以及得四种静虑(卷一九九，大正二七，九九四下～九九五中；卷二百，一○○二上)，因为那些严格而言，只能算做是世间的“现法乐住”，而非出世间的“现法涅槃”。真正的“现法涅槃”，是阿那含与阿罗汉尚有余依身而未入灭时，当前就能受用的寂灭体证，此在入灭尽定时最为明显，如《俱舍论》卷五云：
“此灭尽定唯圣者得，非异生能起，怖畏断灭故，唯圣道力所能起故，现法涅槃胜解入故。”(大正二九，二五上)
其实我也要感谢您提出疑问。我一向“因爱真理而敬吾师”，所以对于导师阐扬正法的论述，在无限感恩并尽力宏扬之余，也不敢曲意强解。过往讲学之时，偶而也会针对部分内容，提出不同的看法；有时导师晚期的看法，与早期不同，但我反而觉得早期讲得更好。
我也曾向导师请示：导师认为“一乘究竟”，但我依缘起性空之根本见地，只能推出“三乘究竟”的结论。亦即：“缘起性空”只能推论出“成佛的可能性”，却推论不出“成佛的必然性”。反而是“佛性本有”的真常唯心论，容易推出“一乘究竟”的结论。他老人家闻言也只是微笑，仍然表达他主张“一乘究竟”的一贯立场。我认为，彼此只要是真诚地好乐于法，而无竞胜争斗之心，即使意见不一，其论法过程，都有正面意义。
但有关“慧解脱阿罗汉”与“涅槃智”的问题，我过往是怎么向悟殷法师说的，可能年纪已大，事情又多，自己已经完全不记得当时情境了，所以无法针对您所引述的悟殷法师大函，而作任何回应。至于性广法师，近期因忙于学习巴利语，哲研所功课压力又大，实在无法加入论法之列。但他请我代为转告：有关其对“法住智”与“涅槃智”的看法，在其大作《人间佛教禅法及其当代实践》(页二四六～二五一)中有之，聊供 卓参为荷！
端覆并请
法安
昭慧 合十
《有关“慧解脱阿罗汉”有否“涅槃智”之讨论——开印法师与· 昭慧法师论法函》全文阅读结束。