部派佛教中有關“異生不能斷諸煩惱”的討論
釋悟殷
異生，是和聖者相對應來說。異生，是凡夫衆生；聖者，是證得初果，乃至證阿羅漢果的聖者。行者聽聞正法，冀望藉著修道，斷除煩惱，由凡夫地，超凡入聖，晉升爲聖者之流，乃至最後證得究竟解脫。
那麼，異生能否斷除煩惱呢？學派中二種意見：一、異生不能斷諸煩惱。如化地部說“異生不斷欲貪、瞋恚”(大正49.17上)；譬喻師說“異生不能斷諸煩惱”(大正27.264中)，大德說“異生無有斷隨眠義，但能伏纏”(264中、下)。二、異生能斷諸煩惱。如有部論師說“異生能斷欲貪、瞋恚”(大正49.16中)，“異生以世俗道亦能斷結”(大正27.264下)，“異生能斷欲界，乃至無所有處，見、修所斷隨眠，唯除有頂”(465上)；犢子部說“若斷欲界修所斷結，名爲離欲，非見所斷”(大正49.16下)。何以有此歧異？以下分析之。
一、異生不能斷諸煩惱
異生不能斷諸煩惱，這是化地部和譬喻師的意見。據《大毗婆沙論》記載，譬喻師主張“異生不能斷諸煩惱”的學理依據是：“若以聖慧見法斷者，是名真斷”的聖教。行者現觀四谛法，以聖無漏慧見四谛理，入正性離生(見道)，斷諸煩惱，得證果位，晉升爲聖者之流，才是真正的斷煩惱；而凡夫沒有無漏慧，故不能斷諸煩惱(大正27.264中)。譬喻師的意思是，斷惑離系縛是無漏聖道的力量，凡夫異生未得無漏聖道，故不能斷諸煩惱，因爲“無有世俗道能斷煩惱”(大正27.741下)。必須特別留意的是：異生不能斷諸煩惱，是指世俗道不能斷“見所斷惑”(見惑)只能暫伏煩惱而言。此如譬喻者大德說：“異生無有斷隨眠者，但能伏纏，亦非世俗道有永斷義”(大正27.741下，264中)。至于化地部主張“異生不斷欲貪、瞋恚”(大正49.17上)，由于文獻缺乏，真義如何？難得圓滿解說。或許可以比照譬喻師所引［若以聖慧見法斷者，是名真斷］的聖教來解說：凡夫異生未有無漏慧，故不能斷見所斷惑。而且，以漸次證果來說，欲貪、瞋恚是欲界煩惱，叁果才能究竟斷除，故而說“異生不斷欲貪、瞋恚”。
既然凡夫不能斷煩惱，那麼，如何會通：“猛喜子比丘已斷欲染，乃至斷無所有處染，生非想非非想處”，以及“外仙已離欲染”的聖教呢？譬喻師大德說：
所引契經，不斷說斷，不離說離。如余契經，不斷說斷，不離說離。何等契經不斷說斷？如說：“愚執我我所，死時皆永斷，智者既知此，不執我我所。”何等契經不離說離？如說：“有村邑中，童男、童女戲弄灰土，以造舍宅。于此舍宅未離染時，修營擁衛；若時離染，毀壞舍去。”如此二經，是不斷說斷，不離說離。所引契經，義亦應爾。然諸異生于諸煩惱，實未永斷，但能暫伏。謂離染時，以世俗道攀初靜慮，離欲界染；漸次乃至攀非想非非想處，離無所有處染；非想非非想處無上可攀，故不能離。猶如蚇蠖緣草木時，攀上舍下，若至極處，無上可攀，即便退下。如人上樹，應知亦然。如野幹等踐暴麻蘆，但損苗莖，不除根栽；異生離染，應知亦然，唯能暫伏，不能永斷。(大正27.264中--下；741下)
大德舉二個“聖教”爲量，批評“猛喜子生非想非非想天”和“外道離欲”的聖教，是不斷說斷，不離說離，都非真義；並以“蚇蠖緣草木”，“人上樹”，“野幹踐麻蘆”等叁個“譬喻”，證成了凡夫只能暫伏煩惱，唯有已得無漏慧的聖者才能真正斷除煩惱的主張。
又譬喻者以爲“異生不能斷諸煩惱”，“但能伏纏”，自然就主張“唯伏煩惱亦得上生”；同理，有部論師既然主張“諸異生能斷欲界，乃至無所有處，見、修所斷隨眠，唯除有頂”，必然的會說“伏煩惱不得上生，要斷下地諸煩惱盡，方得上生故”(大正27.355上)。
二、異生能斷諸煩惱
有部論師與犢子部，都主張異生能斷煩惱，但異生所斷煩惱的內容，二者還是有所不同。
(一)有部：異生能斷叁界見、修二惑
有部認爲：“異生能斷欲貪、瞋恚”(大正49.16中)，“異生能斷欲界，乃至無所有處見、修所斷隨眠，唯除有頂”(大正27.465上)。筆者以爲：有部“異生能斷煩惱論”，與有部斷惑證真的修道次第與學派風格有關。何以故？如《大毗婆沙論》說：
［叁結中有身見結，或見所斷，或見修所斷］雲何見所斷？若有身見非想非非想處系，隨信、隨法行現觀邊苦忍斷，是見所斷。謂有身見，從欲界乃至非想非非想處可得，世俗道起能斷欲界乃至無所有處有身見，于非想非非想處有身見，此世俗道無能斷力，便住不進，後若見道現在前方能斷彼。……從欲界乃至無所有處有身見，彼若異生斷，以修道斷；聖者斷，以見道斷。異生斷，以世俗道斷；聖者斷，以無漏道斷。異生斷，以智斷；聖者斷，以忍斷。異生斷，以九品斷；聖者斷，以一品斷九品。異生斷，數起斷；聖者斷，不起斷。異生斷，不觀谛斷；聖者斷，觀谛斷［戒禁取、疑，亦同］。(大正27.265上--中)
有部說凡夫異生能以世俗道、以修道斷叁界煩惱(除有頂)，主因在于有部是“四聖谛漸現觀”(大正49.16中)論者。行者先別觀欲界苦，後合觀色、無色界苦［集、滅、道，亦同］，依次現觀而入見道：此即“思惟欲界行入正性離生”。又有部以見道(正性離生)分凡聖，主張十五心見道：“若已得入正性離生，十五心頃說名行向，第十六心說名住果”(大正49.16中)。所以，行者由聽聞正法，精勤修學，由四加行漸次引生苦法智忍(入正性離生——初心)，從此見道十五刹那(初心至第十五心)，即是預流向，或一來向，或者是不還向聖者。亦即從初心苦法智忍到第十五心道類智忍的現觀位是見道位，尚未證得果位，只是“行向”果位；第十六心道類智是修道位，證得聖果，是“住果”位。如此，行者離欲染，或乃至離無所有處染，倘若未證入正性離生的話，都還是凡夫異生。這種說法，表示了有情的斷惑證果，有次第證果和超次證果的不同——“四沙門果非定漸得”(大正49.16中)。不過，說“異生能斷叁界見、修所斷煩惱(除有頂)”，是就超次證果者而言。如異生已離欲染乃至無所有處染，入正性離生，即馬上得證叁果；若未證入正性離生之前，即使已斷除無所有處染，都還是凡夫異生。而且，《婆沙論》主還認爲：“聖者見道現在前時，斷見所斷，後若修道現在前時，斷修所斷；異生修道現在前時，總斷五部［見苦所斷，見集、滅、道所斷，乃至修所斷］，以諸異生不能分別五部差別，唯能總斷”故(大正27.266上)。
(二)犢子部：異生能斷修惑
據《異部宗輪論》記載，犢子部主張“若斷欲界修所斷結，名爲離欲，非見所斷”(大正49.16下)。犢子部的現觀次第與有部大同小異：同樣主張四谛漸現觀，有部主十五心見道，而犢子部是十二心見道：“若已得入正性離生，十二心頃說名行向，第十叁心說名住果”(大正49.16下，)。異生以世俗道斷了欲貪、瞋恚，在未證入正性離生以前，都還是凡夫；直到世第一法無間引入苦法智，名“入正性離生”(初心)，從初心乃至到第十二心道類智，是“行向”位(見道位)，到第十叁心，即得證果位(“住果”——修道位)。因爲異生以世俗道不能斷見所斷煩惱，因此，犢子部說“若斷欲界修所斷結，名爲離欲，非見所斷”，是就有情未證聖果前(未斷見惑)，即以世俗道斷盡欲界修道所斷結，雖然欲界見惑未斷，未入正性離生，但欲界修惑已斷，已可說是離欲者了。這樣，犢子部是主張“異生不能斷見所斷煩惱”了。
(叁)有部與犢子部之诤議
有部主張異生“能斷叁界見、修所斷煩惱”，犢子部卻主張異生“不能斷見所斷煩惱”。犢子部和有部的差別在于：犢子部認爲：有情以世俗道斷盡欲界修道所斷結，未斷欲界的見所斷惑，即名爲離欲。簡單的說，犢子部主張異生不能斷見所斷惑，但能以世俗道斷修所斷惑。而有部論師則認爲：異生以不淨觀對治貪欲，以慈悲觀對治瞋恚，或者以世俗智修六行觀——粗、苦、障、靜、妙、離，能斷除欲界乃至無所有處見、修所斷煩惱，唯除有頂惑；因有頂惑必依觀四谛之無漏智方能斷(無漏聖道方能斷)。職此之故，不能同意犢子部“異生不能斷見惑”的主張，對于譬喻師所舉“聖慧見法斷者是名真斷”的聖教，亦會通爲是指“究竟斷有頂染”(大正27.741下)而言。
叁、與異生斷煩惱相關的問題
以上，說明了異生能否斷煩惱的學派異見。這裏有叁個與異生斷煩惱相關的問題值得探討：一、有部論師與譬喻師，同爲叁世實有論者，何以一主異生不能斷諸煩惱，一主異生能斷叁界見、修所斷煩惱(除有頂惑)呢？二、斷了見惑，即成爲初果聖者了，何故斷了叁界見、修所斷煩惱(除有頂惑)還是凡夫異生？叁、叁果聖者斷除欲界九品修惑，才能遠離欲界煩惱，何以犢子部卻說“若斷欲界修所斷結，名爲離欲，非見所斷”呢？
(一)有部論師與譬喻師的诤議
何以譬喻師說異生不能斷諸煩惱，有部卻說異生能斷叁界見、修所斷煩惱(除有頂惑)？筆者以爲：這牽涉到學派修行的現觀次第，學派的菩薩觀，以及學派的風格不同所致。詳細情形，筆者于〈人間菩薩的活水源頭〉“異生不斷煩惱，菩薩不入滅定”部分，有較詳細的討論，這裏簡略說明如下：
有部論師的修道次第［如前所說］：主張四聖谛漸現觀，以見道分凡聖，主十五心見道。異生沒有“無漏道”，也沒有“無漏慧”，所以異生是以世俗智的修道斷除叁界見、修二惑(除有頂惑)。既然如此，有部的菩薩“猶是異生”，所以菩薩也是能斷除這些煩惱的。這樣，正符合了有部：“應言菩薩猶是異生，諸結未斷，若未已入正性離生，于異生地未名超…
《部派佛教中有關“異生不能斷諸煩惱”的討論》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…