..續本文上一頁世尊言。我憶往昔無量百返依聲聞乘而般涅槃。由此意趣，故說一乘。以聲聞乘所化見情，由彼見之得般涅槃，故現此化，究竟故者，唯此一乘最爲究竟，過此更無余勝乘故，聲聞乘等有余勝乘。所謂佛乘，由此意趣，諸佛世尊宣說一乘。”此兩譯不同之處在于，真谛謂定性二乘，亦必由佛道而般涅槃。而玄奘譯中則謂定性二乘永不回入大乘，即非由于佛道而般涅槃。只由彼二乘道而般涅槃而已。
第二，真谛所譯《叁無性論》說：“一切諸法，不出叁性：一、分別性。二、依他性。叁、真實性。分別性者，謂名言所顯自性，即是塵識分。依他性者，謂依因依緣顯法自性。即亂識分，依因內根緣內塵起故。真實性者，法如如。法者即是分別依他兩性。如如者即是兩性無所有，分別性以無體相故無所有。依他性以爲生無所有。此二無所有，皆無變異，故言如如。”而在玄奘所譯《顯揚論》則說：“叁自性者，謂遍計所執自性，依他起自性，圓成實自性。遍計所執者，所謂諸法依因言說所計自體。依他起者，所謂諸法依諸因緣所生自體。圓成實者，所謂諸法真如。”此中的不同處在于，真谛謂分別性與依他性悉皆是空，唯真如實性是有，而玄奘則謂只有遍計所執性空而依、圓二性皆是有。
第叁，關于“叁無性”中的第二“生無性義”，真谛譯籍的意思是：“約依他性，由生無性說名無性。此生由緣力成不由自成。緣力即是分別性，分別性體既無，以無緣力故，生不得立，是故依他性以無生爲性。”玄奘所譯的意思是：“生無性謂依他起自性，由此自性緣力所生非自然生故。”二者的不同在于，真谛的譯籍認爲依他不由自成即是分別體無，而玄奘則僅認爲依他非自然生，不說其無。
第四，又唯識真如義，在真谛譯(七如如之第叁)則說﹕“先以唯一亂識遣于外境，次以阿摩羅識遣于亂識，故究竟淨識也。”而玄奘譯(七真如之第叁)則說：“由勝義谛離一異性故，當知即是清淨所緣生。何以故﹖由緣此境得心清淨故。”在真谛譯籍中真如爲阿摩羅識﹔而玄奘則不名真如爲識，稱真如只是清淨識所緣之境而已。
第五，又能變之識義，在真谛所譯《顯識論》說顯識有九種。色心諸法皆是本識之所變(本識者，蓋指第八識也。)而不說諸識皆是能變。而在玄奘所譯《成唯識論》，則列叁能變，且說諸識皆是能變者。例如真谛所譯的《中邊分別論》則說﹕“由依唯識故境無體義成，以塵無有故，本識即不生。”而玄奘所譯者則說﹕“依識有所得，境無所得生，依境無所得，識無所得生。”此不同之處，在真谛則說本識，在玄奘則僅說識而不說本識。
第六，又真谛譯《顯識論》說：“一切叁界，但唯有識，何者是耶？叁界有二種識，一者顯識，二者分別識。”這是以第八識爲能變，前七識爲能緣也。而玄奘譯《成唯識論》則說﹕諸心心所，若細分別，皆有四分。這是說諸心心所皆有所緣之相分及能緣之見分等。
第七，又真谛譯《轉識論》，以阿陀那爲第七識。唐定賓《四分律疏飾宗記》已斥其謬，是真谛誦出之意，以無梵本故。至于新譯之說，則以阿陀那爲第八識之異名，而第七識則名爲末那。
第八，又地論宗以第八識爲淨識，攝論宗則更于八識之外立第九識，而新譯所談者既不立九識亦不謂第八識是淨識。
總而言之，玄奘所傳譯的“新唯識學”與南北朝時期開始流行的地論學派、攝論學派以及《大乘起信論》等，在許多方面都有差異。這一差異，是客觀存在的。玄奘及其門下弟子強調自己所傳的“正確性”及“正統性”，是無可厚非的。這也正是創立宗派的必由之路。
[①] 參見贊甯《宋高僧傳》卷五《法藏傳》。法藏出生于貞觀十七年(643年)，玄奘大師圓寂時，法藏年僅二十二歲，且尚未出家，《宋高僧傳》記載顯然有誤。但此資料可反映當時新舊譯之間的競爭與沖突。
[②] 參見陸元朗《敕建廣武山觀音寺碣》，《全唐文》卷一四六。
[③] 唐太宗《造興聖寺诏》，唐道宣《廣弘明集》卷二十八，《大正藏》第52卷，第329頁下。
[④] 唐太宗《弘福寺施齋願文》，唐道宣《集古今佛道論衡》卷丙，《大正藏》第52卷，第385頁下至386頁上。
[⑤] 唐太宗《爲太穆皇後追福願文》，唐道宣《廣弘明集》卷二十八，《大正藏》第52卷，第329頁下。
[⑥] 唐太宗《于行陣所立七寺诏》，唐道宣《廣弘明集》卷二十八，《大正藏》第52卷，第328頁下—329頁上。
[⑦] 唐太宗《爲戰亡人設齋行道诏》，唐道宣《廣弘明集》卷二十八，《大正藏》第52卷，第329頁上。
[⑧] 唐道宣《續高僧傳》卷二十四，《大正藏》第50卷，第635頁上。
[⑨] 唐道宣《續高僧傳》卷二十六，《大正藏》第50卷，第606頁上。
[⑩] 唐道宣《續高僧傳》卷叁十五，《大正藏》第50卷，第666頁上。
[11] 湯用彤《唐太宗與佛教》，《湯用彤學術論文集》，中華書局，第14頁。關于玄奘與唐太宗、高宗的關系部分，除參考了湯先生的此文外，冉雲華《玄奘大師與唐太宗及其政治理想探微》(《華崗佛學學報》第八期，1985年版。)以及宋道發《玄奘法師與唐太宗、高宗》(《普門學報》第17期，2003年9月出版。)也多有參照。
[12] 《貞觀政要》卷六。
[13] 《舊唐書》卷六十叁《蕭瑀傳》。
[14] 湯用彤《唐太宗與佛教》，《湯用彤學術論文集》第16頁，中華書局。
[15] 《舊唐書》卷七十九《傅奕傳》。
[16] 《舊唐書》卷六十五，《新唐書》第一○五卷。
[17] (英)崔瑞德編《劍橋中國隋唐史》，中國社會科學出版社，1990年12月，第237頁。
[18] 唐慧立本、彥悰箋《大唐大慈恩寺叁藏法師傳》卷六，《大正藏》第50卷，第257頁下。
[19] 參見唐慧立本、彥悰箋《大唐大慈恩寺叁藏法師傳》卷七，《大正藏》第50卷，第259頁上。
[20] 唐慧立本、彥悰箋《大唐大慈恩寺叁藏法師傳》卷七，《大正藏》第50卷，第260頁上。
[21] 冉雲華《玄奘大師與唐太宗及其政治理想探微》，《華崗佛學學報》第8期，1985年版。
[22] 《舊唐書》卷七十九《傅奕傳》。
[23] 唐慧立本、彥悰箋《大唐大慈恩寺叁藏法師傳》卷六，《大正藏》第50卷，第256頁下。
[24] 高宗服食丹藥之事分見《舊唐書》卷一九一《方伎傳》、卷八十四《郝處俊傳》、卷一九一《隱逸傳》等。
[25] 參見呂澂《慈恩宗》，《中國佛教源流略講》附錄。
[26] 參見呂澂《中國佛教源流略講》。
[27] 呂澂先生通過比較西藏的譯本得出這一結論。參見《慈恩宗》，《中國佛學源流略講》附錄。
[28] 參見呂澂《玄奘與印度佛學》一文，載黃夏年主編《中國的現代著名學者佛學文集·呂澂集》，中國社會科學出版社，1995年版。下文參考此文處甚多，未一一注出。
[29] 唐從芳述《百法論顯幽鈔》卷二末,《續藏經》第48冊，第252頁上。
[30] 唐道宣《集古今佛道論衡》卷丙《文帝诏令奘法師翻老子爲梵文事》，《大正藏》第52卷，第386頁中。本文此後除特別注出的外，都引自此文。
[31] 《新唐書》卷五十九。
[32] 郭慶藩輯《莊子集釋·莊子序》。
[33] 盧國龍《中國重玄學》，第220頁，人民中國出版社，1993年版。
[34] 唐道宣《續高僧傳》卷四，《大正藏》第50卷，第458頁下—459頁上。也有學者質疑此條資料的真實性，認爲並非道宣所作。參見熊十力《唐世佛學舊派反對玄奘之暗潮》、張建木《讀〈續高僧傳·那提傳〉質疑》，並參見楊廷福《玄奘年譜》第262頁。總觀這些質疑，無非是從對玄奘的崇拜出發而産生的“聖化”玄奘的思維所致。由于不便懷疑道宣的史學品格，只能歸結爲後人的“僞托”。這樣的結論的得出，並非是學術方法以及貫徹曆史真實性原則所致，而是從“宗派性”出發的武斷懷疑，絕對不能成立。其實，這一記載也未直接指責玄奘有意壓製對方，只是從客觀效果上講，玄奘的光輝確實掩蔽了一些于此時來華的僧人的光輝。這有一條旁證，從太宗朝至高宗朝的譯經活動主要是玄奘的譯場承擔，其它人盡管也有翻譯的，但都寥寥數部而已。
[35] 《續古今譯經圖紀》卷一，《大正藏》第55卷，第368頁中。
[36] 宋贊甯《宋高僧傳》卷五《法藏傳》記載法藏因筆受、證義、潤文、見識不同，參與譯場後又退出，同是反映出當時新舊學爭議之激烈。。法藏出生于貞觀十七年(643年)，玄奘大師圓寂時，法藏年僅二十二歲，且尚未出家，《宋高僧傳》記載顯然有誤。但此資料可反映當時新舊譯之間的競爭與沖突。
[37] 唐道宣《續高僧傳》卷十五，《大正藏》第50卷，第546頁下。
[38] 唐道宣《續高僧傳》卷十五，《大正藏》第50卷，第546頁下。
[39] 日本最澄《法華秀句》卷中，《日本大藏經》第77卷，第98頁上。
[40] 參見日本最澄《法華秀句》卷中，《日本大藏經》第77冊，第98頁上。
《第五章 唯識宗的創立 第一節 玄奘與唯識宗的創立》全文閱讀結束。