..續本文上一頁維護僧團全體的清淨和威德。昙邕既因“小緣”被擯，仍可與弟子共修，可見他絕非犯重罪。因此，昙邕不應被擯，但慧遠爲顧全大局，勸請昙邕離開。又昙邕本性剛強，可能會覺得被擯不太公道，但都沒違抗，亦反映出慧遠一向紀律嚴明，弟子攝服。

　　還值得一提的，是慧遠同門法遇(晉太元[376-396]中卒，年61)，因襄陽(今湖北襄樊市)受侵擾，避難東下，住在江陵長沙寺，其弟子因飲酒，沒有在傍晚上香，法遇僅懲處而沒有驅遣。道安聽聞，寄送一條荊杖。法遇收到，明白老師不滿自己未能約束僧衆，遂命維那杖罰自己叁下：又去信慧遠，表示深感懊悔。4按飲酒是單墮罪之一，就算一小滴入口，也犯戒，但犯者不用驅遣。慧遠或承師訓，就算犯輕罪者，也一樣須擯出。

　　4．堅持守戒

　　慧遠臨離世時病發，堅持守戒，連番拒絕藥石，終告不治。《高僧傳》本傳記道：

　　以晉義熙十二年八月初動散。至六日困笃，大德耆年皆稽颡請飲豉酒，不許。又請飲米汁，不許。又請以蜜和水爲漿，乃命律師令披卷尋文，得飲與不，卷未半而終。

　　這段記載可分四節詳細討論。首先，慧遠于晉義熙十二年(416)“動散”。動散乃服用五石散的副作用。五石散由張仲景(約150-約219)發明，本用來醫治傷寒病，自何晏C-249)改造服食後，成爲魏晉南北朝名士的風尚。服五石散除治病外，還有令精神愉悅、延年益壽、補身壯陽、美容等功效。6孫思邀(約581—682)《千金翼方》載有據說是何晏研製的“五石更生散”，藥方包含紫石英、白石英等十五味藥，搗篩爲散，用酒送服。7服散後，藥氣運行而發熱，須飲溫酒，並做運動出汗把內熱散發，體內疾患會隨毒熱散發出去，如散發不得當，會産生“舌縮入喉、癰瘡陷背、脊肉爛潰、頭痛欲裂、腰痛欲折”等嚴重副作用，嚴重會致死。8慧遠出現動散，顯示他曾服五石散。學者對慧遠此舉，有不同意見。余嘉錫(1884-1955)頗有微言：“遠以出世高僧，豈尚不了生死，外形骸，乃竟服此至毒之藥以喪其身……雖古德高賢有所不悟者矣”。甯稼雨指出在慧遠時代，王戎(234-305)、殷頭等，以五石散症發作，逃避政治漩渦，慧遠效法他們，稱疾不出山，借故不跟桓玄和晉安帝(397-418在位)會面。如接受甯氏的推測，慧遠服散有兩種可能情況：其一是慧遠一直服散，健康受損，稱疾乃真有其事，至晚年病發。其二是慧遠爲逃避權貴詐稱，至年邁真的患病，才嘗試服散。又僧人服散並非罕見，例如法度(437-500)曾因“動散”睡倒地上，吃了一些“味甘而冷”之物，纾緩痛苦：智滿(551-628)離世前，“初因動散，微覺不態”；法護(576-643)“好道術，服石散”。因此，慧遠服五石散，不足爲奇。接著的疑問是這樣做有否違律。

　　佛教認爲饑渴是人的苦病，所謂藥石，並非單指治病的藥物，還包括充饑的食物。據進食時限，藥石分“時、非時、七日、盡壽”四種。從每天黎明時分到日影正中，允許比丘進食，稱“時”，即食時；時藥乃飯、耖、幹飯、魚、肉、根莖葉果等食物。從日影過中至第二天黎明時分前，不許比丘進食，稱“非時”，即非食時；非時藥乃不混雜時藥，經過濾的漿汁。至于七日藥，如酥、油、糖、蜜、石蜜、脂等，作法接受，可于七日內服用。盡壽藥，乃長期病患可終生服用者，種類繁多。例如《十誦律》列出“根藥、果藥、鹽、樹膠藥、湯”各有五種，《四分律》舉出果、根莖、細末、鹽、油脂等類，以及酢麥汁、粥、人骨、人血等：又同律記優波離問甚麼是盡形壽薊，佛陀說那些難以入口、不能忍受的食物，如比丘患病，可長期服食：

　　優波離偏露右肩，右膝著地，合掌白佛言：“何等是盡形壽藥應服

　　”佛語優波離：“不任爲食者，比丘有病因緣，盡形壽應服”。

　　《薩婆多昆尼昆婆沙》解釋《十誦律》“蓄七日藥過限戒”時，更有言“如五石散，隨石作名，作終身藥服”。又五石散乃用酒送服，但飲酒非絕不允許。《四分律》說如所患病只有用酒才能醫治者，容許飲用：

　　若有如是如是病，余藥治不差，以酒爲藥；若以酒塗瘡，一切無犯。

　　《薩婆多部昆尼摩得勒伽》和《善見律毗婆沙》皆表示可用酒煮藥服用，但不可以有酒香味而已：

　　若以酒煮時藥、非時藥、七日藥，得服不

　　若無酒性，得服。

　　若酒煮食煮藥故，有酒香味，犯突吉羅；無酒香味，得食。

　　《目連問戒律中五百輕重事》說可用酒混和藥物一起服用治病，但不可千飲酒：

　　問：病人須酒一二升下藥，可與不

　　答：若師言必差，聽和藥服，不得空服。

　　由此可見，盡形壽藥包羅廣泛，慧遠如因長期病患服食五石散，以至飲酒送服，律製也容許。既然五石散可長期服用，則慧遠臨離世時嘗試一服來治病，亦應無犯。

　　其次，慧遠動散了六日病危，大德和耆老們建議飲豉酒被拒。南宋志盤《佛祖統紀》引(東林十八賢傳)記慧遠拒絕的理由是“律無通文”，意即律典沒有准許的文字。如上所說，慧遠因病飲酒，並無犯戒。又日人丹波康賴(912-995)編《醫心方》引述秦承祖(約5世紀)“療散豉酒方”，乃用“美豉二升，勿令有鹽”，“以叁升清酒，投之一沸，濾取，溫服一升，小自溫暖，令有汗意……”，凡“散發不解，或噤寒，或心痛心噤，皆宜服之”。故豉酒確可用來調理動散，耆老們的提議有其根據，也反映出僧衆對服散有所認識。

　　第叁、耆老們再懇請慧遠飲米汁，亦遭拒絕。米汁，即用大米和水一起煮成的漿汁，中國自古已用來治病。《僧只律》之“製藥法”包括“時漿非時漿”一項，時漿包括“一切米汁、韻汁、奶酪漿”，即米汁在食時可飲，在非食時則不可。(東林十八賢傳)記載道：“請飲米汁。師曰：日過中矣”。據此，慧遠鑒于已過食時拒飲。按《薩婆多部昆尼摩得勒伽》有言：

　　雲何酢漿淨

　　諸比丘病，問諸醫師。醫師言：“飲漿可得差。”乃至佛言：“應作酢漿。”作法者，取米汁溫水和之，放一處酢已，須者受用。若漿清澄無濁，以囊漉清淨如水。從地了受已，至日沒得飲，非初夜。初夜受，初夜飲。乃至後夜受，後夜飲。

　　酢漿乃是用米汁混和溫水，放在一處，發酵而成，經過濾後，清淨如水，病者可飲用。如在明相出時接受，至日沒落前可飲，初夜接受，初夜可飲，後夜接受，後夜可飲。米汁如是酢漿，慧遠可以飲用。

　　最後，耆老們懇請慧遠飲用以蜜和水摻成的蜜漿。慧遠命律師翻查律書，未查閱到一半，慧遠去世。《五分律》舉出八種非時漿之一是蜜漿。《僧只律》記蜜是非時漿的一種，如比丘患病，醫師表示非食不可的話，准許服用：

　　一切豆、一切谷、一切麥漬頭不坼、蘇油、蜜、石蜜，是名非時漿。若比丘病，醫言“與食便活，不與便死”者．．…．然後與飲。

　　《根本薩婆多部律攝》指出除八種特定的非時漿外，橘、柚、櫻、梅、甘蔗、糖、蜜等，也聽許製作漿水飲用。可是，《四分律》、《十誦律》舉出幾個不同組合的八種非時漿，都沒包含蜜漿，可見律典對蜜漿的說法不一。慧遠想檢查律典，確定能否飲用，是有其原因的。

　　5．死後林葬

　　《高僧傳》本傳記慧遠離世後，屍首作如下處理：

　　遠以凡夫之情難割，乃製七日展哀，遺命使露骸松下。既而弟子收葬，浔陽太守阮侃于山西嶺鑿圹開冢。

　　慧遠明白人世俗情一時難以割舍，遺命囑弟子把屍體露天置于松樹下，供大家哀悼七天，之後弟子將他安葬在廬山西峰開鑿的墓穴。《出叁藏記集·慧遠傳》記道：“遺命露骸松下，同之草木，既而弟子收葬”，沒提及七日的時限。

　　看僧傳記跟慧遠時代前後漢僧的葬法，很可能都是全屍而葬。例如：支遁(314-366)“終于所住……即窆于(余姚)塢中”，窆，意爲將棺木葬入墓穴：竺法義(307-380)死後，孝武帝(372-396在位)“以錢十萬買新事崗爲墓，起塔叁級”；道安“無疾而卒，葬城內五級寺中”；竺僧輔“無疾而化，因葬寺中，僧爲起塔”；昙戒(晉隆安[397-401]中卒，年70)“葬安公墓右”：竺道壹(晉隆安[397-401]中卒，年71)“遇疾而卒，即葬于(吳虎丘)山南”：昙鑒死後，“身體柔軟，香潔倍常，；因申而殓焉”：法緒“盛夏于室中舍命，七日不臭。……村人即于屍上爲起冢塔焉”。西域僧則閻昆，即火葬，例如：羅什“依外國法，以火焚屍，薪滅形碎，唯舌不灰”；求那跋摩(367-43”“依外國法閣昆之”。漢僧西行，死于他國，也用火葬，例如：朱士行(203-282)于于阗離世，“依西方法閻維”；智嚴(350-427)死于歲賓，“彼國法，凡聖燒身之處，各有其所……”。

　　律典沒有具體指明僧人采取那種葬法。玄奘(約602-664)《大唐西域記》記印度送終殡葬儀法有叁種：“一日火葬，積薪焚燎；二日水葬，沈流漂散；叁曰野葬，棄林飼獸”。2道宣《四分律行事鈔》詳檢經律，歸納印度葬法如下：

　　中國四葬：3水葬投之江流，火葬焚之以火，土葬埋之岸旁，林葬棄之中野，爲鵑虎所食。律中多明火、林二葬，亦有薶者。《五分》雲：“屍應薶之，若火燒，在石上，不得草上安”。《僧只》“陳如右脅著地涅槃”；又雲：“若死者雇人閣維之”。《十誦》“有比丘死林中，鳥啄腹破出錢”等。《四分》雲：“如來輪王火葬”。然則火葬則殘屍，雇人展轉准得。

　　道宣印度葬法有水、火、土、林四種，律典多說火、林兩種，但也采用埋葬的方法。然後引用諸律爲證：《五分律》記有一肥大比丘離世，比丘們把屍體放在青草上，油脂流出，傷害了青草，衆外道譏諷比匠殘殺生命。佛陀遂製定不應把屍體放在生物上，應埋葬，火燒，或放在石上。《僧只律》記懦陳如“右脅著地，心不亂，即入無余涅槃”，一牧民婦“取斧折好薪，置一處，即便閣維舍利”；又說如比丘圓寂，“彼有衣缽，應雇人閻維”。《十誦律》記一烏懷甚多錢財的比丘患病，他怕死後錢財被衆僧分攤，便請看病人拿來摩沙豆羹，然後連羹帶錢吞下肚子裏，怎知不能消化致死。看病人把他的屍體棄置在“死人處”，群鳥啄食，破腹出腸，錢財墮地。死人處即爲棄置屍體的荒山野嶺，放在死人處即是野葬或林葬。《四分律》說如來和轉輪聖王都用火葬。道宣最後總結火葬殘害屍體，當雇他人進行。如是，慧遠林葬，支遁等全屍土葬，以及羅什等火葬，皆律製容許：而觀是時漢僧都采土葬，慧遠大膽首用林葬，把屍首暴置野外，布施予鳥獸蟲蟻，跟“身體發膚，受諸父母，不敢毀傷”、“全屍”等中國傳統觀念，大相徑庭，可見慧遠到死後也堅持把佛教的慈悲精神實踐出來，也令林葬日後成爲漢僧流行的葬法之一。不過，慧遠屍體置樹下七天後便下葬，沒長期棄置，未作完全的布施，慧遠其實作了妥協。

　　叁、總結

　　歸結而言，慧遠判定吟嘯違反戒律，顯示他把握戒律的神粹，不僅在于規限言行，更有助修踐，故以理推論，回應弟子提問。關于佛馱跋陀羅被擯一事，作辯解，其時廣律雖未傳至，慧遠對律製己十分娴熟，能爲他找到申辯的理由。又昙邕雖是得力助手，但慧遠以求僧衆和諧，借故驅逐，這種把僧團全體利益置于個人榮辱之上的做法，是否合乎律製公義，見仁見智，但其大局爲重的識見和手段的犀利，可見一斑。及至瀕死病危時，慧遠接連拒絕飲用豉酒、米汁、蜜漿，其對戒律的堅持，至死不渝，後世著名律師元照(1048—1116)稱許道：“嗚呼往哲，真大法師，由余昏庸，何足算也”。最後，慧遠主張死後林葬，布施精神，貫徹始終，前無古人，足見打破常規的勇氣。總之，今天雖無法知道慧遠治下廬山僧團的莊嚴面貌，但從以上事例，思過半矣。

《廬山慧遠的戒律觀及其實踐(屈大成)》全文閱讀結束。