..續本文上一頁因唯于同品有"(17))。若從另一角度而歸納出：
(二)若彼無火，則彼無煙。
則符合了"因叁相"中的"第叁相"(即"此因于異品必無"(18))。如是在經驗界上說，"火"是"煙"的因，"煙"是"火"的果；從邏輯角度說，"煙"與"火"具"不相離性"，即"若彼有煙"可以推出"則彼有火"；"若彼無火"可以推出"則彼無煙"。如"彼處有煙"是真(即並且符合"因叁相"中的第一相--"于所比遍有")，則可以有效地推出"彼處有火"這個"宗"來。所以"以有煙故"便可作"彼處有火"的"果性因"，"煙"即"火"的"果"而彼此又具"不相離性"故。
"法稱因明"又把"比量"作二分法的區分，即一種是"肯定比量"(《正理滴論》名之爲"能成實事"的比量)，一種是"否定比量"(《正理滴論》名之爲"爲遮止義"的比量)。而前"叁因"亦得要與此"二比量"相配，如論所雲："此中後二(即"自性因"與"果性因")，能成實事。前一(即"不可得因")僅爲遮止之因。"
"若彼自體，若從彼生，如是二種，或即自性比量因體，或即爲果比量因體。唯由此二，爲能如實成立實事。"
"其遮止義，能成立者，唯是由于前所說不可得義。事若實有，彼不可得，必不容有故。"
若依徹爾巴斯基的英文譯本，則文意更爲明確：
"如是可以運用簡表分析如下：
依此可以得知法稱清晰地把"比量"分爲"肯定"(有"能成實事"的"表诠義")與"否定"(有"遮止義"或"遮诠義")兩大類別。而"肯定比量"或依"自性因"而建立，如說：
宗：此物是樹。
因：以彼是無憂樹故。
或依"果性因"而得建立，如說：
宗：彼處有火。
因：以有煙故。
除彼二因，更無其余。至于"否定比量"，則唯依"不可得因"立，如說：
宗：此處無瓶。
因：以見瓶的一切因緣悉皆已具足，而瓶相仍不可得見故。
如是"叁類因"各有其功能，成立其所應成立的不同"比量"。這便是"法稱因明"之"叁因說"的梗概。
叁、叁因說的商榷
從知識的本源來說，有效的知識不外兩種：一者是經驗之知("現量")，一者是推理之知("比量")，所以佛家因明立"現量"與"比量"統攝一切"真知"是很正確的。而"比量"必須運用語言，構成判斷，透過歸納或演繹然後始得成就。判斷不外兩大類別，一者是"分析判斷"，一者是"綜合判斷"。依"分析判斷"，法稱建立了"比量"的"自性因"；依"綜合判斷"，法稱建立了"比量"的"果性因"，這也是很合理的安排。可是在"自性因"及"果性因"外別立"不可得因"，那就很有商榷余地。何則
"因"與"宗義"的"不相離性"不外由兩種關系所構成：若非"自性關系"(分析判斷)所構成，便由"因果關系"(綜合判斷)所構成，舍此更無其余。所以，如要把"因"來分類，"自性"與"果性"根本窮盡了一切，不必再立第叁種因。是以"不可得因"在某些情況應歸到"自性因"去，在別種情況又可歸到"果性因"去。就如法稱所舉的例子：
宗：此處無煙，
因：以現見因緣雖已具足而不可得見故。
"無煙"是因，"現見因緣雖已具足而不可得見"是果；"因"與"宗義"具因果關系，所以是"果性因"攝。又如：
宗：此處沒有無憂樹，
因：以無樹故。
"無樹"與"沒有無憂樹"都指同一"自性"，非離"無憂樹"別有"樹"的體性故，所以"因"與"宗義"具"自體關系"，"沒有無憂樹"那個"宗"，可以必然地從"無樹"這個"因"分析出來，所以是"自性因"攝。除了這兩例之外，法稱還舉出九例，合共十一個例子；依此十一個例子，法稱便把"不可得因"再細分爲十一類。其中可隸屬于"自性因"的有"相違自性可得因"、"能遍不可得因"等；隸屬于"果性因"的有"相違果法可得因"、"果不可得因"等。由此證成"不可得因"是"自性因"與"果性因"的附屬，不能獨立地與"自性因"及"果性因"並列來分類。再者，從法稱把"不可得因"細分十一類的內容來看，"自性因"亦應分成二類，即"自性可得因"及"自性不可得因"，因爲"可得"與"不可得"是矛盾詞，"P"與"～P"實已窮盡一切；同理，"果性因"亦應分成二類，即"果性可得因"及"果性不可得因"。如是法稱的"叁因"分類應改爲"四因"分類：
法稱所立的"叁類因"是與"二比量"相配的。"比量"的"宗支"、"因支"與"喻支"都要透過命題而成。就"質"而言，若非"肯定"，便是"否定"，所以法稱把"比量"依"宗支的質"而分成"肯定比量"及"否定比量"，這是最恰當不過的。同時他進一步指出"肯定比量"，或依"自性因"立，或依"果性因"立，也非常合理，因爲依我們在上文的論述，"自性"與"果性"便總攝了一切因。至于法稱強調"否定比量"唯依"不可得因"立，就大有商榷余地。我們試舉一例：
宗：此人無寒●，
因：以近烈火故。
"近烈火"與"無寒●"具"因果關系"，所以"近烈火"這個"因"對"無寒●"那個"宗"而言，是"果性因"攝，而"此人無寒視"是否定命題，則這是一個"否定比量"便無可置疑了。但這個否"比量"，明顯地說，是依"果性因"立，而非依"不可得因"立。因此法稱主張"否定比量唯依不可得因立"是不正確的。
若依我們的修訂，把"叁類因"開成"四類因"，則一切"比量"，或"肯定"，或"否定"，都可從"四類因"而得建立。茲表列如下：
爲要證明這個修訂合理無誤，我們試以下面八例加以論述：
(例一)宗：此是樹，
因：是無憂樹故。
這便是以"自性可得因"來建立"肯定比量"。
(例二)宗：此乃是光，
因：以非黑故。
這便是以"自性不可得因"來建立"肯定比量"。
(例叁)宗：彼處有火，
因：以有煙故。
這便是以"果性可得因"來建立"肯定比量"。
(例四)宗：彼等必有禦寒方法，
因：于寒風下仍不戰視故。
這便是以"果性不可得因"來建立"肯定比量"。如是透過例一以至例四，足以證明"肯定比量"的建立，可有多途：或依"自性可得因"，或依"自性不可得因"，或依"果性可得因"，或依"果性不可得因"，只要彼等因類，叁相俱足，則"肯定比量"皆得成就。至于建立"否定比量"，依理，亦無必要局限于"不可得因"，茲例舉如：
(例五)宗：此非動物，
因：以是無憂樹故。
這便是運用"自性可得因"以成就"否定比量"。
(例六)宗：此非菩提樹，
因：以非樹故。
這便是運用"自性不可得因"，以成就"否定比量"。
(例七)宗：此間無冷，
因：以有烈火故。
這便是運用"果性可得因"以成就"否定比量"。
(例八)宗：此間無有生煙之主因，
因：以煙不可得故。
這便是運用"果性不可得因"，以成就"否定比量"。
如是透過例五以至例八，足以證明"否定比量"的建立，可有多途：或依"自性可得因"，或依"自性不可得因"，或依"果性可得因"，或依"果性不可得因"，只要彼等因類叁相俱足，則"否定比量"皆得成就。上述八例，皆依"爲自比量"的論式來表達，至于依"爲他比量"的"同法式"或"異法式"，則讀者當知，今不贅敘。
四、結語
"法稱因明"的"叁因說"，是繼承"佛家因明"的傳統而建立的。因爲"佛家因明"的內容，除涵攝邏輯成分外，兼涵知識論與辯論術的成份。"叁因說"便是依知識論的內容而建立的。
在"叁因說"的體系中，"不可得因"的建立，于"因明"發展史上，是有其貢獻的，因爲它明確反映出對"事物有無"(即存在與不存在)的認知，是間接推理的"比量"之事，而非直接經驗的"現量"之事。不過法稱把"不可得因"，獨立于"自性因"及"果性因"外，而與"自性"、"果性"並列而成"叁類因"，依分類原則，這是不能接受的。一者，"不可得因"的本質，或是"自性因"攝，或是"果性因"攝；二者，"自性因"與"果性因"，皆可各自細分爲"可得因"與"不可得因"兩個支類；叁者，在較高層次上言，"自性因"與"果性因"，已經能總攝一切因類。綜合地說，"不可得因"不能跟"自性因"及"果性因"，放在同一層次，因此"叁類因"並立的"叁因說"是不能成立的。不過"不可得因"的建立既有其積極意義，而"可得"與"不可得"又是對立言，可以隸屬于"自性因"與"果性因"之下，于是"叁類因"可以修訂爲"四類因"，即是：
1、自性可得因
2、自性不可得因
3、果性可得因
4、果性不可得因
同時，法稱把"比量"開成"肯定比量"與"否定比量"，這亦是合理的分類，不過指定"否定比量"唯依"不可得因"而建立，那就與事實不符。法稱把"不可得因"再細分成十一類，此十一支類很多是"自性可得因"或"果性可得因"所攝，由此可見"否定比量"不一定要依"不可得因"而建立。我們既可以把法稱"叁類因"修訂爲"四類因"，那幺，也可以進一步把"因"與"比量"的配合再加修訂，那就是"肯定比量"或"否定比量"均可以依據"四類因"中的任何一類因而得建立，只要它符合"因叁相"的要求便沒有問題了(上節所舉八例，可以爲證)。換過角度來看，"四類因"中的任何一類，均可以建立"肯定比量"或"否定比量"。如是我們把"法稱因明"的"叁因說"修訂爲"四因說"，則"佛家因明"將更爲合理，更趨完善。
《法稱因明叁因說的探討(李潤生)》全文閱讀結束。