第二項 漢譯的四阿含經
漢譯的四阿含經，不是一人傳譯的；長、中、增一──叁阿含，屬于古譯，句義也有些晦澀；而四阿含又不是同一部派的聖典：所以研究起來，沒有巴利語Pa^li本的便利。然而也就因爲如此，對于組織的次第，經文的具缺，文句的出入，在比較研究上，不同部派的聖典，有他獨到的參考價值。近代學者，忽略漢譯而偏重巴利語本的研究，我覺得這一傾向，是多少值得考慮 [P91] 的！
Ａ『增壹阿含經』：五一卷，五二品，「東晉罽賓叁藏瞿昙僧伽提婆San%ghadeva譯」；與巴利本『增支部』相當。『增壹阿含經』的譯者與部派，是有異議的。在經錄中，『出叁藏記集』，隋法經『衆經目錄』，隋仁壽『衆經目錄』，唐靜泰『衆經目錄』(1)，都以爲『增一阿含經』，僅昙摩難提Dharmanandi所譯，作叁叁卷，或開爲五０卷、五一卷。隋『曆代叁寶記』卷七(大正四九‧七０下)，說僧伽提婆再譯：
「增壹阿含經五十卷[隆安元年正月出，是第二譯，與難提本小異。竺道祖筆受。或四十二，或叁十叁，無定。見道祖及寶唱錄。]」。
『大唐內典錄』、『大周刊定衆經目錄』，承襲『曆代叁寶記』，以爲『增壹阿含經』有二譯(2)。但當時現存本，仍作昙摩難提譯(3)。直到『開元釋教錄』，在「有譯有本錄中聲聞叁藏錄」中，才將現存的『增壹阿含經』，作爲僧伽提婆的譯本(4)。
道安作「增壹阿含經序」，如『出叁藏記集』卷九(大正五五‧六四中)說：
「四阿含義，同中阿含首，以明其旨，不複重序也。……昙摩難提者，兜佉勒國人也。… …誦二阿含，溫故日新。……歲在庚申夏出，至來年春乃訖，爲四十一卷。分爲上下部：上部二十六卷，全無遺忘；下部十五卷，失其錄偈也。……此年……全具二阿含，一百卷。……合上下部，四百七十二經」。 [P92]
據道安所序，當作『增壹阿含經』序時，已有『中阿含經』序。『中阿含』(五九卷)及『增壹阿含』四一卷，共一百卷。這是甲申、乙酉(西元叁八四、叁八五)年間，由昙摩難提所誦出，竺佛念傳譯，昙嵩筆受的(5)。其後，參與僧伽提婆譯場的道慈，作「中阿含經序」，如『出叁藏記集』卷九(大正五五‧六叁下──六四上)說：
「昔釋法師于長安出中阿含、增一、阿毗昙、廣說、僧伽羅叉、阿毗昙心、婆須蜜、叁法度、二衆從解脫緣。此諸經律，凡百余萬言，並違本失旨，名不當實」！ 「冀州道人釋法和，罽賓沙門僧伽提和，招集門徒，俱遊洛邑。四五年中，研講遂精。其人漸曉漢語，然後乃知先之失也。于是和乃追恨先失，即從提和更出阿毗昙及廣說也。自是之後，此諸經律，漸皆譯正，惟中阿含、僧伽羅叉、婆須蜜、從解脫緣，未更出耳」。 「會僧伽提和進遊京師，……晉隆安元年，丁酉之歲，十一月一日，于揚州丹陽郡建康縣界，在其精舍，更出此中阿含。請罽賓沙門僧伽羅叉令講胡本，請僧伽提和轉胡爲晉，豫州沙門道慈筆受，吳國李寶、唐化共書。至來二年戊戌之歲，六月二十五日，草本始訖。 ……分爲六十卷」。
據此當時的原始資料，可見昙摩難提所譯的『中阿含經』，是僧伽提婆在江南再譯的，時爲丁酉、戊戌(西元叁九七、叁九八)年。而『增壹阿含經』，並無再譯的明文。惟在「洛邑」時 [P93] ，「此諸經律，漸皆譯正」，「經」就是『增壹阿含經』。當僧伽提婆在洛陽時，「四五年中，研講遂精」，「漸曉漢語」；當時的「譯正」，也只是「改定」而不是重譯(6)。所以，『曆代叁寶記』所說，僧伽提婆于隆安元年(西元叁九七)正月，再譯『增壹阿含經』，是值得懷疑的！依據當時的記錄，僧伽提婆『增壹阿含經』的改正，在洛陽而不是江南。從來只此一部──昙摩難提所(譯)出，僧伽提婆重治改定。
近代學者，或以爲：『增壹阿含經』現存本，爲僧伽提婆所譯；而昙摩難提本，已經佚失。並進而推論：昙摩難提誦本，爲兜佉勒Tukha^ra傳來的說一切有部Sarva^stiva^din本；僧伽提婆所譯，爲大衆部Maha^sa^m!ghika本(7)。昙摩難提原譯本，僧伽提婆改正本，可能曾同時流行，但只是初譯本與重治本，而決沒有異部別本的差別。如現經僧伽提婆改正本，共四七二經；而道安序所說，昙摩難提譯本，也是「四百七十二經」。道安說「下部十五卷失其錄偈」，今本的「錄偈」，也是參差不全的。所以即使有兩本流行，也只是「小異」而已。梁代所集的『經律異相』，引有『增壹阿含經』一五則，但不足以證明昙摩難提本，更難以證明爲說一切有部本。昙摩難提誦出以前，我國早有『增壹阿含經』的部分譯本，如『出叁藏記集』卷二所說：「雜經四十四篇二卷」，「安公雲出增壹阿含」(8)。「百六十品經一卷」，「舊錄雲：增一阿含百六十章」(9)。凡與現存『增壹阿含經』不同的，都不能推定爲昙摩難提譯本，及與僧伽提婆 [P94] 重治本有部派的差別。
福原亮嚴『有部阿毗達磨論書之發達』，基于昙摩難提本爲有部本，僧伽提婆本爲大衆部的假定，進而以爲：昙摩難提本爲有部本，但沒有譯完；後以大衆部本修補(10)。福原亮嚴的意見，是著眼于『分別功德論』的。其實，『分別功德論』卷二(大正二五‧叁四上──中)是這樣說的：
「此經本有百事。……由是此經失九十事，……時所傳者，盡十一事而已。……雖然薩婆多家，無序及後十一事；經浪流經久，所遺轉多」。
福原亮嚴誤讀這一段文字，以爲余部僅存十一篇，唯有部存九十篇；于是而有何以沒有全譯的推論。不知『增壹阿含經』原有百事而後有遣失，爲說一切有部的共同傳說。不同的，余部存十一事，說一切有部存十事。『分別功德論』說「無序及後十一事」，是說薩婆多家，經前沒有序，經後沒有第十一事，僅存十事。這如『順正理論』卷四六(大正二九‧六０四中──下)說：
「傳聞增一阿笈摩中，從一法增乃至百法。……故今增一阿笈摩中，唯從一增至十法在」。
論文非常明白，不知何以會引起誤解？而且道安經序所說：「下部十五卷，失其錄偈」，「錄偈」只是「錄十經爲一偈」(11)，絕不能誤解爲經「序」；因而論斷昙摩難提本沒有經前「序」，屬于說一切有部。總之，昙摩難提原本，四七二經，經前有序，明十一事，決非說一切有部本。僧伽提婆，只是加以重治改定而已。現存『增壹阿含經』，舊傳爲大衆部本(未必是大衆本部 [P95] )，是確而可信的。
Ｂ『中阿含經』：「東晉瞿昙僧伽提婆譯」，凡六０卷，分五誦、一八品，二二二經，與巴利本的『中部』相當。如上所說：『中阿含經』，初由昙摩難提誦出，竺佛念譯語。後在揚州，由僧伽羅剎Sam!gharaks!a講(誦)出，僧伽提婆譯語。這先後二譯，如道慈「中阿含經序」──『出叁藏記集』卷九(大正五五‧六四上)說：
「其人(指僧伽提婆)傳譯，准之先(指昙摩難提)出，大有不同。于此二百二十二經中，若委靡順從，則懼失聖旨。若從本製名，類多異舊，則忤逆先習，不惬衆情。是以其人不得自專，時有改本從舊名耳」。
二本的不同，顯然爲名義方面的，並非在組織次第上、經文有無上，有什麼太大的不同。漢譯的『中阿含經』，屬于說一切有部的誦本，是近代一般學者所能贊同的(12)。『郁伽長者經』(「中含」叁九經)說，向須陀洹應供受施，爲大衆部等「第八住中亦得久住」的經證。因此或以漢譯『中阿含經』爲大衆部說；或以爲依大衆部本修治(13)。不知『郁伽長者經』、『大毗婆沙論』、『順正理論』都引用而加以解說。這是諸部通誦的契經，說一切有部與大衆部等，只是解說不同，怎能據此而推論爲與大衆部有關呢！
Ｃ『長阿含經』：二二卷，分四分，叁０經，與『長部』相當。依僧肇「長阿含經序」(14)， [P96] 這是姚秦弘始十五年(西元四一叁)，罽賓沙門佛陀耶舍Buddhayas/as誦出，竺佛念譯爲漢語，道含筆受。佛陀耶舍爲法藏部Dharmaguptaka律師，爲『四分律』的誦出者。『長阿含經』的內容，『四分律』卷五四(大正二二‧九六八中)這樣說：
「大迦葉即問阿難言：梵動經在何處說？增一在何處說？增十在何處說？世界成敗經在何處說？僧祇陀經在何處說？大因緣經在何處說？天帝釋問經在何處說？阿難皆答：如長阿含說」。
所說的次第，雖與漢譯『長阿含經』不合，而七部經的內容，都見于『長阿含經』。特別是『世界成敗經』，就是『世記經』。這是巴利『長部』所沒有，其他部派所不曾提到的。法藏部律說到這部經；譯經者又恰好是法藏部律師，所以漢譯的『長阿含經』，屬于法藏部誦本，最爲可能！至于經中說到「二佛不並出」，也是諸部通誦，而諸部解說不同，不足以論證爲說一切有部的。
Ｄ『雜阿含經』：五０卷，宋元嘉年中(西元四四０頃)，求那跋陀羅Gun!abhadra在祇洹寺譯出；與巴利本『相應部』相當。這部經譯出以來，次第極爲紊亂，也有缺文。其中二叁、二五──兩卷，原本已佚，而是以求那跋陀羅的另一譯品──『無憂王經』編入以足數的(15)。所以現存經本，實只四八卷。依『大正藏經』編目，實共一叁六０經。 [P97]
『曆代叁寶記…
《原始佛教聖典之集成 第二章 研究的資料與參考書》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…