..續本文上一頁事象征的意義，可能要大于實質意義。可是在重實際的中國人心中，這種舍身供養佛的方式是應該付諸實踐。所以我們在僧傳中可以找到很多這類燃身的例子。(43)
除了《法華經》藥王菩薩的事迹成爲中國古代僧尼燃身的效法依據之外，大乘菩薩戒中也有明言鼓勵這種做法。《梵網經》
菩薩戒中有一戒是：
“若佛子，應好心先學大乘威儀經律，廣開解義味，見新學菩薩有從百裏千裏來求大乘經論，應如法說一切苦行，若燒身燒臂燒指。若不燒身臂指供養諸佛非出家菩薩。乃至饑虎狼師子一切饑鬼，悉應舍身手足而供養之....若不如是，犯輕垢罪。”(44)
有經律二方面典籍的根據，自然地燒身燃指等種種表現宗教熱誠和信仰的行爲，成爲中國佛教的一大特征。(45)
像其他宗教一樣，殉教(martyrdom)也是大乘佛教裏常見的一種自殺動機。大乘經典中常常提到爲了維護佛法或某一種教義，佛教徒應有殉教的精神。例如“央掘摩羅經”中就說：“我當于爾時任荷正法，一切閻浮提及諸洲間不惜身命，演說如來常恒不變如來之藏。”(46)《勝鬘夫人經》(`”Srimala-dev-simhanada-sutra`)裏有叁大願也說到“舍身命財，護持正法于所生身不惜驅命。” (47)佛教史裏這種爲護教而殉死的情形，主要是發生在
──────────────
42.《大正藏》卷9，頁53上。
43.北周最有名的僧崖，“以布裹左右五指燒之，以日繼夜，並燒二手，眉目不動，後又燒身，身面焦坼，尚在火中禮拜”。
另外，《比丘尼傳》的昙簡和淨圭亦“舍生死身供養叁寶”《大正藏》卷50，頁943下。淨土宗興起之後，也有一些教徒以自焚或跳崖以求生淨土。
44.《大正藏》卷24，頁1006上。《梵網經》爲大乘戒之最重要經典，但是它的真僞，自古以來就有爭議。現代學界幾乎都認爲它爲僞經。不過毫無疑問的，不管其真僞，它對中國佛教有深遠的影響。
45.同屬大乘佛教的西藏佛教，鮮少有苦行式的宗教自殺情形發生。最主要原因是西藏佛教密宗對身體存在的重視，密宗有些修法，肉體是很重要旳因素。這與它的“人身難得”，“即身成佛”的思想很有關系。
46.《大正藏》卷2，頁542上。
47.《大正藏》卷11，頁673下。《央掘摩羅經》和《勝鬘經》皆屬于真常系經典，其強調不惜身命護持正法，有其曆史背景。
初期如來藏“扶律談常”的教義，可能遭到不少反對。因此其典籍中有一再強調護法的必要。
193頁
佛教受到迫害時。從道積的絕食身死以抗議北周武帝(西元574-78)的滅佛， (48)一直到近代越南和尚的自焚，殉教的自殺例子屢見不鮮。依大乘教義，這類殉道式的自殺是受到贊許的。
以上殉教的目的主要是護持佛法，以對抗外來的教難。另有一種自殺類似殉教，可是其動機是爲自求佛道而自願舍命。早期的大乘經典有許多這種例子，來表示大乘佛法的殊勝，鼓勵行者爲了難聞的大乘法應不惜身命。例如，爲聞半偈舍身，(49)常□菩薩爲了聞法“賣心血髓，”(50)龍施女跳樓以示不退菩薩道。(51)
以上所舉的大乘佛教的自殺現象，雖然都有經典做爲理論基礎，可是自古以來對這些宗教自殺還是有不少正反的爭議。義淨(635-713年)的“南海寄歸內法傳”就很嚴厲地抨擊燒身燃指之類的苦行。他說：
“如學大因，則叁只斯始，匆匆自斷軀命，實亦未聞其理。自殺之罪事亞初篇矣。檢尋律藏，不見遺爲滅愛親說要方，斷惑豈由燒己。”(52)
至于菩薩舍己救人的行爲，他認爲：
“投體饑虎是菩薩之濟苦，割身代鴿非沙門所爲。”(53)
很顯然的，義淨是從“有違律製”的觀點來反對自殺。他抨擊當時佛教徒爲取信于人，將燒指作爲精勤，或誤以爲燒身便登正覺的錯誤觀念。義淨認爲初學比丘應先緊守戒律，如果他們想仿效菩薩的行徑而采取極端苦行時，必須要考慮到如此是否能于己于人得到最大的利益。
宋元照律師則持不同的看法。他在《四分律行事鈔資持記》中批評義淨“不知機有淺深，教分化製。”他解釋說：
“此蓋小機急于自行期盡報以超生。大士專在利他曆塵劫而弘濟。是以小律結其大過，大教歎其深功。”(54)
──────────────
48.《大正藏》卷50，頁626下。
49.《大般涅槃經》卷13，聖行品(《大正藏》卷12，頁692上-693上。)
50.參閱《大般若波羅蜜經》，常□菩薩品(《大正藏卷6，頁1059。)
51.《大正藏》卷14，頁909下。《龍施女經》中除了表現不惜生命以求大乘法之外，也含有“轉身”思想。
52.《大正藏》卷54，頁231中。
53.同上，頁231下。
54.《大正藏》卷40，頁285上。
194頁
所以元照引荊溪所說“依小不燒則易，依大燒之則難。”
但是大小律製互相矛盾，到底如何遵循呢？元照把它分成叁種情形加以融通：第一，受過菩薩戒的在家白衣，元照認爲他們“燃之彌佳。”第二、單受小乘戒的比丘“不燒則順本成執，燒之則依篇結犯。”第叁、兼受大小乘戒的出家菩薩，“燒則成持，不燒成犯。或先小後大，或先大後小，並從大判不犯律儀。”(55)
可見元照還是主張以大乘菩薩戒爲最高准繩。
唐明曠的“天臺菩薩戒疏”與元照的看法相同。他將自殺分成(1)惡心自殺，(2)厭身自殺。這二種都有違聖教，因爲輕中雖說身無常，但不說厭離于身。第叁種自殺是“爲生爲道亡身濟物，則得福無犯。”(56)另外，幾位僧傳的著者，如慧皎，道宣和贊甯，也都爲菩薩式的宗教自殺辯護。(57)
上面所舉都是以表面字義去了解(literal understanding)和實踐經典中所描述的燒身供養。值得注意的也有以象征意義去了解的例子。據傳天臺宗的智者大師讀誦“法華經”，當他讀到經裏贊歎藥王菩薩的燒身是“真精進是名法供養”時，他豁然悟道。
對這種供養方式，他的了解是這樣的：
“真法供養者，當是內運智觀，觀煩惱因果，皆用空慧蕩之，故言真法也。又觀若身若火，能供所供，皆是實相。
誰燒誰燃，能供所供，皆不可得。故名真法也。”(58)
可見智顗所了解的真法供養是以智火燒煩惱身，以空觀悟入能所不可得的實相，而不在于真正肉身的焚燒。他這種解釋也許更能符合大乘般若空觀的真義。
最後還有一種比較特殊的自殺現象(如果我們可以稱它爲自殺的話)(59)。在一般人觀念中，自殺是種橫死(Violent death)，
絕不會是種愉快的經
──────────────
55.同上。
56.《大正藏》卷40，頁588上。
57.慧皎，道宣和贊甯叁人在他們撰的僧傳中，都收集了一類“亡身”的高僧傳記，而且加以評論。慧皎說這些人雖“失在違戒”，但他們“得在忘身，能忘我濟物故”(《大正藏》卷50，頁406上)。贊甯爲舍身者辯護說“大善之克成，非小愆之能絆。”《大正藏》卷50，頁861上。)
58.參閱“法華文句”卷十下(《大正藏卷34，頁143中)。
59.如果我們接受“自殺乃取決一己生命行爲”這個定義，則禅師自由地終了自己的生命，應可以算是“自殺”。只是它沒有一般自殺的否定含義(negative connotation)。感謝楊惠南教授提醒筆者有關禅師的“自殺”。
195頁
驗。可是在禅宗典籍中，我們可以找到不少禅師很自在地選擇死亡的時間和方式。例如唐朝的隱峰禅師有次爲了化解一場爭戰，而施展神通，事後深恐自己犯了惑衆之戒，于是決定“自殺”，他覺得以往已有以臥亡坐化，甚至于立化的方式入滅，所以他就采取空前絕後的倒立而化的方式。(60)另外有天然禅師的策杖而化，(61)龐蘊全家說走就走的就死。(62)這類自殺例子，無非表示生死自在。
(四)結論
像其他的宗教，社會群體以及個人一樣，佛教也常常須要面對自殺問題的産生和處理。我們從佛教長期的發展中，可以看出它處理這個問題，是從現實的倫理，個人心理，宗教解脫和社會責任等層面去考慮。從倫理道德的角度來考慮，小乘佛教製定了最嚴厲的戒律以禁止自殺。但是佛教的最終目標是求證悟(enlightenment)，如果一個人的宗教精神領域已臻成熟階段，而肉體卻遭受病魔的折磨摧殘，肉體的存在不再對自己和他人有積極意義，甚至成爲他人負擔，這時如果藉助自殺能促成精神上的真正解脫，這種情況下的自殺行爲是可被接受的。這樣的觀點顯示佛教在有條件下，肯定人有意志自由決定自己一期生命的存在與否，尤其是已證果的阿羅漢。包括佛音，世親等印度論師，對這些觀點並無異議。部派佛教時代與自殺有關的爭議，並不在自殺行爲本身是否對錯，而是集中在自殺者是爲阿羅漢，阿羅漢有退否，和阿羅漢有沒有“非時死”等問題上。
大乘佛教的宗教自殺可分下列幾類：(1)舍己爲人，(2)表現宗教信仰，(3)殉教，(4)求法，(5)禅宗說法式的自殺。重視個人與群體關系的大乘佛教，強調甚至鼓勵菩薩行舍己爲人的宗教自殺。這種行爲非但沒有被認爲消極，非理性，罪惡或不合道德，相反的它是身爲宗教行者的社會責任。另一方面大乘佛教著重的信仰熱誠，則反映在燃身供佛的實踐上。中國佛教秉受的是大乘佛教。雖然有人認爲中國佛教是“大乘教小乘行”，但是起碼在“亡身”
──────────────
60.參閱《指月錄》、《卍續藏經》卷143，頁206。
61.同上，頁222。
62.同上，頁212。
196頁
的修持上，中國古代僧侶是忠實地恪守經典中所描述的菩薩的實踐方式。正因爲如此，而引起正反兩面爭論是否一般凡夫適合效
法激烈的宗教自殺行爲。如果每個人的自殺能像禅師那麼自在，也許就不會有爭議。禅師們那種灑脫自在的“自殺”，可算是現
身說法表現禅宗特有的精神。
總之， 從佛教教理的發展中，我們可以尋出佛教自殺觀形成的過程，兩者有密切的關系。
《論佛教的自殺觀》全文閱讀結束。