..续本文上一页事象征的意义，可能要大于实质意义。可是在重实际的中国人心中，这种舍身供养佛的方式是应该付诸实践。所以我们在僧传中可以找到很多这类燃身的例子。(43)
除了《法华经》药王菩萨的事迹成为中国古代僧尼燃身的效法依据之外，大乘菩萨戒中也有明言鼓励这种做法。《梵网经》
菩萨戒中有一戒是：
“若佛子，应好心先学大乘威仪经律，广开解义味，见新学菩萨有从百里千里来求大乘经论，应如法说一切苦行，若烧身烧臂烧指。若不烧身臂指供养诸佛非出家菩萨。乃至饥虎狼师子一切饥鬼，悉应舍身手足而供养之....若不如是，犯轻垢罪。”(44)
有经律二方面典籍的根据，自然地烧身燃指等种种表现宗教热诚和信仰的行为，成为中国佛教的一大特征。(45)
像其他宗教一样，殉教(martyrdom)也是大乘佛教里常见的一种自杀动机。大乘经典中常常提到为了维护佛法或某一种教义，佛教徒应有殉教的精神。例如“央掘摩罗经”中就说：“我当于尔时任荷正法，一切阎浮提及诸洲间不惜身命，演说如来常恒不变如来之藏。”(46)《胜鬘夫人经》(`”Srimala-dev-simhanada-sutra`)里有三大愿也说到“舍身命财，护持正法于所生身不惜驱命。” (47)佛教史里这种为护教而殉死的情形，主要是发生在
──────────────
42.《大正藏》卷9，页53上。
43.北周最有名的僧崖，“以布裹左右五指烧之，以日继夜，并烧二手，眉目不动，后又烧身，身面焦坼，尚在火中礼拜”。
另外，《比丘尼传》的昙简和净圭亦“舍生死身供养三宝”《大正藏》卷50，页943下。净土宗兴起之后，也有一些教徒以自焚或跳崖以求生净土。
44.《大正藏》卷24，页1006上。《梵网经》为大乘戒之最重要经典，但是它的真伪，自古以来就有争议。现代学界几乎都认为它为伪经。不过毫无疑问的，不管其真伪，它对中国佛教有深远的影响。
45.同属大乘佛教的西藏佛教，鲜少有苦行式的宗教自杀情形发生。最主要原因是西藏佛教密宗对身体存在的重视，密宗有些修法，肉体是很重要旳因素。这与它的“人身难得”，“即身成佛”的思想很有关系。
46.《大正藏》卷2，页542上。
47.《大正藏》卷11，页673下。《央掘摩罗经》和《胜鬘经》皆属于真常系经典，其强调不惜身命护持正法，有其历史背景。
初期如来藏“扶律谈常”的教义，可能遭到不少反对。因此其典籍中有一再强调护法的必要。
193页
佛教受到迫害时。从道积的绝食身死以抗议北周武帝(西元574-78)的灭佛， (48)一直到近代越南和尚的自焚，殉教的自杀例子屡见不鲜。依大乘教义，这类殉道式的自杀是受到赞许的。
以上殉教的目的主要是护持佛法，以对抗外来的教难。另有一种自杀类似殉教，可是其动机是为自求佛道而自愿舍命。早期的大乘经典有许多这种例子，来表示大乘佛法的殊胜，鼓励行者为了难闻的大乘法应不惜身命。例如，为闻半偈舍身，(49)常□菩萨为了闻法“卖心血髓，”(50)龙施女跳楼以示不退菩萨道。(51)
以上所举的大乘佛教的自杀现象，虽然都有经典做为理论基础，可是自古以来对这些宗教自杀还是有不少正反的争议。义净(635-713年)的“南海寄归内法传”就很严厉地抨击烧身燃指之类的苦行。他说：
“如学大因，则三只斯始，匆匆自断躯命，实亦未闻其理。自杀之罪事亚初篇矣。检寻律藏，不见遗为灭爱亲说要方，断惑岂由烧己。”(52)
至于菩萨舍己救人的行为，他认为：
“投体饥虎是菩萨之济苦，割身代鸽非沙门所为。”(53)
很显然的，义净是从“有违律制”的观点来反对自杀。他抨击当时佛教徒为取信于人，将烧指作为精勤，或误以为烧身便登正觉的错误观念。义净认为初学比丘应先紧守戒律，如果他们想仿效菩萨的行径而采取极端苦行时，必须要考虑到如此是否能于己于人得到最大的利益。
宋元照律师则持不同的看法。他在《四分律行事钞资持记》中批评义净“不知机有浅深，教分化制。”他解释说：
“此盖小机急于自行期尽报以超生。大士专在利他历尘劫而弘济。是以小律结其大过，大教叹其深功。”(54)
──────────────
48.《大正藏》卷50，页626下。
49.《大般涅槃经》卷13，圣行品(《大正藏》卷12，页692上-693上。)
50.参阅《大般若波罗蜜经》，常□菩萨品(《大正藏卷6，页1059。)
51.《大正藏》卷14，页909下。《龙施女经》中除了表现不惜生命以求大乘法之外，也含有“转身”思想。
52.《大正藏》卷54，页231中。
53.同上，页231下。
54.《大正藏》卷40，页285上。
194页
所以元照引荆溪所说“依小不烧则易，依大烧之则难。”
但是大小律制互相矛盾，到底如何遵循呢？元照把它分成三种情形加以融通：第一，受过菩萨戒的在家白衣，元照认为他们“燃之弥佳。”第二、单受小乘戒的比丘“不烧则顺本成执，烧之则依篇结犯。”第三、兼受大小乘戒的出家菩萨，“烧则成持，不烧成犯。或先小后大，或先大后小，并从大判不犯律仪。”(55)
可见元照还是主张以大乘菩萨戒为最高准绳。
唐明旷的“天台菩萨戒疏”与元照的看法相同。他将自杀分成(1)恶心自杀，(2)厌身自杀。这二种都有违圣教，因为轻中虽说身无常，但不说厌离于身。第三种自杀是“为生为道亡身济物，则得福无犯。”(56)另外，几位僧传的着者，如慧皎，道宣和赞宁，也都为菩萨式的宗教自杀辩护。(57)
上面所举都是以表面字义去了解(literal understanding)和实践经典中所描述的烧身供养。值得注意的也有以象征意义去了解的例子。据传天台宗的智者大师读诵“法华经”，当他读到经里赞叹药王菩萨的烧身是“真精进是名法供养”时，他豁然悟道。
对这种供养方式，他的了解是这样的：
“真法供养者，当是内运智观，观烦恼因果，皆用空慧荡之，故言真法也。又观若身若火，能供所供，皆是实相。
谁烧谁燃，能供所供，皆不可得。故名真法也。”(58)
可见智顗所了解的真法供养是以智火烧烦恼身，以空观悟入能所不可得的实相，而不在于真正肉身的焚烧。他这种解释也许更能符合大乘般若空观的真义。
最后还有一种比较特殊的自杀现象(如果我们可以称它为自杀的话)(59)。在一般人观念中，自杀是种横死(Violent death)，
绝不会是种愉快的经
──────────────
55.同上。
56.《大正藏》卷40，页588上。
57.慧皎，道宣和赞宁三人在他们撰的僧传中，都收集了一类“亡身”的高僧传记，而且加以评论。慧皎说这些人虽“失在违戒”，但他们“得在忘身，能忘我济物故”(《大正藏》卷50，页406上)。赞宁为舍身者辩护说“大善之克成，非小愆之能绊。”《大正藏》卷50，页861上。)
58.参阅“法华文句”卷十下(《大正藏卷34，页143中)。
59.如果我们接受“自杀乃取决一己生命行为”这个定义，则禅师自由地终了自己的生命，应可以算是“自杀”。只是它没有一般自杀的否定含义(negative connotation)。感谢杨惠南教授提醒笔者有关禅师的“自杀”。
195页
验。可是在禅宗典籍中，我们可以找到不少禅师很自在地选择死亡的时间和方式。例如唐朝的隐峰禅师有次为了化解一场争战，而施展神通，事后深恐自己犯了惑众之戒，于是决定“自杀”，他觉得以往已有以卧亡坐化，甚至于立化的方式入灭，所以他就采取空前绝后的倒立而化的方式。(60)另外有天然禅师的策杖而化，(61)庞蕴全家说走就走的就死。(62)这类自杀例子，无非表示生死自在。
(四)结论
像其他的宗教，社会群体以及个人一样，佛教也常常须要面对自杀问题的产生和处理。我们从佛教长期的发展中，可以看出它处理这个问题，是从现实的伦理，个人心理，宗教解脱和社会责任等层面去考虑。从伦理道德的角度来考虑，小乘佛教制定了最严厉的戒律以禁止自杀。但是佛教的最终目标是求证悟(enlightenment)，如果一个人的宗教精神领域已臻成熟阶段，而肉体却遭受病魔的折磨摧残，肉体的存在不再对自己和他人有积极意义，甚至成为他人负担，这时如果藉助自杀能促成精神上的真正解脱，这种情况下的自杀行为是可被接受的。这样的观点显示佛教在有条件下，肯定人有意志自由决定自己一期生命的存在与否，尤其是已证果的阿罗汉。包括佛音，世亲等印度论师，对这些观点并无异议。部派佛教时代与自杀有关的争议，并不在自杀行为本身是否对错，而是集中在自杀者是为阿罗汉，阿罗汉有退否，和阿罗汉有没有“非时死”等问题上。
大乘佛教的宗教自杀可分下列几类：(1)舍己为人，(2)表现宗教信仰，(3)殉教，(4)求法，(5)禅宗说法式的自杀。重视个人与群体关系的大乘佛教，强调甚至鼓励菩萨行舍己为人的宗教自杀。这种行为非但没有被认为消极，非理性，罪恶或不合道德，相反的它是身为宗教行者的社会责任。另一方面大乘佛教着重的信仰热诚，则反映在燃身供佛的实践上。中国佛教秉受的是大乘佛教。虽然有人认为中国佛教是“大乘教小乘行”，但是起码在“亡身”
──────────────
60.参阅《指月录》、《卍续藏经》卷143，页206。
61.同上，页222。
62.同上，页212。
196页
的修持上，中国古代僧侣是忠实地恪守经典中所描述的菩萨的实践方式。正因为如此，而引起正反两面争论是否一般凡夫适合效
法激烈的宗教自杀行为。如果每个人的自杀能像禅师那么自在，也许就不会有争议。禅师们那种洒脱自在的“自杀”，可算是现
身说法表现禅宗特有的精神。
总之， 从佛教教理的发展中，我们可以寻出佛教自杀观形成的过程，两者有密切的关系。
《论佛教的自杀观》全文阅读结束。