..續本文上一頁lar life)與個人的整體生命(the inpidual holistic life = human life)的界線。
有人認爲生命的特性在于活動(activity)，人的生命是在于有功能的整體活動(the activity of the functional whole)時才算開始，在此之前的胚胎只有細胞的生命(the cellular life)，沒有個人的整體生命(the inpidual holistic life = human life)。因此，在可感性的胎動(通常在懷孕後第16周至18周)之幾周前，由超音波檢查可知胎兒已在子宮內活動。[15]
--------------------------------------------------------------------------------
13. 「爾時父母貪愛俱極，最後決定各出一滴濃厚精、血。二滴和合，住母胎中，合爲一段，猶如熟乳凝結之時。當于此處、一切種子異熟所攝執受所依阿賴耶識和合依托。」(T30, p. 283, a1-5)。
14. 嚴久元1996《當代醫事倫理學》臺北：橘井文化，pp. 136～140。
15. Shea, M. C.: Embryonic life and human life. J. Med. Ethics, 11:205～209, 1985；嚴久元1996《當代醫事倫理學》臺北：橘井文化，p. 137。
頁464 佛教之生命倫理觀──以「複製人」與「胚胎幹細胞」爲例中華佛學學報第十五期(2002.07)
2.前胚胎(preembryo)與胚胎(embryo)的區別
英國政府于1982年成立委員會研議有關人類胚胎的倫理問題，並規定經由人工受精而多余無用的胚胎之研究與操作必須在受精後14天內進行，逾期則不核准。因爲受精卵(zygote)形成後14天，這時是胚條(the primitive streak，胚條是神經管的原基，神經管則是以後神經系統的發生所在)發生之時，也是同卵雙胎(identical twins)發生的最後期限。[16] 美國生殖學倫理委員會並稱受精卵後14天內的胚胎爲「前胚胎」(preembryo)，是一個細胞團(cell mass)。因爲胚胎(embryo)與前胚胎(preembryo)之間有上述的差異，所以該會認爲對于兩者的倫理態度應該有所區別。[17]
3.實驗室的胚胎(在試管或培養皿內受精剩余的受精卵所發育的)與子宮內的胚胎的倫理上是否應沿用相同標准？
爭議點之一是：對于幹細胞系取自不孕症治療時留下的胚胎，相關研究政府是否應該資助？部分科學家一直希望能用全美各不孕症診所視爲多余的十萬個冷凍胚胎(orphan embryo 遺孤胚胎，將會被丟棄)的一部分來培養幹細胞，這類研究的支持者認爲這樣做極可能發展出多種疾病的新療法，反對者則堅稱使用人類胚胎做研究是錯誤的。
4.生殖爲目的的複製行爲，與醫療目的的複製行爲之別
國際間目前對「複製人」的立法趨勢，對以生殖爲目的的複製行爲，各國幾乎一致傾向立法禁止。但對以醫療目的(如研究胚胎幹細胞)的複製行爲，則有寬嚴之別。目前采取最嚴的立場的是德國政府，嚴禁任何會傷害胚胎的研究工作；英國則比較寬松，在2001年1月31日起立法生效，准許科學家複製只限醫學研究之用的人類胚胎。至于美國政府，曆經民主黨與共和黨的政權轉移，布希政府的立場由偏向英國而轉向德國，在「保護生命及改善生命」兩種主張之間取得平衡，居于中間路線，有條件同意聯邦經費資助現有六十余個人類胚胎幹細胞株做研究，但不包括全美國各不孕症診所(施作試管嬰兒的過程中，剩余的冷凍儲存胚胎，orphan embryo 遺孤胚胎)現存十萬個胚胎中的一部分來培養幹細胞，更禁止聯邦經費用來資助製造新的人類胚胎幹細胞。
--------------------------------------------------------------------------------
16. 英國會(上議院2001/01/23，繼下議院之後)通過准予複製人類胚胎的爭議性法案，法案將于2001年1月31日起生效。法案雖許可複製人類胚胎，不過嚴格限定不可用在繁衍下一代，只能用于醫學研究之上。科學家可抽取父母雙親的DNA，經過精挑篩選，在受精的十四天初期內，培育複製成胚胎。(2001/01/24聯合報)
17. Anonymous (1984), Recommendation of the Warnock Committee, Lancet, 2: 217; The Ethics Committee of the American Fertility Society (1986), Ethical considerations of the new reproductive technologies. Fertil. Steril., 46:(Suppl. 1)2S, 16-17S, 27S, 29S, 56-57S；嚴久元(1996)，《當代醫事倫理學》臺北：橘井文化，pp. 139～140。
頁465 佛教之生命倫理觀──以「複製人」與「胚胎幹細胞」爲例中華佛學學報第十五期(2002.07)
§4、從佛教教義與戒律來看「複製人」與胚胎幹細胞的議題
§4.1「緣起論」、「無我論」與「複製人」的議題
對于「複製人」的議題，在「造物主」的宗教，可能産生犯神的領域(創造權，生死主宰權)的問題。對于生命的起源，佛教不是「創造說」，而是以「緣起論」來說明，應該不會有侵犯神的領域(創造權，生死主宰權)的問題。
如上述(§2.2)，對于「複製人」的議題，反對派認爲應該尊重「獨一自我」(identity)權，以及未來不受幹涉權。對此，佛教是主張「無我論」，[18] 所以比較能適當的诠釋與理解。
佛教認爲：若將五類身心組合之類(五蘊)──色(身體，body)，受(感覺，sensations)，想(知覺，recognition)，行(意志，mental formations)，識(consciousness)等分析審察，不能發現另有可以稱爲「自我」的恒常不變的實質。[19] 因此，龍樹菩薩(C. E. 150～250)《中論》第18品〈觀法品〉第1頌也說：如假設「自我」即是五蘊，則「自我」也如同五蘊一樣是生滅變化的。若「自我」不是五蘊，超越五蘊分離獨在，則「自我」不能以「五蘊」的特征描述，那它究竟是什麼？[20]
此外，〈觀法品〉第6頌：有時，佛教容許說有「自我」，這是爲不排除相對性的「自我」(假名我，世俗谛的我)外，也是爲恐懼斷滅或誤解無我爲斷滅的人們，使他們肯定因果關系。有時，亦容許說「無我」以對治「我」、「我所有」的執著、貪、瞋、癡等煩惱。其實，諸法實相(真理)是不能一定說是有我或無我。[21]
「無我論」是從「緣起論」的推論而得的，[22] 生命的每一部分或階段是由衆多條件(緣)和合而生(conditioned)，同時也構成其他部分或階段之生起條件(conditioning)。因此，第10頌又說：若生命的法則是依緣起論，則生死之結果不能說即是衆多條件(五蘊)，但是亦不能說與衆多條件(五蘊)絕對不同。所以，生命之真理不能說是斷滅性，亦不能說是恒常性。[23]
--------------------------------------------------------------------------------
18. Rahula, Walpola: What the Buddha Taught 1958. Chapter VI “The Doctrine of No-soul: Anattam”(中譯本：顧法嚴譯《佛陀的啓示》臺北巿：慧炬，1983。第六章「無我」。
19. Rahula 1985. pp. 20～27; 52～53(中譯本：pp. 36～45; 94)。
20. 《中論》「若我是五陰，我即爲生滅，若我異五陰，則非五陰相」(T30, p. 23, c20-21)。
21. 《中論》「諸佛或說我，或說于無我，諸法實相中，無我無非我」(T30, p. 24, a1-2)。
22. Rahula l985, pp. 52～54(中譯本：pp. 94～96)。
23. 《中論》「若法從緣生，不即不異因，是故名實相，不斷亦不常」(T30, p. 24, a9-10)。
頁466 佛教之生命倫理觀──以「複製人」與「胚胎幹細胞」爲例中華佛學學報第十五期(2002.07)
由此可知，佛教對于「善、惡行爲」與「樂、苦果報」之間的因果關系，並沒有以建立「不變常一的主體」(我)來說明，而是以「不即不異」、「不常不斷」之「無常」、「無我」觀點來說明倫理的主體性，這些可作爲「生物科技時代」討論與「複製人」、「基因轉植」、「異種器官移植」等「非人格性的倫理」[24] 的理論與實踐的參考。
§4.2生命開始的判准與佛教的「…
《佛教之生命倫理觀──以「複製人」與「胚胎幹細胞」爲例》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…