..續本文上一頁一篇《證道歌》中，提到頓悟的地方，如“頓入無生知見力”、“自從頓悟了無生”等等，卻有近十處之多。
其次，就最關鍵的概念“心”來說，二者的理解表現出極大的分歧。《證道歌》中的心指的是真妄合和的心：“善惡之源，皆從心起……當知心是萬法之根本也。”(注：《淨修叁業第叁》，同上第125頁。)解脫之道是以此心契合真如之理：“叁智一心，般若之照常明。境智冥合，解脫之應隨機。”(注：《優畢叉頌第六》，同上第130頁。)而《證道歌》卻是判此心爲僞妄，采取了消解的方式。它說道：“心是根，法是塵，兩種猶如鏡上痕。痕垢盡除光始現，心法雙忘性始真”、“損法財，滅功德，莫不由此心意識。是以禅門了卻心，頓入無生知見力。”由此可見，二者所代表的是兩種完全不同的思想派別。
再次，據說玄覺在曹溪只待過一夜，所以世人稱其爲“一宿覺”。在此之前，他是專修天臺止觀的，這從《永嘉集》的思想與術語中可以清晰地分辨出來。然而《證道歌》中沒有出現一個天臺宗術語。
最後，它們的不同還表現在文章的風格中。《永嘉集》對仗工整、用詞典雅，通篇表現得嚴謹華麗。而《證道歌》卻采用了“俗文”體裁，以當時民間流行的歌謠形式來表達思想，雖氣韻流暢，但用詞並不十分考察。
如前所述，從魏靜的序來看，《永嘉集》足可以作爲玄覺思想的定論，並不存在前後期思想改變的證據。更何況，依照禅宗史書，玄覺在去曹溪之前就已經證悟了禅宗的根本，去見慧能只不過是尋求一下驗證而已，所以才會一見面就機鋒相契。而且，從《永嘉集》與《證道歌》的巨大差異來看，如果說思想在一夜之間前後迥異還有可能的話，那麼知識背景和文章風格也由此變得面目全非則不好理解。加上我們前面所說，《證道歌》裏大量關于南北之爭的內容並非後人加入，因此文章的問世不會早于神會北上(720)，而這時玄覺早已去世多年了。
由是，我們基本上可以斷定：《證道歌》的作者不是永嘉玄覺。
四
那麼它的作者是誰呢？本世紀初，有位月溪禅師曾說：“今《證道歌》改名《永嘉證道歌》，曾見宋本，乃刊荷澤所作也。”(注：《禅宗源流與修持法》，《禅定指南》第151頁，人民大學出版社1990。)由是，他認爲神會才是《證道歌》的真正作者。本文贊同這一見解。
首先，《證道歌》中所載事件與神會的獨特經曆完全吻合。
《歌》中作者自述道：“吾早年來積學問，亦曾討疏尋經論。卻被如來苦呵責，數他珍寶有何益？”依《宋僧傳》所說，神會“年方幼學，厥性淳明，從師傳授五經，克通幽頤，次尋老莊，靈府廓然。覽《後漢書》知浮圖之說……其諷誦群經，易同反掌”，這與“吾早年來積學問”的說法相符。當然，早年學習儒道經典與佛教經論的禅僧爲數不少，但“卻被如來苦呵責”的人是誰呢？“如來”，指的是六祖慧能。從各種《壇經》、《曹溪大師別傳》、《禅門師資承襲圖》以及《景德傳燈錄》等書可知，神會曾經受到慧能的批評：
神會，南陽人也。至曹溪山，禮拜問言：和尚坐禅，見亦不見？大師起把杖打神會叁下，卻問神會：吾打汝痛不痛？神會答言：亦痛亦不痛。大師言：神會！向前見不見是兩邊，痛不痛是生滅。汝自性且不見，敢來弄人？神會禮拜、禮拜，更不言(注：《壇經》法海本，《大正藏》48卷343上。)。此外，宗寶本《壇經》及《景德傳燈錄》還載有另一個呵斥神會爲“知解宗徒”的事例，都與《證道歌》裏的這段自述一致。而禅宗史書中卻一致指明玄覺一見面就得到慧能的贊賞，並沒有“被如來苦呵責”的經曆。
《菩提達摩南宗定是非論》裏記載了神會爲爭取南宗的正統地位曾說：“今設無遮大會兼莊嚴道場，不爲功德，爲天下學道者定宗旨，爲天下學道者辨是非。”(注：《神會和尚禅話錄》第21頁，中華書局1996。)而《證道歌》中講道：“圓頓教，勿人情，有疑不決直須爭。不是山僧呈人我，修行恐落斷常坑。”其中所指，應該就是神會于滑臺開無遮大會辨南方宗旨的弘法活動。神會論辨的核心有兩點，一是指責北宗傳承是傍，二則批評北宗法門是漸，這兩點在《證道歌》裏都有體現。《歌》曰：“建法幢，立宗旨，明明佛敕曹溪是。第一迦葉首傳燈，二十八代西天記。法東流，入此土，菩提達摩爲初祖。六代傳衣天下聞，後人得道何窮數。”這段文字代表了神會爲曹溪慧能爭奪正統地位主要觀點。只不過神會生前認爲印度有八代傳承，所以“二十八代”之說恐怕是後人的修改，如《顯宗記》裏的“二十八祖”一樣。《證道歌》還說：“誰無念，誰無生，若實無生無不生。喚取機關木人問，求佛施功早晚成。”則是對北宗“凝心入定、住心看淨”禅法的批評。
神會激烈之舉措遭到北宗人士的敵視與迫害。《宋僧傳》中寫道：“天寶中，禦史廬奕阿比于寂，誣神會聚徒，疑萌不利。……敕移往均部，二年敕荊州開元寺般若院住焉。”(注：《神會傳》，《中國佛教思想資料選編》第二卷第四冊第120頁。)這就是《證道歌》裏“聞就如來頓教門，恨不滅除令瓦碎”的實際所指。此外，《圓覺經大疏鈔》裏記載了神會弘法曆程的艱辛：
俠客沙灘五臺之事，縣官白馬、衛南廬鄭二令文事，叁度幾死。……百種艱難，具如祖傳。達摩懸絲之記，驗于此矣(注：《圓覺經大疏鈔》卷叁之下，《續藏經》第一輯第十四套第叁冊。)！這些經曆表現在《證道歌》中，則有“幾回生，幾回死，生死悠悠無定止。自從頓悟了無生，于諸榮辱何憂喜”的說法。《歌》中還說：“從他謗，任他非，把火燒天徒自疲。我聞恰似飲甘露，消融頓入不思議。觀惡言，是功德，此即成吾善知識。……縱遇鋒刀常坦坦，假饒毒藥亦閑閑。”由此可以看出，作者曾爲弘法遭受過相當的迫害。
神會本人富有個性且經曆獨特，而《證道歌》裏所載樹曹溪宗旨、倡六代傳衣、受諸多迫害等事件，都能同他與衆不同的經曆相一致。從禅宗史上看，除神會之外還沒有第二個人的經曆可以和《證道歌》中記載的諸多事件相吻合。不僅如此，《證道歌》中所表現出的禅學思想，也與神會著述中的觀點如出一轍。
神會思想的主要特點是其如來藏學說，他說：“衆生雖有真如之性，亦如摩尼之寶，雖含光性，若無人磨治，終不明淨。”(注：《南陽和尚問答雜征義》，《神會和尚禅話錄》第83頁。)而《證道歌》裏恰好也有同樣的內容：“有人問我解何宗，報到摩诃般若力
”其中如來藏與般若並舉的風格，與神會的禅學極爲一致，而在《永嘉集》裏卻難找到相應之處。
神會既然以弘揚南宗爲己任，自然要大力提倡頓語法門：“我六代大師，一一皆言單刀直入，直了見性，不言階漸。”(注：《菩提達摩南宗定是非論》，同上第34頁。)不用修習六度萬行，若頓悟之後，則會“恒沙清淨功德，一時籌備”(注：《南陽和尚問答雜征義》，同上第81頁。)。與其相似，《證道歌》同樣以頓悟禅法自許，且同樣將功德歸之于心性：“頓覺了，如來禅，六度萬行體中圓。夢裏明白有六趣，覺後空空無大千。……覺即了，不施功，一切有爲法不同。”二者的觀點完全一致。
神會禅法的另一個特點是“不作意”：“若有出定入定及一切境界，非論善惡等，皆不離妄心。”(注：《南陽和尚問答雜征義》，同上第81頁。)所以他一再強調：“知識，一切善惡，總莫思量。”《證道歌》中則說：“不求真，不斷妄，了知二法空無相……舍妄心，取真理，取舍二心成巧僞。”與神會的思想相比，這不過是一種思想的兩種表達罷了。
至于對惑業的剖析，二者更是表現出驚人的相似。首先，都反對追求人天果報。神會語錄中就：“二乘人天法是穢食，雖獲少善生天，天福若盡，還同今凡夫。”(注：《壇經》，同上第七頁。)《證道歌》中也認爲：“住相布施生天福，猶如仰箭射虛空。勢力盡，箭還墜，招得來生不如意。”其次，它們都認爲攀緣意識是修行最大的障礙。神會在《五更轉》中寫道：“衆生不了攀緣病，由斯障蔽心不開。”《證道歌》則指出：“損法財，滅功德，莫不由斯心意識。”還有，二者都認爲，在證悟之後會消除所有的惑業。神會在答牛頭山寵法師時說：“見無念者，業自不生。何計妄心而別更欲忏悔滅之，滅即是生。”《證道歌》對此的觀點是：“證實相，無人法，刹那滅卻阿鼻業”，同神會語錄裏的主張完全一樣。
其實在現存神會作品同《證道歌》之間，還有很多相似的地方。譬如神會聲稱：“今所說者，說亦通，宗亦通”(注：《南陽和尚問答雜征義》，同上第98頁。)，《歌》裏就有“無明實性即佛性”的說法；神會講：“真如性淨，慧鑒無窮，如水分千月”(注：《荷澤大師顯宗記》，《景德傳燈錄》卷30。)《歌》中就說：“一月普現一切水，一切水月一月攝”；神會說：“今此幻質，原是真常”(注：《洛京荷澤神會大師語》，《景德傳燈錄》卷28。)，《歌》中則說“幻化空身即是法身”……
簡要言之，從時間上講，《證道歌》完成于南北之爭時期，與神會活動的處代相符；從內容上講，《證道歌》所表現的事件同神會獨特的經曆吻合；從義理上講，《證道歌》與現存神會語錄的觀點一致。所以，我們有足夠的證據表明神會才是《證道歌》的真正作者。
五
然而爲什麼會發生這種混淆作者的事情？
在曆史上，神會的著作很早就大量失蹤了，以至于後世禅書中除了保留有《顯宗記》之外沒有其他作品。若不是本世紀敦煌典籍的發現，恐怕神會的著述將多成絕響。其間的原因之一，在于會昌滅佛及晚唐戰亂的影響。但這一影響是有限的，圓珍(853-858入唐)帶回去的佛經目錄中，尚包括《南宗荷澤禅師問答雜征》一卷，即今稱《神會語錄》的作品，可見武宗滅佛對神會著作的影響不是毀滅性的。
真正使神會著作湮沒無聞的原因，我認爲，是他激烈言論所引起的反感。北宗人士貶抑神會自不待言。而且北宗並沒有象人們以爲的那樣被神會擊垮(注：參見印順《中國禅宗史》第251頁，江西人民出版社1990。)，它仍然擁有足夠強大的勢力阻止神會思想的傳播。不僅北宗，佛教裏的中立人士對神會也有不滿。《宋僧傳》就批評神會道：“犯時之忌，罪不在大；失其所適，過不在深。後世觀此，急知時事與欤。”(注：《神會傳》，《中國佛教思想資料選編》第二卷第四冊第121頁。)雖然對神會有一定同情，但終認爲他受到迫害是咎由自取。在禅宗內部，與神會去世後不久又發生了荷澤宗與洪州宗的矛盾，結果洪州宗成爲中國禅學的主流而荷澤宗則很快消亡。總之，在各方面力量的排斥下，不僅神會的作品只保留下四平八穩、被胡適稱爲“禅八股”的《顯宗記》，連同當時震動一時的南北之爭也變得不甚了了。
然而《證道歌》以其洞達的見地、鮮明的立場和琅琅上口的音韻，在信衆中得到了廣泛流傳。後世整理資料的學僧，既無法忽視它的存在，又不願同名聲不佳的神會有什麼關聯，于是就將《證道歌》從真宗大師(神會谥號)那裏歸到真覺大師——玄覺的名下。因爲北宗、洪州宗與荷澤宗對立的時期比較早，所以在敦煌卷子中就已經把《證道歌》的著作權歸在玄覺名下了。
固然，這種對作者變遷過程的推理不乏假設，但通觀以上論述，我們仍可得出結論：承認神會是《證道歌》的作者畢竟比將其歸之于永嘉玄覺要合情理得多。
(原載《宗教學研究》2000年第1期 作者系北京大學博士生)
《《證道歌》作者考(聶清)》全文閱讀結束。