二十四、觀四谛品

　　丁二十四、(觀四谛品)分二：一、經部關聯；二、品關聯。

　　戊一、(經部關聯)：

　　經雲：“文殊見諸行無生故，而了知痛苦”等宣說了無有四谛的道理。

　　戊二、(品關聯)：

　　如果對方提出爭論：你們中觀派居然敢說“一切所知都無有自性”，從而遮破了諸法。這就無法避免所知四谛、殊勝叁寶以及業因果等世間名言諸法也不存在的過失。(但所知四谛、殊勝叁寶以及業因果等世間名言諸法卻是存在的，所以你們的觀點不正確。)

　　爲了排除困惑、解答疑難而宣說本品。

　　此品分二：一、宣說對方問難；二、回答問難。

　　己一、(宣說對方問難)分四：一、應有所知四谛不存在之過；二、應有叁寶不存在之過；叁、應有業因果不存在之過；四、應有世間名言法不存在之過。

　　庚一、(應有所知四谛不存在之過)：

　　若一切皆空，無生亦無滅。

　　如是則無有，四聖谛之法。

　　如果你們想建立“內外一切諸法皆爲空性”的理論，則如同石女的兒子一般，任何法首先不會産生，最終也不會壞滅。因爲無生無滅，則有四聖谛法也被你們認定爲無有的過失。

　　以無四谛故，見苦與斷集，

　　證滅及修道，如是事皆無。

　　如果由集而生苦，以道而滅苦等等四聖谛法不存在，則了知苦谛、斷除集谛、修持道谛、現證滅谛，在任何時候也不可能合理存在。

　　庚二、(應有叁寶不存在之過)分叁：一、無有僧寶之過；二、無有勝法之過；叁、無有佛陀之過。

　　辛一、(無有僧寶之過)：

　　以是事無故，則無有四果。

　　無有四果故，得向者亦無。

　　因爲在心相續中生起的取舍四谛等法不存在，則預流果等四果也不應該存在。如果不存在四果，則安住四果者也不會存在，獲得四向者也不會存在。

　　若無八賢聖，則無有僧寶。

　　如果獲得四果與四向的八種聖賢補特伽羅不存在，則聲聞僧衆也就不會存在。

　　辛二、(無有勝法之過)：

　　以無四谛故，亦無有法寶。

　　因爲四聖谛不存在，則教法與證法也不應該存在。

　　辛叁、(無有佛陀之過)：

　　若無法僧寶，豈能有佛寶？

　　(原譯：以無法僧寶，亦無有佛寶。)

　　如果所領受的勝法與領受者僧寶二者都不存在，則其果法佛寶又怎麼能存在呢？

　　如是說空者，是則破叁寶。

　　如果像“佛寶等諸法皆空”這樣宣說空性，則完全是對叁寶的破壞。

　　庚叁、(應有業因果不存在之過)：

　　空法壞因果，亦壞于罪福。

　　(按照你們的說法，)則善業罪業以及因法果法都不存在，不善法以及善法也不存在。

　　庚四、(應有世間名言法不存在之過)：

　　亦複悉毀壞，一切世俗法。

　　(按照你們的說法，)則有將世間的見聞(覺觸)，以及製造陶罐、烹熟粥飯等等世間名言法全盤毀壞的過失。

　　己二、(回答問難)分叁：一、宣說爭論之因；二、無過之理由；叁、通達中觀之重要性。

　　庚一、(宣說爭論之因)：

　　汝今實不能，知空空因緣，

　　及知于空義，是故自生惱。

　　(中觀論師)對發難者回答道：因爲你們這些爭辯者對空性的必要[因緣]、空性以及空性的含義一竅不通，才會自尋煩惱地認爲這些見解損害了四聖谛等法。你們以自己的分別妄念，想當然地認爲僅僅沒有[單空]就是空性的內在含義，並由此而産生顛倒執著。

　　如果企圖以“若一切皆空，無生亦無滅，如是則無有，四聖谛之法”等說法來言說中觀見的過失，是不可能對中觀派有毫發之損的。你們將空性的含義僅僅執著爲單空，這種理解方式並非我們論典中所說的空性。

　　我們(所說的空性)，是將有無等一切戲論空掉，也即遠離一切戲論的空。而僅僅單空的概念，則是必須予以遮破的顛倒空性。

　　因此，承許諸法爲無實單空以及成實二者，都同樣有令四谛等不存在的過失，我們對此二者都不予以承認。

　　你們所謂的“空性”，是對寂滅邊戲的自性者[空性]之必要沒有通達，而將其必要誤認爲是僅僅遮破有邊，根本沒有了知其真實必要。而我們在這裏所說的(空性)見，卻並非如此，而是與“彼等戲中戲，以空性而破”等，以及“諸佛之空性，乃破一切見”等偈頌中所說(空性)的內涵一樣。

　　你們所謂的空性本體，只是將一個有邊遮破的單空戲論之見，所以是錯誤的。而這裏“自知不隨他，寂滅無戲論，無異無分別，是則名實相”等所要表達的見解，是遠離一切四邊戲論的。如果帶有偏袒、片面、觀待他法的條件，則即使(稱之爲)空性，但這種自以爲是的空性等等，都不可能空。既然如此，又在何處存在絲毫空的性相呢？這實在是對“空性”名稱內涵的茫然不知。

　　你們所說的“空性”涵義，是斷除所破的單空之義，是將“不空”的違品，命名爲“空”的一種單獨執著。但就空性而言，卻是不存在單獨執著的。

　　正如“衆因緣生法，我說即是空(見本品下文偈頌)”等所說，凡是從因緣而生的法之本性，都是無有自性的空性之義，不存在任何舍棄顯現的單獨空性。因爲你們的所謂“空性”，是建立在對現即是空，空即是現的緣起之義一無所知的基礎之上的，所以也不可能對離邊空性的本體有所領悟。既然不能領悟空性的本體，則不能通曉依靠這種領悟，而將一切有無戲論之網滅除的必要。所以，一提及所謂“空性”，就會執著于無有自性者之戲論，並就此問題而爭辯不休。以上內容是根據《顯句論》中的含義，以淺顯易懂的方式寫成的。

　　因此，如果沒有說空性，就不能破除邊執，而即使是說空性，也不是要建立單空。具體理由陳述如下：

　　諸佛依二谛，爲衆生說法。

　　一以世俗谛，二第一義谛。

　　諸佛爲衆生明示任何法，都確實是依靠二谛來進行宣說的。何爲二谛呢？第一是世間世俗谛，第二是實相勝義谛。

　　若人不能知，分別于二谛。

　　則于深佛法，不知真實義。

　　無論是誰，如果不能通曉明辨此二谛，此人則不能領會佛陀所宣說的深奧真如法性之義。

　　若不依俗谛，不得第一義。

　　不得第一義，則不得涅槃。

　　而要表述所宣勝義的內涵，也必須依賴能诠所诠、能知所知等等世間名言。如果不依賴這些世俗表達方式，就永遠不能诠釋勝義實相[第一義]；如果不能诠釋勝義實相，就無法證達勝義實相；因爲對勝義實相不能證達，也就不可能獲得究竟涅槃。

　　所謂“空性”，並不是僅僅將某一個邊遮破，而是遮破四邊、遠離戲論，以名言分別念難以徹見其真面目，並超越世間的。

　　爲了趨入超離世間心境的勝義實相，對任何邊戲的任何耽執，都必須以緣起理論予以破斥，並安住于遠離一切邊戲的境界之中。

　　遮破某一邊戲的單空是名言，而不是真正的勝義。其必要也因爲空性必須背離一切戲論的緣故，所以對任何法的耽執，都應該予以破除。就像驅除強大的病魔所使用的瀉藥一樣，瀉藥最終也是必須排泄出來而不能將其留在腹內的。

　　如果從“無色”的角度進行表述，愚癡凡夫們就會將僅僅遮破色法理解爲空性及其必要。(佛陀)考慮到成就大義的目的，所以(暫時)沒有遮破一切邊，而是(爲衆生逐步)傳授了迂回的對治(邊戲)之方。

　　雖然如何诠說的“空”，都屬于名言中安立的法。但是，如果不這樣安立，就不能遮破耽執之境，如果不能遮破耽執之境，則在任何時候都沒有希望遠離戲論。因此，如果不用言語來诠釋空性，就不會有任何辦法(诠釋空性了)。

　　正如“爲假立說故”所言，如果不懂得單空雖然僅僅屬于名言，但卻是證悟究竟實相必不可少的因，究竟之義是超越空與不空等一切名言戲論的道理，將名言執著爲勝義，彼等之人則永遠也無法通達超離名言的甚深境界。

　　如果對方提出：既然如此，則僅僅宣說勝義已經足夠，又何必闡釋名言呢？

　　針對被名言戲論所束縛的人而言，如果首先不破除名言戲論，則無法睹見真如法性；如果沒有被引往名言正道之中，則無法爲其宣說實相真如。所以，(闡釋名言是)必要的，如同渡河必須具備的船只一樣。因爲不宣說勝義，而僅僅安住于名言，就不能獲得寂滅一切戲論的究竟涅槃。

　　由此可知，針對個別衆生，是無法同時闡明各別自證的所證——遠離四邊戲論的，只能逐漸斷除增益之邊。因爲他們將單空理解爲勝義，並對(空性)的意義、必要以及本性持顛倒邪見的緣故。

　　這種情形，就如同將瀉藥貯留于體內一樣，終將招致損害；也如同(用手)爲人指示空中之月，對方卻只知緊盯著指尖；或者如同爲了讓人明白虛空不存在的道理，而告知“虛空是無論如何也不存在的”，對方卻不但沒有斷除虛空之想，反而認爲存在“虛空是無論如何也不存在”的法相者，並再次對此耽執不已。無論怎樣爲其解釋，都一如既往，要想令其破除耽執，實在是困難重重一般。

　　正如《顯句論》中“心、名、用叁法(使用名言的叁種情形。“此乃柱也”之想，爲分別心；呼“柱”之聲，爲名言；“是柱故，能營造家宅”爲功用)皆爲名言，于勝義中無有且不可诠釋”等所要表述的道理一樣。因爲諸法無有自性，才能使因果以及能作所作等法成爲合理。在其他前提下，(這些法)在任何時候都不可能合理。如果能對遠離一切邊戲的真如法性，具有不倒正見，就可以用這種摧滅老死的甘露，根除輪回之過患，並從而獲得恒常離戲無住涅槃法身之果位。

　　不能正觀空，鈍根則自害。

　　如不善咒術，不善捉毒蛇。

　　因爲上述之人難以正確徹見甚深空性之義，這些乏智鈍根者的荒謬見解最終必將毀害自己。

　　如果對方提出：怎麼可能毀害自己呢？就像如果沒有播下種子，只是不能得到收成而已，但對作者應該是毫發無損的一樣。(如果不能理解空性，)又怎麼會受到什麼傷害呢？

　　這二者之間是迥然不同的。就像不善于捉毒蛇，以及不善于修持明咒一樣。其中的第一個比喻是說，如果能利用適當的明咒、法藥與竅訣，如理地去擒獲毒蛇，就能得到(毒蛇頭上的)如…

《中論釋　二十四、觀四谛品》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…