二十四、观四谛品

　　丁二十四、(观四谛品)分二：一、经部关联；二、品关联。

　　戊一、(经部关联)：

　　经云：“文殊见诸行无生故，而了知痛苦”等宣说了无有四谛的道理。

　　戊二、(品关联)：

　　如果对方提出争论：你们中观派居然敢说“一切所知都无有自性”，从而遮破了诸法。这就无法避免所知四谛、殊胜三宝以及业因果等世间名言诸法也不存在的过失。(但所知四谛、殊胜三宝以及业因果等世间名言诸法却是存在的，所以你们的观点不正确。)

　　为了排除困惑、解答疑难而宣说本品。

　　此品分二：一、宣说对方问难；二、回答问难。

　　己一、(宣说对方问难)分四：一、应有所知四谛不存在之过；二、应有三宝不存在之过；三、应有业因果不存在之过；四、应有世间名言法不存在之过。

　　庚一、(应有所知四谛不存在之过)：

　　若一切皆空，无生亦无灭。

　　如是则无有，四圣谛之法。

　　如果你们想建立“内外一切诸法皆为空性”的理论，则如同石女的儿子一般，任何法首先不会产生，最终也不会坏灭。因为无生无灭，则有四圣谛法也被你们认定为无有的过失。

　　以无四谛故，见苦与断集，

　　证灭及修道，如是事皆无。

　　如果由集而生苦，以道而灭苦等等四圣谛法不存在，则了知苦谛、断除集谛、修持道谛、现证灭谛，在任何时候也不可能合理存在。

　　庚二、(应有三宝不存在之过)分三：一、无有僧宝之过；二、无有胜法之过；三、无有佛陀之过。

　　辛一、(无有僧宝之过)：

　　以是事无故，则无有四果。

　　无有四果故，得向者亦无。

　　因为在心相续中生起的取舍四谛等法不存在，则预流果等四果也不应该存在。如果不存在四果，则安住四果者也不会存在，获得四向者也不会存在。

　　若无八贤圣，则无有僧宝。

　　如果获得四果与四向的八种圣贤补特伽罗不存在，则声闻僧众也就不会存在。

　　辛二、(无有胜法之过)：

　　以无四谛故，亦无有法宝。

　　因为四圣谛不存在，则教法与证法也不应该存在。

　　辛三、(无有佛陀之过)：

　　若无法僧宝，岂能有佛宝？

　　(原译：以无法僧宝，亦无有佛宝。)

　　如果所领受的胜法与领受者僧宝二者都不存在，则其果法佛宝又怎么能存在呢？

　　如是说空者，是则破三宝。

　　如果像“佛宝等诸法皆空”这样宣说空性，则完全是对三宝的破坏。

　　庚三、(应有业因果不存在之过)：

　　空法坏因果，亦坏于罪福。

　　(按照你们的说法，)则善业罪业以及因法果法都不存在，不善法以及善法也不存在。

　　庚四、(应有世间名言法不存在之过)：

　　亦复悉毁坏，一切世俗法。

　　(按照你们的说法，)则有将世间的见闻(觉触)，以及制造陶罐、烹熟粥饭等等世间名言法全盘毁坏的过失。

　　己二、(回答问难)分三：一、宣说争论之因；二、无过之理由；三、通达中观之重要性。

　　庚一、(宣说争论之因)：

　　汝今实不能，知空空因缘，

　　及知于空义，是故自生恼。

　　(中观论师)对发难者回答道：因为你们这些争辩者对空性的必要[因缘]、空性以及空性的含义一窍不通，才会自寻烦恼地认为这些见解损害了四圣谛等法。你们以自己的分别妄念，想当然地认为仅仅没有[单空]就是空性的内在含义，并由此而产生颠倒执着。

　　如果企图以“若一切皆空，无生亦无灭，如是则无有，四圣谛之法”等说法来言说中观见的过失，是不可能对中观派有毫发之损的。你们将空性的含义仅仅执着为单空，这种理解方式并非我们论典中所说的空性。

　　我们(所说的空性)，是将有无等一切戏论空掉，也即远离一切戏论的空。而仅仅单空的概念，则是必须予以遮破的颠倒空性。

　　因此，承许诸法为无实单空以及成实二者，都同样有令四谛等不存在的过失，我们对此二者都不予以承认。

　　你们所谓的“空性”，是对寂灭边戏的自性者[空性]之必要没有通达，而将其必要误认为是仅仅遮破有边，根本没有了知其真实必要。而我们在这里所说的(空性)见，却并非如此，而是与“彼等戏中戏，以空性而破”等，以及“诸佛之空性，乃破一切见”等偈颂中所说(空性)的内涵一样。

　　你们所谓的空性本体，只是将一个有边遮破的单空戏论之见，所以是错误的。而这里“自知不随他，寂灭无戏论，无异无分别，是则名实相”等所要表达的见解，是远离一切四边戏论的。如果带有偏袒、片面、观待他法的条件，则即使(称之为)空性，但这种自以为是的空性等等，都不可能空。既然如此，又在何处存在丝毫空的性相呢？这实在是对“空性”名称内涵的茫然不知。

　　你们所说的“空性”涵义，是断除所破的单空之义，是将“不空”的违品，命名为“空”的一种单独执着。但就空性而言，却是不存在单独执着的。

　　正如“众因缘生法，我说即是空(见本品下文偈颂)”等所说，凡是从因缘而生的法之本性，都是无有自性的空性之义，不存在任何舍弃显现的单独空性。因为你们的所谓“空性”，是建立在对现即是空，空即是现的缘起之义一无所知的基础之上的，所以也不可能对离边空性的本体有所领悟。既然不能领悟空性的本体，则不能通晓依靠这种领悟，而将一切有无戏论之网灭除的必要。所以，一提及所谓“空性”，就会执着于无有自性者之戏论，并就此问题而争辩不休。以上内容是根据《显句论》中的含义，以浅显易懂的方式写成的。

　　因此，如果没有说空性，就不能破除边执，而即使是说空性，也不是要建立单空。具体理由陈述如下：

　　诸佛依二谛，为众生说法。

　　一以世俗谛，二第一义谛。

　　诸佛为众生明示任何法，都确实是依靠二谛来进行宣说的。何为二谛呢？第一是世间世俗谛，第二是实相胜义谛。

　　若人不能知，分别于二谛。

　　则于深佛法，不知真实义。

　　无论是谁，如果不能通晓明辨此二谛，此人则不能领会佛陀所宣说的深奥真如法性之义。

　　若不依俗谛，不得第一义。

　　不得第一义，则不得涅槃。

　　而要表述所宣胜义的内涵，也必须依赖能诠所诠、能知所知等等世间名言。如果不依赖这些世俗表达方式，就永远不能诠释胜义实相[第一义]；如果不能诠释胜义实相，就无法证达胜义实相；因为对胜义实相不能证达，也就不可能获得究竟涅槃。

　　所谓“空性”，并不是仅仅将某一个边遮破，而是遮破四边、远离戏论，以名言分别念难以彻见其真面目，并超越世间的。

　　为了趋入超离世间心境的胜义实相，对任何边戏的任何耽执，都必须以缘起理论予以破斥，并安住于远离一切边戏的境界之中。

　　遮破某一边戏的单空是名言，而不是真正的胜义。其必要也因为空性必须背离一切戏论的缘故，所以对任何法的耽执，都应该予以破除。就像驱除强大的病魔所使用的泻药一样，泻药最终也是必须排泄出来而不能将其留在腹内的。

　　如果从“无色”的角度进行表述，愚痴凡夫们就会将仅仅遮破色法理解为空性及其必要。(佛陀)考虑到成就大义的目的，所以(暂时)没有遮破一切边，而是(为众生逐步)传授了迂回的对治(边戏)之方。

　　虽然如何诠说的“空”，都属于名言中安立的法。但是，如果不这样安立，就不能遮破耽执之境，如果不能遮破耽执之境，则在任何时候都没有希望远离戏论。因此，如果不用言语来诠释空性，就不会有任何办法(诠释空性了)。

　　正如“为假立说故”所言，如果不懂得单空虽然仅仅属于名言，但却是证悟究竟实相必不可少的因，究竟之义是超越空与不空等一切名言戏论的道理，将名言执着为胜义，彼等之人则永远也无法通达超离名言的甚深境界。

　　如果对方提出：既然如此，则仅仅宣说胜义已经足够，又何必阐释名言呢？

　　针对被名言戏论所束缚的人而言，如果首先不破除名言戏论，则无法睹见真如法性；如果没有被引往名言正道之中，则无法为其宣说实相真如。所以，(阐释名言是)必要的，如同渡河必须具备的船只一样。因为不宣说胜义，而仅仅安住于名言，就不能获得寂灭一切戏论的究竟涅槃。

　　由此可知，针对个别众生，是无法同时阐明各别自证的所证——远离四边戏论的，只能逐渐断除增益之边。因为他们将单空理解为胜义，并对(空性)的意义、必要以及本性持颠倒邪见的缘故。

　　这种情形，就如同将泻药贮留于体内一样，终将招致损害；也如同(用手)为人指示空中之月，对方却只知紧盯着指尖；或者如同为了让人明白虚空不存在的道理，而告知“虚空是无论如何也不存在的”，对方却不但没有断除虚空之想，反而认为存在“虚空是无论如何也不存在”的法相者，并再次对此耽执不已。无论怎样为其解释，都一如既往，要想令其破除耽执，实在是困难重重一般。

　　正如《显句论》中“心、名、用三法(使用名言的三种情形。“此乃柱也”之想，为分别心；呼“柱”之声，为名言；“是柱故，能营造家宅”为功用)皆为名言，于胜义中无有且不可诠释”等所要表述的道理一样。因为诸法无有自性，才能使因果以及能作所作等法成为合理。在其他前提下，(这些法)在任何时候都不可能合理。如果能对远离一切边戏的真如法性，具有不倒正见，就可以用这种摧灭老死的甘露，根除轮回之过患，并从而获得恒常离戏无住涅槃法身之果位。

　　不能正观空，钝根则自害。

　　如不善咒术，不善捉毒蛇。

　　因为上述之人难以正确彻见甚深空性之义，这些乏智钝根者的荒谬见解最终必将毁害自己。

　　如果对方提出：怎么可能毁害自己呢？就像如果没有播下种子，只是不能得到收成而已，但对作者应该是毫发无损的一样。(如果不能理解空性，)又怎么会受到什么伤害呢？

　　这二者之间是迥然不同的。就像不善于捉毒蛇，以及不善于修持明咒一样。其中的第一个比喻是说，如果能利用适当的明咒、法药与窍诀，如理地去擒获毒蛇，就能得到(毒蛇头上的)如…

《中论释　二十四、观四谛品》全文未完，请进入下页继续阅读…