..續本文上一頁詳情可參見《叁戒論釋》等典籍。至于說“讬言龍猛菩薩開南天門鐵塔取出”，我們還是要問相同的一句話：是誰在讬言？這些讬言者在何時、何地將僞造的密續讬言爲是龍猛菩薩取自南天門鐵塔？這麼一個千年大騙局是如何被先生發現線索及破綻並進而全力偵破的？
還有一點也想請教先生：你認爲叁乘佛經中沒有對密宗經典的出世做過預言，故這些密續統統都是僞造的經書。既然如此，人們不禁要問，難道佛陀在佛經中對漢地天臺宗、華嚴宗、叁論宗等宗派做過明確的授記嗎？如果沒有的話，依照先生的邏輯推理，這些宗派豈非也得被判定爲是僞宗，它們的身份恐也得跟密宗一樣吧？而且假若這個判斷邏輯能真實成立，則人們還會有更大的一個疑惑：佛陀在哪部經中授記過末法時代會有一名爲蕭平實的居士奮起佛法大旗、宣揚第一義谛、清除邪門密法、廣布正法信息？如果翻遍叁藏十二部也找不來這樣的授記，我們是否就可以說——蕭平實先生是假的？按照蕭先生的邏輯，這一點應是可以成立的，所以我們完全有理由懷疑先生的來曆與動機！這個理由還是先生本人提供給我們的。
再者說來，密宗傳入漢地約在中國唐朝時期，當時大乘各宗都已完整齊備，明眼善知識更是數不勝數，被先生推崇的玄奘法師所弘揚的唯識宗也正方興未艾。這麼多高人異士對當時的“開元叁大士”——善無畏、不空、金剛智所弘揚的《大日經》、《金剛頂經》、《蘇悉地經》都沒有提出過異議，是不是他們的智慧都不夠，以致要等到一千多年以後，真正的大善知識出現之時才有能力揭穿這些“僞經”的真面目？而且從宋朝開始，曆元、明、清叁朝都在組織編輯《大藏經》，每一次都是發動起全國的佛教精英、耗費巨大的人力財力精心整理，但無論哪次審定、彙集，都毫無例外地收入了密續部，是否這些密續典籍千百年來都成功地欺騙住了曆朝曆代的高僧大德，以致回回都能騙人天耳目而登堂入室？
蕭先生還開列了一份長長的密宗祖師所造續部典籍名單，這份名單再次暴露了蕭先生佛學知識之貧乏已到了任何稍具佛學修養的人都無法容忍的地步。行文至此，我已沒有了與其再“辯論”下去的任何興趣，因他連最基本的佛法常識都不懂。盡管在其著作中一而再、再而叁地到處亂用佛學名相，但不誇張地說，除了能騙騙無知無識、只會被大名詞嚇住的人以外，任何一個正信佛教徒都不會被他嚇倒。不過愚昧而可憐的衆生確實遍滿大地，所以邪知邪見也才能到處橫行。在此只能深深希望，所有追隨謗法、謗僧者的盲從之人，都應該好好聞思聞思真正的經、律、論，看看釋迦牟尼佛到底都在說些什麼。把自己的命運如此輕而易舉地交給一個經續不辨、經論不分、舉不出絲毫教證理證的“居士”，實在是對自己的最大嘲弄。此人“造論”已造到如此之地步，恐怕人間再無比其更低劣之“論典”了。這樣一想，就覺得滿心傷感，爲衆生，也爲自己。但不管願不願意，還得提筆再駁斥下去。
密宗祖師所造的全部屬于論部，根本不在續部之列，而且先生混淆概念，純屬顯密不分。首先，密宗祖師之著作，無論是關于顯宗的，還是關于密法的，都屬于論部，並且《丹珠爾》中所收錄的僅限于印度祖師，藏地祖師的論典還不在《丹珠爾》內，這怎麼可能讬名爲佛所說之“經”？故《菩提道次第廣論》、《密宗道次第廣論》等著作，不僅不會假托爲經，連論部都不可能包含于其中。再者，蕭先生又將《中觀寶燈》、《中觀義集》、《薄伽梵母般若波羅蜜多要訣現觀莊嚴論慧燈鬘釋》、《菩提道次第廣論》、《入二谛》、《菩薩寶鬘》、《入菩薩行》、《寶性論》等都劃歸到“密宗祖師所造，關于密宗道之修行理論與實務之著作”的行列中，這種劃分法的錯誤的確堪稱低級、幼稚，因上述論典均屬顯宗典籍，作爲批判密宗的幹將，竟然誤把顯宗論籍當成密宗續部來批鬥，這是否有些眼目昏花的味道？
在他的批鬥對象中，《薄伽梵母般若波羅蜜多要訣現觀莊嚴論慧燈鬘釋》、《寶性論》都是闡釋彌勒菩薩思想的論著，慈氏的其他叁部論則爲《辨法法性論》、《經莊嚴論》、《辨中邊論》，如果按照蕭先生的理論推理，則彌勒菩薩應成爲密宗祖師，《慈氏五論》肯定必屬密教典籍無疑了。但彌勒菩薩又師承釋迦牟尼佛，這樣算來，世尊亦應成爲密宗導師，其所說之法皆當以密法稱之。如果蕭先生還自認爲是佛陀弟子的話，則從彌勒菩薩算起，一直到傳承他法脈的無著乃至世親，再往後又有玄奘、窺基，甚至包括蕭先生本人，豈不各個皆成了密宗弟子？如果先生還要在這裏大加討伐密宗的話，則不知此人到底是密宗的叛徒還是密法的“革命者”？
還有一個非常關鍵的問題也必須在這裏予以澄清，即《寶性論》乃彌勒菩薩造論、無著菩薩造釋、專門闡述佛陀叁轉*輪密意的一部究竟論典，作爲“深研”並極力弘傳唯識及如來藏學說的蕭先生，如果能看懂論義，哪怕僅僅只是從字面上通達了《寶性論》的文義，怕也不至于鬧出這樣的笑話——把“自宗”的傳家論典居然踢到了密教的“黑名單”上。即就是先生見到的“密宗”《寶性論》不同于現在流通的版本，依然無法澄清以下的幾處疑點：一、漢藏《寶性論》就算因傳承不同而在文字上略有出入，但法義卻是絕對一致的；二、密宗獨有、與漢傳佛教宣講的《寶性論》大相徑庭的僞造“《寶性論續》”，如果先生已經發現的話，就請盡快公之于衆，以利衆人研究、批判！如果你看到的《寶性論》就是漢藏一致推崇的彌勒菩薩所造的那部論典的話，也請先生正視以下的幾個問題：
若你曾身爲覺囊法王的話，不知你這個無從考證的法王知道不知道覺囊派的顯教理論依據主要就來自這部論典？因它诠釋的就是第叁轉*輪的他空見，故曆代覺囊祖師都在大力弘揚。想必先生還不至于立場轉變得如此迅速，以致身在覺囊派時還將此論奉若聖典，轉世再來時又反戈一擊、怒斥其爲“密教邪法”。另外，你一直很“擡舉”唯識學派，而唯識學祖師玄奘大師等人則從未斥責過《寶性論》的所謂“荒謬”之處，也從未指認它爲密法僞續，更未曾對彌勒菩薩、無著菩薩這些他們所師承之祖師的如來藏及唯識學思想提出過任何異議。是否先生自認爲自己已超越了玄奘大師乃至彌勒菩薩的智慧，故而才將《寶性論》徹底扔在一邊呢？不過作爲佛教徒我們都知道，釋迦牟尼佛授記的是彌勒菩薩乃爲當來下生彌勒佛，似乎並沒有提到先生的大名。
作爲引導其麾下徒衆修學的老師，蕭先生自己確實鬧了不少笑話，而作爲學生的秋吉·蔣巴洛傑則更是“青出于藍而勝于藍”。在《狂密與真密》的序言中，這位學生如是評價道：“自古以來，藏傳佛教各派可總括爲如來藏中觀與應成派中觀二個系統。前者如甯瑪、噶舉、薩迦、覺囊，其內容或曰如來藏、自續中觀、唯識見、輪涅不二見、大中觀、他空見等，皆是站在“世俗谛無、勝義谛有”的原則上，而各自講述其勝義谛要旨，其間差異南轅北轍，不可謂不大；而應成派中觀則是由較晚形成的格魯派宗喀巴師徒數代而發揚，挾其政治上新霸主的實力，造成如來藏系思想弘傳不彰、人才凋零，應成派中觀至今仍爲藏傳佛教哲學的主流思想。”
作爲藏傳佛教顯宗部分重要內容的中觀學，可總分爲自空中觀與他空中觀兩類；自空中觀又可分成自續中觀與應成中觀。至于蔣巴洛傑所謂的“如來藏中觀”，在藏傳佛教史上可謂聞所未聞、根本就未曾出現過。這也許是其師親傳，也許是師徒共同創造的結果吧。還有，甯瑪、噶舉、薩迦以及格魯均持自空中觀見，其究竟觀點都秉承應成派的大中觀見；而覺囊派之見解，則屬于他空中觀見。蔣巴洛傑把自空中觀中的自續派中觀與大中觀、他空見，甚至如來藏、唯識歸並到一起，這種分類是從佛陀以來印藏漢所有高僧大德、各派傳承祖師皆未曾有過的破天荒之新分類法，從中暴露出此人的佛學素養已低到令人咋舌的地步。坦率地說，藏地任何一個稍微了解點兒佛法常識、中觀義理的小紮巴(剛剛出家的年幼喇嘛)，都不會像蔣巴洛傑先生這樣魯魚亥豕、黑白不分。而且自空中觀的究竟觀點本來應是承認勝義谛中一切均爲遠離四邊八戲的大空性，同時亦承認世俗谛中如夢如幻的顯現。但蔣巴洛傑先生非要將甯瑪、噶舉、薩迦的觀點理解成“世俗谛無、勝義谛有”，這又恰恰與上述諸宗的本意完全相反。真不知道先生此論是由于無知而自創，還是自有師承？至于覺囊派，曆來都屬于他空中觀，而蔣巴洛傑先生則把其內容界定爲自續中觀、大中觀，這已經不是用疏忽、誤解、錯解等詞語就可以搪塞過去的錯誤了，任何懂得中觀的人都會把他所發的謬論稱之爲胡說八道！看來老師實在是該重新調教調教這個得意門生了。並且真實的他空中觀之定義也不是“世俗谛無，勝義谛有”，而是實相現相相同的爲勝義谛，實相現相不同的爲世俗谛，這種說法恐怕對蕭先生師徒來說都是第一次聽聞，那就等你們真正了解了中觀意趣之後再來痛斥我這個弘揚邪道密法的小人物吧。
盡管自空中觀可分爲自續與應成兩大派別，但二者的究竟觀點卻一體無別——都將應成派究竟了義的無生大空性觀點安立爲勝義谛。只是在相似勝義谛上，自續派保留有空執，故爲不了義；而應成派則直接抉擇究竟的勝義谛，故爲了義。但我們絕不能因爲自續派暫時的不了義觀點就斷定其爲錯謬、應該舍棄，而應把自續派之觀點理解成爲了所化之相應根基的衆生而變現的“化城”。自續派可以說是進入應成理論的階梯，諸大應成派中觀論師在講到實修法時，都特別提到並贊歎自續中觀，且建議絕大部分應成學人應首先修習自續派見解，如此才能順利地進入應成中觀之大空見。兩派這種次第相銜、根本目標相一致之修學體系，豈是蔣巴洛傑所說的“差異南轅北轍，不可謂不大”，可能此人根本就沒閱讀過，或者說沒讀懂自續中觀與應成中觀各大祖師的論…
《遣疑明炬》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…