..續本文上一頁自性成立，所以，如果勝義中眼根的見性成立，它應該先能見到自體。但眼根爲什麼不能見到自體呢？如果見有自性，就應該像火不離熱性一樣，不僅能見他法，而且也能見到自體。但眼根並不能見到自體，《中論釋·善解龍樹密意莊嚴論》中說：眼根不能自見，因爲相違且沒有對境的緣故。《顯句論》中說：眼根不能自見，因爲自己對自己起作用相違的緣故，再者，眼根要見自己也不得對境。其實眼根不具見性就如水不具熱性、火不具濕性一樣，沒有見性怎麼能見呢？不能見。
寅二、(立正因)：
火喻則不能，成于眼見法。
去未去去時，已總答是事。
以火的比喻並不能成立眼根能見色的觀點，這在已去、未去、去時的推理中已作了總的答複。
對方認爲：眼根不能自見就不能見他的推理不成立，比如火雖不能燃燒自己，但卻可以燃燒木柴、衣服、房屋等其他法；同樣，眼根雖然不能自見，但卻可以見其他法。
對方想以火的比喻說明眼根可以見色，但這個比喻並不成立，因爲在勝義中火根本無法燃燒他法。爲什麼呢？這在《觀去來品》中抉擇已去、未去、去時都沒有去的推理時已作了答複。
《觀去來品》雲：“已去無有去，未去亦無去，離已去未去，去時亦無去。”這一頌抉擇的是去法在已去、未去、去時的道路上都不成立。所謂“已總答是事”，是指可以用這種推理方式遮破火能夠燃燒他法的觀點。其遮破過程，我們可以依據上面引用的《觀去來品》的頌詞作成一頌：“已燃無有燃，未燃亦無燃，離已燃未燃，燃時亦無燃。”意思是說，在已燃的木柴上火不能燃燒，因爲已燃的已經燃完了，也就沒必要再燃或者說沒有什麼可燃的了；在未燃的木柴上火也不能燃燒，因爲未燃的法還不存在；在正燃的木柴上也沒有燃燒，不觀察的時候好像有正在燃燒，但一觀察卻沒有正燃時，要麼已經燃完了、要麼還沒有燃。既然叁時都沒有燃燒，說明燃燒根本不存在。這破了對方的比喻。
既然比喻不成立，那麼其喻義——眼根見色也不合理。這也可以作成一偈：“已見無有見，未見亦無見，離已見未見，見時亦無見。”意思是，已經見了的沒必要再見，因爲已經見了或者說無法可見；未見的也不可能見，還沒有産生的緣故；除已見未見之外，正見的連一個微塵也不存在，故見時亦無見。既然叁時都沒有見，這就說明見根本不存在。
前一頌已說明不能見自就不能見他，這一頌又遮破了對方的火喻，由此可知眼根見色不成立。
其實中觀所使用的推理方式和因明比較類似。因明的推理有相似因和真因兩種，相似因不能建立正確的立宗，是假比量，它分不成相似因、不定相似因和相違相似因；真因是對事物的正確判斷，是真比量，它分不可得因、自性因和果因。這些道理在《量理寶藏論》中有廣講，大家可以參閱。
可能有人對“若不能自見，雲何見余物”還不太理解，下面我們就以應成派的不共叁因進一步分析。所謂應成不共叁因，即彙集相違應成因、是非相同應成因、能立等同所立應成因。
一、彙集相違應成因，即彙集對方的兩個觀點，並指出其相違之處，以此遮破對方。比如對方說眼根可以見到他法，我們就指出：這一觀點和“不能自見”相違，因爲對方也承認眼根不能自見。既然不能自見，“雲何見余物”呢？
二、是非相同應成因。如果對方比較聰明，也就會醒悟，不會再辯。但對方認爲中觀宗的推理“不定”，因爲眼根雖然不能自見，但卻可以見他法。對此中觀宗繼續駁斥道：如果眼根不能自見卻能見他，那麼不能自見的瓶子也應該能見到他法，因爲二者根據相同。這就是是非相同應成因。
叁、能立等同所立應成因。針對中觀宗所發的“是非相同”的太過，對方辯解道：雖然眼根和瓶子都“不能自見”，但二者在叁個方面不同：第一，眼根不能自見卻能見他，這是一種緣起規律；第二，眼根不能自見是因爲沒有自己見自己的能力，但有見他法的能力的緣故能夠見到瓶子、柱子等他法；第叁，眼根能見到瓶子、柱子等他法，這是現量所見，是不能破的。以這叁個原因可以成立眼根見色，“眼根見色”是對方的所立，叁個原因是能立。
中觀宗破斥如下：如果對方所說的眼根見色的緣起規律是根、境觀待的名言假立，那中觀宗就不用破斥；但這是在觀察勝義的時候，所以對方承許的自性實有的緣起規律並不成立。如果說眼根見色是一種能力，那麼眼根和能力是一體還是他體？一體的話，眼根就是能力，那眼根不需要光明等他緣也可以見色；他體的話，就成了能力見色，而不是眼根見色，所以眼根見色是一種能力也不合理。所謂的現量所見其實是分別心的境界，並不是聖者無分別智慧的境界，所以在勝義中現量所見並非正量。既然叁種能立都不成立，那它們如何成立所立呢？
所謂“能立等同所立”，即對方的能立與其所立一樣都不成立。對方雖然想以叁個能立來成立“眼根能見色法”這一所立，但此時的能立尚待觀察，如果能立真實就可以成立所立，但叁個能立都不成立，所以能立與所立相同都不成立。
以此類推，對方的火喻、燈不能自照而能照他、自生他生等觀點都可以一並破除。這些推理，慈誠羅珠堪布在《中觀根本慧論講記》中根據《顯句論》的推理方式作了詳細解釋，大家可以看一看。最初我們可能接受不了這種推理，但你可以試著去找眼根能夠見色的理由，在這個過程中，你漸漸能體會到中觀理證的威力。中觀著重抉擇萬法的實相，它始終依據正理而論證，如果我們找不到反駁的理由就應該承認空性的道理。像藏傳佛教這樣的推理非常難得，大家務必通達。
寅叁、(攝義)：
見若未見時，則不名爲見，
而言見能見，是事則不然。
見者如果不能見，也就不能名爲見者，所以，說見者能見，這是不合理的。
對方認爲眼根能夠見色法，所以是自性見者。我們通過上面兩頌的觀察已破除了對方的觀點：一、眼根不能自見，所以不能見他。這是以立宗的方式說明自性的見者應該能見一切法，如果不能自見就不可能有見的自性。二、遮破火喻的能立且建立正因。我們以過去、現在、未來叁時的觀察遮破了火能夠燒他的觀點，以此也說明了眼根不可能見到他法。本頌對其攝義：見者若根本不能見色，也就不是見者了，如果還說它能見色就不合理。
本頌也可作爲第叁種遮破方式：如果對方還認爲眼根能見色，眼根見的時候叫見者的話，那不見的時候就不能叫見者，比如閉上眼睛或睡覺時。這樣，眼根並非恒爲見者，它有見和未見的差別。不是恒爲見者就不是自性見者，不是自性見者還說見者能見就不合理。
醜二、(觀, 察是否見者)：
見不能有見，非見亦不見。
見者不能有見，非見者也不能見。
總的來講，眼根作爲具有自性的見者不能有見，作爲非自性的見者也不能見。如果是見者，成立見者需要一個見法，再去見還要一個見法，這樣便有兩個見法，有兩個見法就要有兩個見者，所以見者不能有見。如果是非見者也不能有見，因爲它根本沒有見法，沒有見法就不可能見色法。所以不管是見者還是非見者都不能見。
子二、(破識爲見者)分叁：一、以前面理證而破；二、以其他理證而破；叁、攝義。
醜一、(以前面理證而破)：
若已破于見，則爲破見者。
已經破除了眼根見色，也就破除了眼識見色。
《俱舍論》分析了有部和經部的觀點，有部宗認爲眼根爲見者，經部宗認爲眼根只起增上作用，由眼識見外面的色法，但眼識是見者也不合理。
“若已破于見”，前面破了有部宗眼根見色的觀點，現在經部宗認爲眼根不是見者，眼識才是見者。對此我們說“則爲破見者”，破了眼根見色，也就破了眼識見色。
前面我們用這些推理破了有部宗的觀點：“是眼則不能，自見其己體。若不能自見，雲何見余物？”“火喻則不能，成于眼見法，去未去去時，已總答是事。”現在我們把眼根換作識以破經部宗的觀點：“是識則不能，自見其己體。若不能自見，雲何見余物？”“火喻則不能，成于識見法，去未去去時，已總答是事。”其破法完全相同。
破了眼根、眼識見色，也同樣可以破耳根、耳識聞聲，乃至意根、意識知法。比如破意根、意識：“是意則不能，自知其本體，若不能自知，雲何知余物？”“是識則不能，自知其本體……”
醜二、(以其他理證而破)：
離見不離見，見者不可得。
以無見者故，何有見可見？
不論離開見法還是不離開見法，見者都了不可得。沒有見者的緣故，哪裏有見法和所見的法？
“離見不離見，見者不可得。”所謂見，就是指見法或見的行爲。對方說眼識是見外境者，但這個見者是離見而見，還是不離見而見呢？離開見的行爲就不能見色法，不能見色法就不是見者。如果不離開見的行爲，那麼以見法成立見者以後就沒有見法了，沒有見法見者就不能見，不能見就不是見者。根據《中論釋·善解龍樹密意莊嚴論》，不離見的情況還可以這樣觀察：不離見或觀待見的見者是自性已經成立還是尚未成立？如果已經成立，就不需要觀待見法；如果尚未成立，則不可能相觀待，就像兔角不存在一樣。所以，不管離不離見，見者都不可得。
“以無見者故，何有見可見？”既然見者不可得，那怎麼會有見法和所見的法呢？顯然沒有。
若問：破識是見者有幾種推理方式？答：有兩種。第一種，因爲不能自見，所以不能見他；第二種，具足見和不具足見，見者都不可得。
昨天講考的那位道友推理推得很清楚，希望大家都能這樣。我們已經學了第一、二品，現在正在學第叁品，這些推理方式大家一定要懂，如果不懂，恐怕以後叁四個月中還要“乘飛機”，這樣暈下去很痛苦。前兩品的內容很重要，希望不懂的人能把課補一補，現在補還來得及。我看有些老年人精神挺好，考試應該沒問題，但有些年輕人並不是這樣，是不是推理方式不懂？不懂的地方還是要問一問。一個推理懂了，其他就比較簡單。…
《中論講記 上》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…