..續本文上一頁教變成一個世界性宗教，而不是局限在臺灣或中國這個地區。』

　　(2)傳統佛教中的淨土信仰，無法和美國主流宗教基督教相對抗：

　　張大卿以爲，美國(洛杉矶)的華僑佛教，是信仰淨土宗信仰，相信只要口念「南無阿彌陀佛」，就可以在死後往生西方極樂世界。他以爲，這和美國主流宗教基督教的「信主得救」、死後上升天堂，沒有兩樣。但是，問題是，這樣的佛教，無法和基督教相對抗；一者因爲基督教在美國是主流宗教；二者因爲阿彌陀佛『接引衆生的力量不比上帝大』；叁者佛經不管是文字或是內容都太難，無法和一本白話的《聖經》相抗衡。基于這樣的理由，張大卿說：『我們感覺它要傳給華僑的下一代有極大的困難。』

　　(3)臺灣新生代信衆和美國新生代華僑信衆的同構型：

　　張大卿以爲，臺灣新生代青年和美國新生代青年，都具有「現代化」或「西方化」的特質。傳統佛教中的淨土宗，既然無法吸引美國新生代的華僑，也就無法吸引同一特質的臺灣新生代青年。因此，爲了讓佛教在美國和臺灣的新生代成爲信仰，就必須宣揚新佛教。張大卿說：『美國華僑的下一代相當反應了臺灣人的下一代，因爲全世界在現代化。當我們說現代化，沒有辦法避免它是相當的西方化。我們的假設是：既然美國華僑的下一代接受這一代的佛教有困難，將來臺灣的下一代要接受這一代的佛教也會有極大的困難。』

　　(4)傳統佛經在文字和內容上的不合時宜：

　　張大卿以爲，傳統佛經是魏晉南北朝、唐朝的譯本，文字艱澀，現代人無法閱讀。而其內容(指大乘佛教的經典)，也同樣艱澀、不切實際。張大卿舉了一個「臺大畢業，UCLA博士，生意做得很大」的中年佛教徒爲例；這位中年佛教徒抱怨說：『《心經》……我都沒有辦法完全理解……我一個雇員給人告性騷擾，要賠五十萬。我如何可能(像《心經》所說的那樣)非色身香味觸法，色即是空，空即是色……。對我來說，這是一個很困難的宗教。』因此，必須要有文字易讀、內容簡單的新佛教，才能適應新的時代。

　　以上是張大卿所提出來的，美國新雨社成立的四點動機。至于爲什麼在傳統臺灣(中國)佛教(淨土宗)之外，選擇了以《阿含經》爲代表的原始佛教，張大卿不諱言，是受到印順所提倡的原始佛教和人間佛教的影響。他說：『我們對于印順老法師的著作是完全的尊重，而且也樂于推廣。』又說：『這種贊成主要是對這個人(指印順)整個思想的認同，所以幾乎他講什麼，我們都贊成。』又說：『新雨社當然是主張人間佛教。』 [45] 而張慈田也承認，他從印順所著《佛法概論》一書，『得到很大的利益』。他還說：『早期有不少學員都有讀印順法師的書，有的也讀了十年以上……。』 [46] 可見盡管在一些看法上，和印順的思想有所出入，但整個新雨社確實受到印順法師的重大影響。

　　最後，讓我們來看看美國「新雨社」一名的來源：原來它和臺灣政治大學一個政治性社團的名字，有著密切的關系。張慈田回憶說：

　　原來是1986年年底張大卿老師回來臺灣的時候，參加一個以政大朋友爲主體的叫「新雨社」的團體，這個團體是關心政治、社會、人文方面的一個社團，目前這個社團沒有在活動。張大卿老師回到美國在創立學社的時候，也有想到跟臺灣的「新雨社」做個呼應，所以就稱作「新雨佛學社」。這是我們創社的中文名稱的來源。 [47]

　　2.臺灣新雨社的成立及其分裂

　　有關臺灣新雨社—「臺灣新雨文化中心」 [48] 的成立，臺灣新雨社社員—陳慧娟，在「臺灣新雨文化中心」臺北道場正式啓用的開場白中，曾解釋說：

　　「臺灣新雨文化中心」是延續美國的「新雨(社)」，原先張慈田老師于1988年1月自美國返臺，先後在臺北、新竹、臺南、屏東成立修行小團體開始成長，他開班主要是傳授原始佛法，並以四念處爲修行的基礎方法……。在今年(1991)的二月二十四日「新雨」的會員大會，正式通過了的組識章程，而且也選舉張慈田先生爲我們的第一任的會長……。 [49]

　　這樣看來，1991年2月24日，正式成立于臺北市的臺灣新雨社，是由美國回來的張慈田，在臺北市創立的。依據張慈田的回憶，早期的主要社員有：許士群(臺南)、吳建賢(高雄)、黃中豪(臺北)、林清玉(臺北)。這四位加上張慈田，組成了「教學團」，它是臺灣新雨社的權力中心，掌理一切社務。另外，黃淑芬(黃中豪妹妹)、江煥銘、蔣月鳳等人，則是「教學團」之外的重要社員 [50] 。同年9月，臺南也成立了「臺南新雨文化中心」，由林乃峰擔任首任會長；主要社員有曹淑玲、孫申娥、侯碧霞、林武瑞等人 [51] 。

　　臺灣新雨社曾有兩次「瓦解」：一次是從「臺灣新雨社」，瓦解成臺北新雨社和臺南新雨社。另一次瓦解則造成了臺北新雨社的停止活動，並改名爲「佛法共修會」。張慈田回憶這兩次「瓦解」的經過：

　　第一次瓦解時，本來臺北要成立「臺灣新雨社」，然後再分出去。因爲臺南成立(了新雨社)，臺南成立之後，臺灣新雨瓦解。臺灣新雨瓦解後，變成臺北新雨和臺南新雨。以後，整合各地方新雨變爲臺灣新雨。但是，這個架構蘊釀兩年，後來就沒有進行了。所以，最後一次的瓦解，就是這個架構的瓦解。 [52]

　　這樣看來，第一次的瓦解並不是實質的瓦解，只是由一個全臺性的「臺灣新雨社」，分裂成臺北新雨社和臺南新雨社這兩個地方性的團體而已。依照張大卿、明法法師(張慈田)、黃中豪等人的說法，當時並沒有成立一個全臺性，名叫「臺灣新雨社」的教團 [53] 。因此，實際上並沒有第一次的「瓦解」，有的只是意見之爭而已。

　　但是，第二次的瓦解，卻是真正的瓦解。第二次瓦解後，臺北新雨社改名「臺北佛法共修會」而默默地活動 [54] ；張慈田也回到嘉義老家，創立「嘉義新雨社」。而臺南新雨社，則再蛻變爲「樵廬」(目前改名爲「微觀學舍」)，由心向張慈田的許士群所領導；心向張大卿的臺南新雨社員，則已停止活動 [55] 。

　　從臺灣新雨社社員的訪談當中，筆者歸納出第二次「瓦解」的幾個原因：

　　(1)領導人之爭：

　　臺灣新雨社雖然是美國新雨社的延伸，但創始人畢竟不是長久居留美國的張大卿，而是由美國回臺定居的張慈田。張大卿以爲，臺灣新雨社既然延用美國新雨社的名字，實際上又有延伸的關系，因此他應該是當然領導人。但是，張慈田的一些作法，卻讓張大卿有失去領導地位的危機意識。相信這是臺灣新雨社分裂，臺北道場改名「佛法共修會」，張慈田黯然回到嘉義老家另闖天地的最主要原因。當筆者問到張大卿和張慈田的關系時，張大卿的回答令筆者相當驚訝：『比較疏遠的朋友。』張大卿解釋說：『在辦月刊(指《新雨月刊》)的時間就越來越疏遠，彼此也沒有勤于連絡。在作事方法上可能有一些出入，然後就慢慢疏遠了。』 [56] 而張慈田則詳細分析兩人的誤會，起因于《新雨月刊》的編輯方式：

　　張大卿對我的編輯意見，我印象中，可能有兩項問題，一個是：他有一篇討論政治的問題(文章，指〈自覺與自決〉)，較爲敏感，古早的文章，沒有經過他的同意就刊登出來。……另外，編這份刊物時，沒有每個月都跟他請示有什麼內容要編，他對這個也有意見，甚至他誤會我要領導臺灣(新雨)，而把他踼到一邊。 [57]

　　可見臺灣新雨社的分裂，主要導因于領導人之爭。

　　(2)張慈田個人領導風格的問題：

　　張慈田曾回憶臺灣新雨社員，對他行事作風的不滿：『我覺得我作事的方式，他們有時候並不欣賞。』『比如說刊物要印幾本、要如何編這份東西，說起來也不是大事。他們覺得開會之後，有一些變化我沒有通知他們，他們可能就不高興。』 [58] 這樣看來，張慈田不尊重社員(應該是「教學團」)開會的決議，擅自更改決議，恐怕也是導致臺北新雨社「瓦解」的原因。

　　(3)《新雨月刊》編輯方針的爭議：

　　臺北新雨社「教學團」成員之一的黃中豪，說明臺北新雨社停止活動的主要原因是：《新雨月刊》原本是以刊登社員修行心得(修行日志)爲主，但到了後來，卻大篇幅刊登和社員修行無關的外稿。這些外稿包括非社員的采訪、對傳統佛教的批判，乃至政治性的評論文章，讓新雨社的社員覺得失去了《新雨月刊》發行的原意 [59] 。

　　(4)人手不足，外務太多：

　　黃中豪和黃淑芬兄妹，提到臺北新雨社因爲人手不足，外務太多，喪失原先以修行爲號召的創社原意。因此，許多社員想要以停止社務的方式，來達到暫時休息或回歸內修路線的目的 [60] 。張慈田也提到了這點，他說：

　　經過四年，發現會員成長的情況好像很慢。很慢就牽涉到社員—主要成員也差不多十多個，大家的成長很慢，在臺北也很忙，加班的加班，到叁更半夜……對我來說，是很累的事情。所以，後來就離開那裏，想要休息一下。……後來開會的時候，有一些人似乎有意見，所以有人說要退出……。我想他們若覺得我的風格他們無法贊成，幹脆我先退。所以，我就寫了一封信辭掉教學團的職務。後來，他們也是退呀，所以退了之後，變成沒有教學團。……教學團解散之後，學社就不能存在，所以就算瓦解。 [61]

　　總之，臺北新雨社的停止活動，大體不出以上四點原因。其中，第(1)張大卿和張慈田的領導人之爭，第(2)張慈田領導風格不被接受，應該是最重要的原因。

　　目前，臺北新雨社改名「臺北佛法共修會」，名義上是旅美的張大卿所主持，偶而回臺演講或開授課程；而實際上則由黃中豪、黃淑芬、江煥銘、蔣月鳳等人所負責。接受張大卿領導的，除了臺北的佛法共修會之外，臺南也有「臺南佛法共修會」，林武瑞創辦，目前已經…

《人間佛教的困局——以新雨社和現代禅爲中心的一個考察(楊惠南)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…