重溫虛雲和尚對禅淨關系的教導
顧偉康
內容提要：網上流傳的《禅淨何爭》帖子，提到了本人對〈四料簡〉的考據，譽之謂“真相大白”。實際上，早在一九五五年，虛雲和尚就點明了以〈四料簡〉爲代表的偏激見解的根源，乃是誤解〈圓通偈〉；同時也就清楚明白的告訴我們，融會權實法門，貫通禅淨之法的關鍵，是“虛心研究圓通偈”。
關鍵詞：虛雲 〈禅淨何爭〉 〈四料簡〉 《楞嚴經》 〈圓通偈〉
作者顧偉康(1948 － )男，江蘇無錫人，新加坡佛學院教授，“美國佛教會，佛教電腦資訊功德會”總編輯，美國紐約“世界宗教研究院”研究員。主要從事中國佛學史和中國哲學研究。
一、對網上流傳的帖子〈禅淨何爭〉的一些疏理
大約五、六年前，網上出現了一個名爲〈禅淨何爭〉的帖子，寫的是虛雲和尚對禅淨關系的看法，一時各個佛教網站，紛紛轉貼，頗有影響。
帖子的主體部分，是虛雲和尚說的，沒有問題；但該帖子的來龍去脈，卻需要作些疏理。帖子開首即說“一九五五年我曾到過江西雲居山拜谒虛雲老和尚”，發生在半個世紀前的事，怎麼會突然舊事重提？這個“我”，又是何許人也。
查《虛雲和尚自述年譜》，于乙未年七月條下，有“附錄：答客問二則”，開首有一小序性質的說明文字：
是月嶺南梁翰昭居士入山，請師開示曆來禅淨之诤，師告以無二之旨，複爲答問二則，附錄于左。[[1]]
接著是正文，題目曰〈禅宗與淨土〉，內容則與帖子所錄，一模一樣。[[2]]
乙未年即公元一九五五年，可見帖子中的“我”，乃是嶺南梁翰昭居士。[[3]]帖子以第一人稱自敘，且末尾有說明，“本文摘錄自香港荃灣叁疊潭“香海慈航”印行之《五十叁參禅語錄》”，梁居士是一九六八年往生的，可見文章發表于一九六八年前。
十年之後，一九七六年，朱鏡宙居士(1889-1985)在其回憶錄《夢痕記》中有〈別雲門後的第一封信〉一文，[[4]]再一次原文抄錄了虛雲和尚〈禅宗與淨土〉全文。
相比而言，網上流傳的〈禅淨何爭〉，與早期的文字最大的不同，就是多加了四個注。其中第一個注，提及本人的一篇文章：
有關永明延壽〈禅淨四料簡〉之出處，後世大都因循沿襲，又或者避而不談；虛雲老和尚以身系禅門故，亦諱言(僞托)，免起爭端。第四期《禅學研究》雜志刊登顧偉康先生題爲〈永明延壽的禅淨四料簡〉之文章，內容就〈四料簡〉之由來，探本尋源，資料翔實可信。至此，可謂真相大白矣！(該文之〈摘要〉在《中國禅學》年刊第一卷(二○○二年)轉載，現稍予點校，輯錄成本篇之附頁一，以供參考，讀者亦可上網查悉。)
此注是何人所加，不清楚；“真相大白”，也不敢當。但傳帖之人，之所以舊文重刊，該注應當是促成的因素之一。
雖然對〈禅淨四料簡〉曾經注意，並有所考據，但本人僅是外在的推論，而虛雲老和尚則深入佛法，直探根本，是內在的把握，二者的高低深淺，皎然若揭。
二、本人對〈禅淨四料簡〉的考據
〈永明延壽的禅淨四料簡〉乃是拙著《禅淨合一流略》[[5]]中的一個章節。當年我在美國，應天普大學傅偉勳先生(1933-1996)之邀，爲他和楊惠南先生(1943- )主編的《現代佛學叢書》撰稿，先後寫成了《禅宗六變》和《禅淨合一流略》二書。記得當時《流略》尚未完成，南京大學賴永海兄(1949- )向我索稿，就將書中有關〈禅淨四料簡〉的部分抽出，單獨成篇，于是就有了〈永明延壽的禅淨四料簡〉一文，時爲二零零零年。
《流略》一書，企圖全面地回顧禅淨二宗的關系，寫到永明延壽(904-975)和淨土的關系，特別是那有名的〈四料簡〉，不由得産生懷疑。
就曆史背景的“外證”而言，延壽爲六祖慧能(638-713)傳下第十一代：慧能二傳至石頭希遷(700-790)開石頭宗；又四傳雪峰義存，下衍雲門、法眼二宗；法眼宗創宗者清涼文益(885-958)系義存叁傳弟子，永明延壽即其再傳。唐末五代，“南禅五家”把禅宗聲勢推至登峰造極，五家禅“唯我獨得如來心法”之氣焰，一個高過一個，怎麼可能說出“有禅無淨土，十人九蹉路”這樣貶低本宗的話呢？
就本人著作的“內證”而言，延壽之《宗鏡錄》，洋洋一百卷，但其主旨，其〈自序〉中說得清清楚楚：“舉一心爲宗，照萬法如鏡”。吳越王錢鏐(852-932)之序，更稱該書爲《心鏡錄》：“心鏡錄者，智覺禅師所撰也。”《萬善同歸集》中，亦明文拈出：“問：所修萬善，以何爲根本乎？答：以心爲本。”所以，延壽的立論，絕對是站在禅宗的立場上，認禅宗爲不二法門，以禅宗之“心”去融會全體佛法。學者著書，在同一主題的燭照下，不應有違背主題的論點和內容，不會有自相矛盾的情況。即使大師的著作有所失佚，也不至于一個人說出南轅北轍的言論。[[6]]所以，說〈四料簡〉出于《宗鏡錄》，[[7]]有點不合情理。
最後就是“本證”――這可是一個長期困擾著我的難題――《宗鏡錄》一百卷，上百萬字，誰敢保證自己讀時沒有漏掉些什麼？人家白紙黑字，信誓旦旦，說《宗鏡錄》中有〈四料簡〉；你找不到，就很可能是你讀書不仔細啊。但是因緣際會，問題居然有了定論。當年我在美國紐約莊嚴寺沈家桢居士(1913-2008)創建的“世界宗教研究院”任研究員。一九九四年底，沈家桢居士發起中文佛經電子化項目，我有幸任總編輯。當我們把《宗鏡錄》輸入電腦之後，得以對《宗鏡錄》作了全面的檢索，拜現代科技之賜，終于得出結論：《宗鏡錄》中沒有〈四料簡〉。[[8]]
緣此思路，我對有關材料作了進一步追迹，發現不僅是〈四料簡〉，還有那讓後人津津樂道的“禅觀中得觀音甘露灌口”[[9]]故事，以及“七次抓阄、專修淨業”[[10]]故事，也都是古史層累，後人增益。而且基本確定〈四料簡〉最初出現于元僧天如惟則(1276-1354)撰《淨土或問》，那時離延壽的時代，已差不多四個世紀了。[[11]]
綜上所述，對于“禅淨關系”這一大題目，〈永明延壽的禅淨四料簡〉一文僅從史料著手，考據了〈四料簡〉而已；即使考據，也僅僅是一個開始，所以我在文章的最後說道：
佛教典藉，浩如煙海，以筆者個人一己之努力，絕不敢說“定論”二字，關于〈四料簡〉的考證，肯定還會有新的發現，我以滿腔之熱忱，以待來時，更希望有人批評指點。[[12]]
回頭看去，本人當年的謹慎還是理智的，因爲當年我的考據還是有缺漏的。實際上，〈四料簡〉的出現更可以早推到惟則和尚的老師中峰明本(1263-1323)。[[13]]雖然二位禅師是同時代人，〈四料簡〉最初出現于元末明初的推論還是成立，但這畢竟是一個不可原諒的失誤。
叁、虛雲和尚拈出《楞嚴經》，直指根本
虛雲和尚的開示，劈頭拈出《楞嚴經》，真可謂是骊龍探珠、直指根本。他說：
《楞嚴經》文殊菩薩選擇圓通而說偈曰：“歸元性無二，方便有多門，聖性無不通，順逆皆方便”，又從多門中肯定耳根圓通說：“此方真教體，清淨在音聞，欲取叁摩提，實以聞中入”，指出“自余諸方便，皆是佛威神，即是舍塵勞，非是常修學。”對念佛叁昧則說道：“諸行是無常，念性元生滅，因果今殊感，雲何獲圓通。”……近世修淨土者，只知固執〈四料簡〉，極少虛心研究圓通偈，而且對圓通偈也多誤解的，這不獨辜負文殊菩薩，而且帶累永明禅師，終亦對權實法門，不能融會貫通，視禅淨之法，如水火冰炭。虛雲對此，不能無言。[[14]]
恰如虛雲和尚所說，很多讀〈圓通偈〉者，往往忽略了《楞嚴經》的全經主旨和文殊菩薩頌出〈圓通偈〉的前提，他們只看到文殊菩薩連說了二十叁個“雲何獲圓通”後，獨推耳根圓通：
我今白世尊，佛出娑婆界，此方真教體，清淨在音聞，
欲取叁摩提，實以聞中入，離苦得解脫，良哉觀世音，
于恒沙劫中，入微塵佛國，得大自在力，無畏施衆生，
妙音觀世音，梵音海潮音，救世悉安甯，出世獲常住。[[15]]
就輕率地得出結論，以爲淨土是此土唯一圓通法門。
《楞嚴經》亦稱《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》、《萬行首楞嚴經、《大佛頂首楞嚴經》、《大佛頂經》、《中印度那蘭陀大道場經》等，唐般刺蜜帝于神龍元年(705)譯出。本經述說阿難因摩登伽女之咒力而將墮入魔道時，被佛陀之神力救出。經文依此按照擊退魔障，專注禅定，獲得如來真實知見，脫卻生死之迷界等項作出了一貫地說明。全經之重點所在，乃是依攝心而了得菩提心並體得真淨妙心。這一真淨妙心之體解悟入，在禅門是特別強調之法，故本經可謂禅家之要門。
虛雲和尚所引〈圓通偈〉，出于該經卷六，是在佛說“二十五無學諸大菩薩及阿羅漢，各說最初成道方便，皆言修習真實圓通，彼等修行實無優劣前後差別”的前提下，文殊菩薩奉如來之命，再次闡述“二十五行誰當其根，兼我滅後此界衆生，入菩薩乘求無上道，何方便門得易成就”之方便法門。[[16]]
可見，只要是融會貫通了《楞嚴經》的主旨，特別是注意到文殊菩薩頌出〈圓通偈〉的前提，就不會對禅淨關系産生誤解；同時也能理解，虛雲和尚爲什麼指“歸元性無二，方便有多門，聖性無不通，順逆皆方便”爲〈圓通偈〉的靈魂，說“耳根圓通”乃是“多門”中的一門。
翻閱經藏，先輩大德對〈圓通偈〉的注解疏通，汗牛充棟，我們特別注意的是這一位禅師――被冠上發明〈四料簡〉的永明延壽大師，看看他是如何理解〈圓通偈〉的，…
《重溫虛雲和尚對禅淨關系的教導(顧偉康)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…